Решение от 13 марта 2014 года

    Дело №2-147/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Переяславка 13 марта 2014 года
 
    Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Савватеевой А.А.,
 
    с участием истца Радысюк М.А.,
 
    при секретаре Лозуновой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радысюк ФИО9 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры культурно-досуговый центр «<данные изъяты>» о восстановлении на работе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Радысюк М.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению <данные изъяты> о восстановлении на работе. В обоснование требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующего хозяйством. 20.12.2013 года она подала заявление об увольнении с 01.01.2014 года по собственному желанию. В связи со сложившимися семейными обстоятельствами 27.12.2013 года обратилась с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении, однако получила отказ. Просит восстановить ее на работе в должности заведующим хозяйством дома культуры <адрес>.
 
    Истец Радысюк М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что она была 01.01.2012 года принята в МБУК КДЦ «<данные изъяты>» на должность заведующей хозяйством, по совместительству принята на должность библиотекаря <адрес>. 20.12.2013 директором МБУК КДЦ «<данные изъяты>» ей было предложено написать заявление о переводе на основную работу библиотекарем Дома культуры <адрес>. Посчитав, что в случаи отказа от подачи заявления об увольнении с должности заведующей хозяйством на нее со стороны директора будет оказываться давление, она 20.12.2013 года написала заявление об увольнении с должности заведующей хозяйством и переводе на должность библиотекаря <адрес> с 01.01.2014 года. Однако, в связи с семейными обстоятельствами она передумала и 27.12.2013 она обратилась с заявление к директору МБУК КДЦ «<данные изъяты> с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, однако ей было отказано. Просит исковые требования удовлетворить и восстановить ее на работе в должности заведующей хозяйством МБУК КДЦ «<данные изъяты>» Долминского сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края.
 
    Представитель истца Кругликов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 03.03.2014 поддержал исковые требования Радысюк М.А. по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика директор МБУК КДЦ «<данные изъяты>» Усольцева-Зимина О.А. в судебном заседании 03.03.2014 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указала, что действительно 20.12.2013 года между ней и Радысюк М.А. состоялась беседа, в которой Радысюк М.А. было разъяснено, что с 2014 года заведующий хозяйством в соответствии с должностной инструкцией будет обслуживать все подразделения МБУК КДЦ «<данные изъяты>», при этом для выполнения данных должностных обязанностей не реже 2-х раз в неделю будет необходимо приезжать в <адрес> где находится директор и бухгалтер учреждения. Радысюк М.А. пояснила, что не справится с таким кругом должностных обязанностей. Ей было предложено освободить должность заведующего хозяйством и остаться на должности библиотекаря <адрес>. Радысюк М.А. добровольно, в присутствии свидетелей написала соответствующее заявление. Действительно в удовлетворении заявления от 27.12.2013 года с просьбой считать ранее поданное заявление недействительным Рыдасюк М.А. было отказано, в связи с письменным приглашением на данную должность другого работника ФИО11 Просит в удовлетворении исковых требований Радысюк М.А. отказать. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что ФИО12 была приглашена ею на место работы истца в связи с производственной необходимостью и была принята на должность заведующего хозяйством переводом с должности кочегара МБУК КДЦ «<данные изъяты>».
 
    В судебное заседание 13.03.2014 представитель ответчика МБУК КДЦ «<данные изъяты>» не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.
 
    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебном заседании 03.03.2014 пояснила, что с исковыми требованиями Радысюк М.А. не согласна, поскольку директором МБУК КДЦ «<данные изъяты>» ей была предложена должность заведующего хозяйством МБУК КДЦ «<данные изъяты>», она дала свое согласие. Ранее она работала кочегаром в МБУК КДЦ «<данные изъяты>».
 
    В судебное заседание 13.03.2014 третье лицо, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась.
 
    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 01.01.2012 Радысюк М.А. была принята на работу в МБУК КДЦ «<данные изъяты>» на должность заведующей хозяйством, по совместительству принята на должность библиотекаря <адрес> Между ней и МБУК КДС «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельского поселения в лице директора Усольцевой-Зиминой О.А. заключен трудовой договор №№ от 01.01.2012 года, согласно которого Радысюк М.А. принята на должность завхоза СДК <адрес> на неопределенный срок.
 
    В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    Из материалов дела установлено, что 20.12.2013 года Радысюк М.А. обратилась к директору МБУК КДЦ «<данные изъяты> Усольцевой-Зиминой О.А. с заявлением об освобождении её от должности заведующей хозяйством СДК <адрес> с 01.01.2014 и переводе ее на основную должность библиотекарем <адрес> (л.д. 5).
 
    Заявлением от 27.12.2014 истец отозвала свое заявление об увольнении. Указанное заявление Рыдасюк М.А. директором МБУК КДЦ «<данные изъяты>» оставлено без удовлетворения, о чем имеется резолюция последнего на заявлении истца (л.д. 6).
 
    Приказом № № от 21.12.2013 года Радысюк М.А. переведена с должности заведующим хозяйством на должность библиотекаря <адрес>, освобождена от должности заведующей хозяйством с 01.01.2014 (л.д.7).
 
    Из записи в трудовой книжки истца следует, что Рыдасюк М.А. 01.01.2014 была уволена с должности заведующей хозяйством в соответствии со ст., ст. 72.1, 77 п. 3 ТК РФ.
 
    Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
 
    Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Статьей 14 ТК РФ установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
 
    В силу абз. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
 
    Следовательно, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Рыдасюк М.А. имела право отозвать свое заявление, являлось 01.01.2014.
 
    Истец представила заявление об отзыве заявления об увольнении 27.12.2013, в связи с чем Рыдасюк М.А. надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности заведующей хозяйством МБУК КДЦ «<данные изъяты>» до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение требований ст. 80 ТК РФ в удовлетворении данного заявления 28.12.2013 директором МБУК КДЦ «<данные изъяты>» ей отказано.
 
    Из показаний представителя ответчика судом установлено, что истцу в удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении с должности заведующей хозяйством было отказано в связи с тем, что на указанную должность уже был приглашен другой работник с должности кочегара МБУК КДЦ «<данные изъяты>».
 
    Согласно абз. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    Таким образом, с учетом приведенной нормы увольнение работника, отозвавшего свое заявление об увольнении по собственному желанию, не производится в случае отсутствия другого работника, приглашенного в письменной форме на освобождающуюся должность, или в случае, когда такому работнику может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    В судебном заседании установлено, что письмом директора МБУК КДЦ «<данные изъяты>» от 20.12.2013 работнику МБУК КДЦ «<данные изъяты>» ФИО14. была предложена должность заведующей хозяйством, ранее занимаемая истцом.
 
    Приказом от 21.12.2013 переведена с должности кочегара ДК <адрес> ФИО15. на должность заведующей хозяйством с 01.01.2014, что свидетельствует о том, что указанный работник уже состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Указанные обстоятельства не отрицались в судебном заседании представителем ответчика, а также третьим лицом.
 
    Следовательно, обстоятельства, при которых ФИО16 не могло быть отказано в заключении трудового договора на должность, занимаемую истцом, отсутствовали. В связи с чем, Рыдасюк М.А., отозвавшая свое заявление об увольнении по собственному желанию, в силу положений ст. 80 ТК РФ увольнению не подлежала.
 
    Совокупность изложенных и исследованных судом доказательств, свидетельствует о незаконности увольнения Рыдасюк М.А.
 
    Согласно абз.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Согласно абз.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Представитель ответчика представил расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула со дня увольнения по день рассмотрения дела судом. Согласно расчету истцу причитается средний заработок за период с 01.01.2014 по 13.03.2014 в размере 23518 рублей 75 копеек.
 
    Истец расчет не оспаривает. Расчет соответствует требованиям ст.139 ТК РФ.
 
    Таким образом, Суд находит исковые требования Рыдасюк М.А. подлежащими удовлетворению.
 
    На основании ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
 
    На основании ст.211 ГПК РФ решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
 
    В силу ст.103 ч. 4 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, поскольку в данном случае обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Радысюк ФИО17 удовлетворить.
 
    Восстановить Радысюк ФИО18 на работе в Муниципальном бюджетном учрежденим культуры культурно-досуговый центр «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края в должности заведующей хозяйством.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры культурно-досуговый центр «<данные изъяты>» <адрес> сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края в пользу Радысюк ФИО19 заработную плату за время вынужденного прогула с 01.01.2014 по 13.03.2014 в сумме 23 518 (двадцать три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 75 копеек.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его принявший, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 17.03.2014.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна
 
    Судья: Савватеева А.А.