Решение от 13 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
13 марта 2014 года г. Ипатово
 
    Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дубровиной М.Е.,
 
    с участием представителя истца Холкина А.В., Омарова И.А.,
 
    третьего лица Кулишова А.А.,
 
    при секретаре Алейниковой И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холкина А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК», третье лицо – Кулишов А.А. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Холкин А.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что *** в *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г/з. *** под его управлением и автомобиля ***, г/з. ***, под управлением водителя Кулишова А.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кулишова А.А., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом *** от *** об административном правонарушении.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в Ставропольском филиале ОАО «Страховая группа МСК» по полису серия *** с *** по *** г.
 
    Его гражданская ответственность на момент аварии застрахована по полису ***, сроком действия до *** в Ставропольском филиале ОСАО «Россия».
 
    *** он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
 
    Указанное событие признано Ставропольским филиалом ОАО «СГ МСК» страховым случаем.
 
    В соответствии со страховым актом от *** *** платежным поручением *** от *** ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в сумме ***. Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением *** от *** года, подготовленным инженером - автоэкспертом Фоменковым А.В.
 
    *** он отправил телеграммы в адрес ответчика и виновника ДТП Кулишова А.А. и известил их о проведении *** осмотра автомобиля истца независимым оценщиком ИП Божко Д.Г. Однако, ответчик и виновник ДТП не явились на осмотр автомобиля истца.
 
    *** он заключил с независимым оценщиком ИП Божко Д.Г. договор о проведении оценки в целях определения рыночной стоимости ущерба от ДТП.
 
    Независимый оценщик ИП Божко Д.Г. подготовил отчет *** от *** и заключение *** об определении суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба на ***, размер которого с учетом износа заменяемых деталей составляет ***.
 
    Считает, что заключение инженера-автоэксперта, подготовленное по заданию ответчика не отвечает требованиям действующего законодательства, в частности Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», требованиям Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238, положениям методического руководства РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (с изменениями №№ 1,2,3,4) Так, согласно пункту 5 вышеназванных Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация, что ответчиком сделано не было.
 
    Кроме того, цены указанные в заключении *** на заменяемые запасные части, детали и агрегаты и материалы, а также стоимость нормо-часа по кузовным работам, слесарным работам, малярным работам, арматурным работам, не соответствуют стоимости средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценам на запасные части, материалы и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ.
 
    Таким образом, размер ущерба определенный ответчиком на основании заключения *** от *** о стоимости ремонта транспортного средства не гарантирует ему возмещение ущерба в полном объеме, так как восстановительные расходы в ней определены без учета средних сложившихся цен в Ставропольском крае, заключение подготовлено не экспертом-техником, внесенный в государственный реестр экспертов-техников, данное заключение не отвечает вышеназванным требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации (№135-ФЗ от 29.07.1998г).
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащаяся в отчете независимого оценщика ИП Божко Д.Г. *** от *** года, который основан на ценах средних сложившихся именно в Ставропольском крае на запасные части, детали и материалы, а также основан на стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые ремонтные воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом, подлежит возмещению страховой компанией.
 
    Согласно п.5 статьи 12 ФЗ- №40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Кроме того, им также были понесены расходы по эвакуации в размере ***.
 
    Таким образом, размер причиненного ему материального ущерба составляет: ***; где: *** - стоимость восстановительного ремонта согласно отчету *** от *** года; *** - расходы по оплате услуг независимого оценщика; *** – расходы по эвакуации.
 
    В соответствии со статьей 7 ФЗ-№40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб при наступлении каждого страхового случая в течение действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более ***.
 
    *** он обратился к ответчику и заявил ему, что он не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, так как она не покрывает расходы, необходимые для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился на момент наступления страхового случая. Этим же заявлением он также поставил ответчика в известность о том, что он намерен обратиться в суд с требованием о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.
 
    *** им в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения Ответчик *** выплатил ему страховое возмещение, однако, в неполном объеме. *** он обратился с заявлением к ответчику и потребовал от него произвести страховую выплату в добровольном порядке в полном объеме, что сделано не было. Предусмотренную законом обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, выплатив ему страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем, им начислена неустойка за период с *** по день вынесения судебного решения.
 
    Считает, что ответчик обязан в силу закона уплатить ему неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по страховой выплате. При этом, размер подлежащей уплате неустойки необходимо производить от предельного размера страховой суммы, установленной п/п «в» ст.7 ФЗ- № 40 «Об ОСАГО», то есть исходя из ***.
 
    При расчете он руководствовался учетной ставкой рефинансирования Центрального банка России, действующей на *** года, которая составляла 8,25% годовых, количество просроченных дней – ***, за период с *** по день вынесения решения суда.
 
    Следовательно, размер неустойки составляет: ***.
 
    Считает, что своими незаконными действиями ответчик допустил нарушение прав потребителя, а именно право на своевременное получение в полном объеме страховой выплаты.
 
    При указанных обстоятельствах он считает, что действия ответчика причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в ***.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, подлежащей присуждению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, сумма штрафа с учетом невыплаченной части страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты в полном объеме, размера компенсации морального вреда составляет: ***.
 
    Поскольку ответчик *** выплатил ему частичное страховое возмещение в размере ***, взысканию с него подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения, в пределах лимита ответственности, которая составляет ***.
 
    Кроме того, он понес расходы по оформлению доверенности на представителя согласно справке нотариуса в размере – ***, расходы на оплату услуг представителя в размере – ***, почтовые расходы за телеграмму – ***.
 
    Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в сумме ***, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере ***, моральный вред в размере ***, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы за оформление доверенности представителя в размере ***, почтовые расходы в сумме ***.
 
    В судебном заседании представитель истца Холкина А.В. Омаров И.А. заявленные требования поддержал полностью и просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в него не явился, прислав письменное возражение, в котором, не согласившись с исковыми требованиями истца, просят суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что Холкин А.В. обратился *** в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. После рассмотрения заявления было выдано направление на осмотр ТС. Согласно выводам Акта экспертного исследования *** от *** года, соответствий образования повреждений с технической точки зрения механизм следообразования повреждений на двери передней правой автомобиля *** г.р.н.з. *** противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего по адресу: *** от*** года.
 
    Таким образом, в результате исключения перечисленных выше повреждений, как противоречащих обстоятельствам ДТП, произошедшего *** года, ОАО «СГ МСК» выплатило страховое возмещение полностью в размере ***.
 
    Следовательно, свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, права истца не нарушены, в связи с чем, взыскание неустойки и штрафа считает незаконными, поскольку из содержания и. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в данных нормах.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В ОАО «СГ МСК» не поступало досудебной претензии урегулирования возникшего спора по поводу недополученной суммы страхового возмещения, соответственно ОАО «СГ МСК» не могло удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
 
    Также обращает внимание суда на то, что истцом был произведен неверный подсчет неустойки в части количества дней просрочки выплат страхового возмещения.
 
    В удовлетворении требований по возмещению морального вреда просят суд отказать, поскольку истцом не представлены какие-либо документы и не приведены доводы, подтверждающие факт причинения ему моральных и физических страданий, обосновывающих сумму заявленных требований о возмещении морального вреда, а также доказательства того, что именно действия страховой компании повлекли данные страдания.
 
    Относительно требований истца о возмещении затрат за оказанную юридическую помощь, считают, что указанная в исковом заявлении сумма за вышеуказанные услуги завышена, так как согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *** не может быть признана разумной в силу следующего: настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.
 
    На основании вышеизложенного считают, что требования о взыскании страхового возмещения со страховой организации являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, просят суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Третье лицо Кулешов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Холкина А.В. и просил вынести решение на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 года N 263 с последующими изменениями и дополнениями, при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с п. 46 указанных Правил, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г/з. *** под управлением Холкина А.В. и автомобиля ***, г/з. ***, под управлением водителя Кулишова А.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кулишова А.А., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом *** от *** об административном правонарушении.
 
    В действиях водителя Холкина А.В. нарушений ПДД РФ выявлено не было.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Кулишова А.А., нарушившего ПДД РФ, вследствие чего был причинен материальный ущерб автомобилю истца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Северо-Кавказском филиале ОАО «Страховая группа МСК» по полису серия *** с *** по *** года.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, отчетом об определении сумм восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства истца.
 
    В соответствии со страховым актом от *** *** платежным поручением *** от *** Холкину А.В. перечислено страховое возмещение в сумме ***. Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением *** от *** подготовленным инженером - автоэкспертом Фоменковым А.В..
 
    *** на основании статьи 9 Федерального закона №135 – ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» истец Холкин А.В. заключил с независимым оценщиком ИП Божко Д.Г. договор о проведении оценки *** в целях определения рыночной стоимости ущерба от ДТП.
 
    Независимый оценщик ИП Божко Д.Г. подготовил отчет *** от *** и заключение *** об определении суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба на ***.
 
    Размер причиненного ущерба автомобилю согласно отчету независимого оценщика ИП Божко Д.Г. *** от *** с учетом износа заменяемых деталей составляет ***.
 
    Согласно чека - ордера от *** стоимость услуг оценщика за проведение независимой оценки составляет – ***.
 
    Согласно п.5 статьи 12 ФЗ- №40 от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Кроме того, Холкиным А.В. также были понесены расходы по эвакуации в размере ***, что подтверждается квитанцией *** от *** года.
 
    Таким образом, размер причиненного Холкину А.В. материального ущерба составляет: ***. Из которого *** - стоимость восстановительного ремонта согласно отчету *** от *** года.; *** - расходы по оплате услуг независимого оценщика; *** – расходы по эвакуации.
 
    Выводы эксперта, представленные истцом, суд берет во внимание при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ***, поскольку данные расходы вызваны необходимостью обращения с иском в суд.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** года, п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ- №40 от 25.04.02 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ***.
 
    Согласно имеющегося в материалах дела заявления Холкина А.В. от *** он обратился к ответчику о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, так как она не покрывает расходы, необходимые для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился на момент наступления страхового случая. В данном заявлении Холкин А.В. также высказал свое намерение обратиться в суд в случае недобровольной выплаты ответчиком недоплаченной части страхового возмещения.
 
    В силу п. 2.1 статьи 12 ФЗ-№40 от 25.04.02 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика, на которые он ссылается в своем возражении относительно того, что согласно выводам акта экспертного исследования *** от *** повреждения на передней правой двери автомобиля *** р/з *** противоречат обстоятельствам происшествия, произошедшего по адресу: *** от *** года, поскольку данные доводы опровергаются имеющейся справкой о ДТП от *** года, выданной ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому району Иванниковым С.В., в которой указано, что транспортное средство марки *** регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности Холкину А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия виновником которого признан Кулишов А.В., получило следующие повреждения: деформацию переднего левого крыла, передней левой двери, передней правой двери, капота, крыши, левого короба, задней левой двери, переднего левого диска колеса; разбиты: передний бампер, декоративная решетка радиатора, левая блок фара, левый повторитель поворота, ветровое стекло, левое зеркало заднего вида, левая противотуманная фара.
 
    В силу п. 2 ст. 13 ФЗ-№ 40 от 25.04.02 года «Об ОСАГО», страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения и произвести страховую выплату. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.02 года «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно имеющегося в материалах дела заявления о выплате страхового возмещения истцом в адрес ответчика было направлено *** требование о выплате. *** страховое возмещение в части истцу выплачено. Предусмотренную законом обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, выплатив истцу страховое возмещение в неполном объеме. В связи с чем, требования о выплате неустойки за период с *** по день вынесения судебного решения являются правомерными. При расчете следует руководствоваться учетной ставкой рефинансирования Центрального банка России, действующей на *** года, или на *** года, которая составляла 8,25% годовых, а количество просроченных дней считать *** дней за период с *** по день вынесения решения суда.
 
    Следовательно, размер неустойки составляет:
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 39 Закона «О защите прав потребителя» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    Суд усматривает, в действиях ответчика, а именно отказ в полной выплате страхового возмещения, нарушения права истца, как потребителя.
 
    Данные нарушения причинили истцу моральный вред, поскольку он вынужден был неоднократно обращаться с просьбами к ответчику о полном возмещение страхового возмещения, вынужден обратиться в суд, в связи с недоплаченной суммой страхового возмещения.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 в пункте 45 Постановления разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, но с учетом разумности и справедливости ее размер подлежит снижению до ***.
 
    В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходы на оплату других судебных расходов.
 
    Истцом оплачены услуги представителя в размере ***. Учитывая время участия в процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, степень сложности дела и с учетом того, что по данному вопросу существует многочисленная судебная практика, судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката, подлежащие взысканию с ответчика по делу, суд считает необходимым уменьшить с учетом принципа справедливости и разумности до ***.
 
    Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, связанная с составлением доверенности в размере *** и почтовые расходы в сумме ***.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1997 года (в редакции от 02.07.2013 года ФЗ-185) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет: ***.
 
    В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса, истец, освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Холкина А.В., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Холкина А.В. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме ***.
 
    Взыскать с Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Холкина А.В. неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме ***.
 
    Взыскать с Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Холкина А.В. моральный вред в размере ***.
 
    Взыскать с Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Холкина А.В. штраф в размере ***.
 
    Взыскать с Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Холкина А.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ***.
 
    Взыскать с Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме *** - за составление доверенности на право представления интересов истца, *** - оплата почтовых расходов.
 
    Взыскать с Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу государства госпошлину в сумме ***.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Холкина А.В. к Северо-Кавказскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.
 
    Судья