Дата принятия: 13 марта 2014г.
Дело № 12-45/2014
РЕШЕНИЕ
г.Кондопога 13 марта 2014 года
Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Любимова Е.С., при секретаре Михайловой Н.В., рассмотрев жалобу Милевской С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении заявителя
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Милевская С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по тем основаниям, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного заповедника <...> № ... от ХХ.ХХ.ХХ она подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб., однако в установленный срок его не оплатила. Указанным постановлением ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.
С данным постановлением Милевская С.Н. не согласна, полагает его бессмысленным, в доводах жалобы просит его отменить и применить в отношении нее иную форму наказания, предусмотренную ст. 20.25 КоАП РФ, указывает, что в настоящий момент имеет неуплаченные штрафы на общую сумму 134 000 руб., не работает, с ХХ.ХХ.ХХ состоит на учете в Центре занятости населения, получая минимальное пособие, возможности трудоустроиться не имеет, имущества на которое возможно обращение взыскания не имеется.
Милевская С.Н. о дате и времени судебного заседания извещена, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель ГПЗ <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть жалобу Милевской С.Н. без его участия.
Заслушав заявителя, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Милевская С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по которому определено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.
Как следует из материалов дела ХХ.ХХ.ХХ заместителем главного государственного инспектора по охране территории ГПЗ <...> Милевская С.Н была привлечена к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., по тем основаниям, что она ХХ.ХХ.ХХ., находясь на территории экскурсионной зоны государственного природного заповедника <...> в № ... квартале на площади вблизи водопада, осуществляла торговую деятельность без соответствующего разрешения. Данное постановление было направлено Милевской С.Н., вручено ей ХХ.ХХ.ХХ г., как следует из уведомления о вручении почтового отправления, обжаловано не было и вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ Штраф подлежал уплате в срок до ХХ.ХХ.ХХ
ХХ.ХХ.ХХ заместителем главного государственного инспектора по охране Государственного природного заповедника <...> в отношении Милевской С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.l ст.20.25 КоАП РФ, по тем основаниям, что Милевской С.Н. не был уплачен штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Ст.20.25 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ. В соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что виновность Милевской С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении.
Вывод мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам, основан на проверенных мировым судьей доказательствах, приведенных в постановлении мирового судьи, и является правильным. Совершенное Милевской С.Н. правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы Милевской С.Н. о назначении наказания в виде административного ареста либо обязательных работ суд полагает несостоятельными.
При назначении наказания мировой судья учел характер и конкретные обстоятельства совершенного Милевской С.Н. административного правонарушения, а также ее личность, семейное и материальное положение. Наказание в виде административного ареста или обязательных работ является наиболее строгим наказанием по отношению к штрафу за совершенное административное правонарушение и назначается лишь в исключительных случаях. Поскольку мировым судьей, и при настоящем рассмотрении дела, таких исключительных обстоятельств не установлено, с учетом того, что Милевской С.Н. назначено минимальное наказание в пределах санкции ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ суд не находит оснований для определения Милевской С.Н. более строгого наказания предусмотренного санкцией ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7- 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Г. о привлечении Милевской С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Милевской С.Н. - без удовлетворения.
Судья Е.С. Любимова
