Дата принятия: 13 марта 2014г.
АП 12-7/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
13 марта 2014 года г. Городовиковск
Судья Городовиковского районного суда Республики Калмыкия Карсаев А.М.,
при секретаре Васькиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Симбирцева А. С. на постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Симбирцев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.
13 декабря 2013 года в 23 часа 26 минут на пер. Западном г. Городовиковска водитель Симбирцев повторно управлял транспортным средством Ваз 21100 с государственным регистрационным знаком А 366 ТС 08 в состоянии алкогольного опьянения.
14 декабря 2013 года инспектором ДПС в отношении Симбирцева был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района от 12 февраля 2014 года Симбирцев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
В жалобе на указанное постановление Симбирцев просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как его действия, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения без права на управление транспортным средством, необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку заполнен неразборчивым почерком, в нем неверно указаны его фамилия и паспортные данные, тогда как объяснение составлено на отдельном бланке и не включено в протокол об административном правонарушении.
В суде второй инстанции Симбирцев поддержал доводы, изложенные в жалобе, вину в административном правонарушении не признал и просил суд прекратить производство по делу, пояснив, что он находился в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования, однако транспортным средством не управлял и расписывался в материалах административного дела под давлением инспектора ДПС.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Симбирцева, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района законным и обоснованным по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из материалов обозренного в ходе судебного заседания дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по которому было прекращено 12 февраля 2014 года, следует, что 13 декабря 2013 года в 23 часа 30 минут Симбирцев в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 декабря 2013 года, при помощи прибора Алкотектор Юпитер в присутствии понятых у Симбирцева установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,239 мг/л, что подтверждается соответствующим бумажным носителем. С результатами освидетельствования Симбирцев был согласен.
Основаниями освидетельствования являлись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В соответствии с объяснениями ФИО4 и ФИО5, 13 декабря 2013 года у водителя Симбирцева в их присутствии было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,239 мг/л.
Согласно объяснению самого Симбирцева, 13 декабря 2013 года он управлял транспортным средством после того, как выпил 300 грамм пива.
Как следует из справки ГИБДД МО МВД РФ «Городовиковский» от 17 декабря 2013 года, постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района от 13 сентября 2013 года Симбирцев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении 08 СЕ 406000 от 14 декабря 2013 года, Симбирцев нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то естьповторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района от 12 февраля 2014 года Симбирцев был признан виновным в повторном совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Оценивая протокол об административном правонарушении 08 СЕ 406000 от 14 декабря 2013 года, суд приходит к выводу, что данный документ составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, записи в нем произведены читаемым почерком и каких-либо нарушений при его составлении судом не установлено.
Допущенные неточности в указании одной буквы в фамилии и цифры в номере паспорта Симбирцева оцениваются судом как описки, не имеющие значения для правовой квалификации его действий.
При этом ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ допускает в случае необходимости записывать на отдельном бланке и приобщать к делу объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По изложенным выше основаниям судом не принимаются во внимание доводы Симбирцева о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, суд не может согласиться с возражениями Симбирцева о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по следующим основаниям.
Так, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления такими средствами за совершение иного правонарушения, помимо управления транспортным средством в состоянии опьянения, то есть при отсутствии признака повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В свою очередь, при решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, в силу которой лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Таким образом, указанные выше действия лица, лишённого на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Следовательно, действия Симбирцева, повторно управлявшего 13 декабря 2013 года транспортным средством в состоянии опьянения, нельзя квалифицировать по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Что касается довода Симбирцева о том, что он не управлял автомобилем и расписывался в материалах административного дела под давлением инспектора ДПС, то суд не может принять его во внимание, так как из его объяснения и собственноручной записи о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте от 13 декабря 2013 года следует, что он осознавал привлечение к административной ответственности за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания 12 февраля 2014 года, из протокола которого следует, что Симбирцев признал свою вину в совершении административного правонарушения, пояснив, что употреблял спиртное перед тем, как управлял автомобилем 13 декабря 2013 года.
Более того, в своей жалобе на указанное постановление Симбирцев также фактически признал свою вину, поскольку просил суд второй инстанции квалифицировать его действия, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
На этом основании суд второй инстанции находит данный довод Симбирцева надуманным и приведенным с целью уклонения от административной ответственности.
Исследованные доказательства являются согласованными и взаимосвязанными между собой как в отдельности, так и в совокупности, что позволяет суду сделать вывод о том, что Симбирцев повторно управлял 13 декабря 2013 года транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения, после того как лишь 13 сентября 2013 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Исходя из этого, суд полагает, что Симбирцев совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела объективно, полно и всесторонне были исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка.
Достоверность доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, у суда сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах суд полагает, что действия Симбирцева судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района от 12 февраля 2014 года в отношении Симбирцева А. С. о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.М. Карсаев
Копия верна: судья А.М. Карсаев
