Дата принятия: 13 марта 2014г.
Дело № 12-7/2014
РЕШЕНИЕ
«13» марта 2014 года с. Корткерос
Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу - Ивашева А.В., должностного лица ГИБДД, вынесшего обжалуемое постановление – ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Ивашева А.В., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО2 от <дата> года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО2 от <дата> Ивашев А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, то есть за нарушение правил дорожного движения пешеходом.
Ивашев А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, указав, что в <адрес> <дата> он не находился, правонарушение не совершал. Просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Ивашев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду показал, что в <адрес>, а также в близлежайших населенных пунктах у него родственников, либо знакомых нет. В момент совершения оспариваемого административного правонарушения, то есть <дата> года, он находился в <адрес>. О том, что на него наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ узнал от судебного пристава 29.01.2014.
Должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО2 пояснил, что <дата> выезжал на ДТП 90 км автодороги Сыктывкар - Троицко-Печорск, потом поехали в <адрес>. Навстречу им ехал мотоциклист без света и шлема. Он не останавливался, его искали, но не нашли и поехали обратно. Навстречу выбежал пешеход, размахивал руками и остановил их машину. При этом, ничего не говорил, зачем он это сделал. Он отказывался называть свое имя, только спустя 10 минут назвался Ивашевым А.В. Последнего проверили по базе данных, установив тем самым личность, и вынесли постановление, поскольку он признавал правонарушение.
Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД Росси «Сыктывдинский» ФИО3 суду дал показания, аналогичные инспектору ФИО2 Дополнив, что Ивашев сначала давал другие анкетные данные. Говорил, что он из <адрес>, но потом сказал правду. Его проверили по базе данных, и все сошлось. Ивашев был немного выпивший. Копию постановления вручили ему сразу, он расписался в нем. Ивашев рассказал, что находился в <адрес> в гостях. В судебном заседании ФИО3 также пояснил, что находящийся здесь заявитель Ивашев А.В. похож на того мужчину, в отношении которого было вынесенное постановление. Но достоверно утверждать это не может.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере <...> рублей.
Так, согласно Правилам дорожного движения РФ, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Из анализа вышеуказанных норм Правил дорожного движения РФ следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, непосредственно принимающие участие в том или ином дорожно-транспортном событии.
Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО2, было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Ивашева А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, из которого следует, что <дата> в 12 часов 45 минут в <адрес>, Ивашев А.В., являясь пешеходом в нарушение Правил дорожного движения создал помеху в движении автомашины <...>, государственный номер ХХХ. Пешеход представился Ивашевым А.В.
Поскольку Ивашев не оспаривал наличие события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, не составлялся. Копию постановления Ивашев получил на месте вынесения постановления.
Статья 29.10 КоАП РФ обязывает, чтобы в постановлении по делу об административном правонарушении были указаны, кроме прочего, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы Ивашева А.В., в связи с оспариванием последним в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, судом была запрошена информация от глав сельских поселений <адрес> и <адрес>, а также информации от сотового оператора связи <...> о местонахождении сотового телефона, принадлежащего Ивашеву А.В. в период инкриминируемого ему административного деяния.
Из представленной информации следует, что каких-либо родственников у Ивашева в вышеуказанных населенных пунктах не имеется.
Согласно сведениям оператора сотовой связи, <дата> с телефона Ивашева был осуществлен телефонный звонок в 11 часов 49 минут. При этом сотовый телефон в этот момент находился в <адрес>. Сам Ивашев исключает возможность пользования его телефоном, поскольку, в том числе и <дата>, сотовый телефон находился всегда при нем.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Ивашев А.В. во время инкриминируемого ему деяния, не мог находиться в <адрес>, поскольку находился в <адрес>. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, не представлено, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вышеизложенное исключает наличие в действиях Ивашева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является безусловным основанием к отмене постановления ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» от <дата>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО2 от <дата> о привлечении Ивашева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей, отменить в виду отсутствия в действиях Ивашева А.В. признаков состава правонарушения и производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения через Корткеросский районный суд.
Судья Мокрецов В.А.
