Решение от 13 марта 2014 года

Дело № 12-3-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    13 марта 2014 года г. Краснознаменск
 
    Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области О.С.Бондаренко, при секретаре Гладышевой А.В., рассмотрев жалобу
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего оператором газокомпрессорной станции «Краснознаменская»,
 
    на постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
        Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 17 декабря 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что 24 ноября 2013 года в 14 час 30 мин. на ул. Советская в г. Краснознаменске Калининградской области ФИО2 нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной марки «Ауди 100» с государственными регистрационными знаками Н 689 ВА/39 в состоянии опьянения.
 
    ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции заявленные стороной защиты ходатайства об истребовании документов, вызове свидетелей (понятых), инспектора ГИБДД оставлены без удовлетворения. Более того, фиксация правонарушения проводилась в отсутствие понятых. При проведении медицинского освидетельствования был использован прибор, последняя проверка которого проводилась в июне 2012 года, в связи с чем результаты освидетельствования не могут являться доказательствами по делу, кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судья не представился, надлежащим образом не была установлена личность лица, в отношении которого велось производство об административном правонарушении и его защитника, разбирательство по делу фактически не проводилось. Просил дело направить на новое рассмотрение.
 
        В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что не согласившись с актом освидетельствования на состояние опьянения, проведенным сотрудником ГИБДД, был освидетельствован в Краснознаменской ЦРБ, поскольку последняя проверка прибора в медицинском учреждении была проведена в июне 2012 года, данное заключение не может являться доказательством по делу.
 
    Защитник ФИО2 – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера доводы жалобы поддержал и пояснил, что при принятии решения мировым судьей неучтена погрешность прибора, которым был освидетельствован его доверитель сотрудниками ГИБДД. В больнице ФИО2 первый раз также освидетельствован прибором сотрудников ГИБДД. Второй раз освидетельствован прибором медицинского учреждения, у которого истек срок поверки. В связи с нарушениями порядка освидетельствования просил исключить из числа доказательств по делу протокол отстранения от управления транспортным средство, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, составленные 24.11.2013 года, а также акт медицинского освидетельствования, составленный в медицинском учреждении. Полагал, что постановление судьи подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности, так как дело поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд, заслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля Катина Ю.Н., допросив инспектора ДПС ОГИБДД Джанунц А.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» Джанунц А.Ю. в судебном заседании показал, что 24 ноября 2013 года он со вторым инспектором ДПС двигаясь на служебном транспорте в г. Краснознаменске, заметили автомашину Ауди 100, которая повернула в сторону газораспределительной станции. Экипаж ГАИ проехал за данным автомобилем до его остановки. В ходе общения с водителем он почувствовал запах алкоголя изо рта, имелись другие признаки опьянения такие как покраснение кожного покрова лица и невнятная речь. Он предложил пройти в служебный автомобиль для освидетельствования, на что последний согласился. Освидетельствование было проведено в служебном автомобиле в присутствии двух понятых. На указанный в акте предел допустимой погрешности прибора 002 мг/л, пояснил, что допущена ошибка, отсутствие запятой, в связи с чем погрешность прибора составляет 0,02 мг/л. Однако, применяют погрешность 0,05 мг/л, согласно заводским характеристикам. ФИО2 не согласившись с результатом освидетельствования был доставлен на медицинское освидетельствование в ЦРБ г. Краснознаменска, где в связи с неисправностью прибора лечебного учреждения первое свидетельствование было проведено на приборе «Драгер», а потом, после устранения неисправности на приборе ЦРБ.
 
    Как видно из показаний свидетеля Катина Ю.Н., допрошенного по ходатайству ФИО2, он направлялся в сторону г. Нестерова и неподалеку от окружной дороги его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым, указав, что ими была остановлена автомашина под управлением лица, находящегося в состоянии опьянения. Пройдя в служебный автомобиль, для составления протокола, показали ему лишь результат алкотектора, где было отражено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Лицо, в отношении которого составлялся протокол, видел лишь боковым зрением. Поскольку очень торопился, вся процедура заняла около 3 минут, после чего, подписав документы, уехал. Второго понятого – женщину остановили, после того как он уезжал с места.
 
    Допрошенная в судебном заседании врач терапевт Сивец И.И. показала, что проводила освидетельствование ФИО2 Первоначально прибор, принадлежащий больнице не сработал и первый раз ФИО2 продул прибор, предоставленный сотрудниками ГАИ. Второй раз ФИО2 продувал прибор, принадлежащий лечебному учреждению. В обоих случаях было установлено состояние алкогольного опьянения. Со слов ФИО2 ей стало известно об употреблении последним 23.11.2013 года водки в количестве 200 грамм. Как ею было установлено после, на момент проведения освидетельствования ФИО2 истек годичный срок проведения метрологической проверки прибора, принадлежащего больнице. При освидетельствовании лиц на состояние опьянения погрешность прибора не вычитается из показаний, которые выдает алкотектор. По результатам освидетельствования ею было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт.
 
    В соответствии требований п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2013 года в 14 час 30 мин. на ул. Советская в г. Краснознаменске Калининградской области ФИО2 нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной марки «Ауди 100» с государственными регистрационными знаками Н 689 ВА/39 в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 39 ОН № 001054 от 24 ноября 2013 года, где в графе объяснение лица указано, что выпил 23 ноября 2013 года в 18-00 час 200 гр. водки, 24 ноября 2013 года управлял автомашиной «Ауди 100» гос.номер Н 689 ВА/39, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39 КН № 004774 от 24 ноября 2013 года, актом освидетельствования 39 КГ № 024456 от 24 ноября 2013 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 24 ноября 2013 года № 46.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КГ № 024456 от 24 ноября 2013 года видно, что ФИО2 освидетельствован с применением технического средства измерения «Drager» заводской номер прибора ARAA 0651, дата последней поверки прибора, согласно представленному по запросу суда свидетельству № 0020905 - 10 июня 2013 года, действительно до 10 июня 2014 года, зафиксировавшим наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,20 мг/л выдыхаемого воздуха.
 
    Не согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ КО «Краснознаменская ЦРБ». Из акта медицинского освидетельствования от 24 ноября 2013 года следует, что освидетельствование проводилось с использованием технического средства «Drager» ARAA 0651, дата последней проверки 10 июня 2013 года зафиксировавшим в 15 час. 26 мин. наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,19 мг/л выдыхаемого воздуха. В 15 час. 40 мин. проведено повторное исследование с применением технического средства PRO -100 Combi и зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,18 мг/л выдыхаемого воздуха.
 
    Изучив указанные документы, суд не может согласиться с позицией ФИО2 и его представителя о необходимости исключения их из числа доказательств по настоящему делу. Существенных нарушений при их составлении, влекущих отмену оспариваемого постановления мирового судьи Краснознаменского судебного участка, вопреки доводам ФИО2 и его представителя не установлено.
 
    Из представленных по запросу суда Краснознаменской ЦРБ акта приема-сдачи работ № 8924 Алкотектора PRO -100 Combi проверка прибора выполнена 25 июля 2012 года ФБУ «Калининградский ЦСМ», последующая проверка данного прибора согласно акту приема сдачи оказанных услуг № 13484 произведена 26 ноября 2013 года.
 
    Как следует из лицензии от 23 сентября 2013 года № ЛО-39-01-000957 предоставленной бессрочно, ГБУЗ КО «Краснознаменская ЦРБ» вправе осуществлять медицинскую деятельность, в том числе при поведении освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
 
    Согласно Сертификату А № 0004 выданному Сивец Ирине Николаевне следует, что она в период с 06 сентября 2012 года по 12 сентября 2012 года прошла в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, по Программе, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
 
    Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Согласно пункту 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    Таким образом, законодателем установлены максимальные показания погрешности технических средств измерений, при превышении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ считается доказанным, из чего следует, что абсолютная погрешность прибора находится в начале диапазона измерений и за пределами значений, свидетельствующих о наличии состояния алкогольного опьянения, в связи с чем вычитанию из показаний прибора не подлежит.
 
    Поскольку у ФИО2 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе согласно измерений, произведенных сотрудниками ГИБДД составила 0.20 мг/л и измерений, произведенных в медицинском учреждении составила 0.19 и 0,18 мг/л, что явно превышает размер установленной вышеназванным Федеральным законом допустимой концентрации этилового спирта, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Оснований, сомневаться в объективности проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется.
 
    Поскольку, в судебном заседании факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, то иные доводы жалобы, в том числе об отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о запросе документов, но запрошенные судом апелляционной инстанции и исследованные в судебном заседании, отсутствие понятых при всей процедуре освидетельствования, проведение освидетельствования в медицинском учреждении двумя приборами, у одного из который истек срок проверки, а равно как и неустановление надлежащим образом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене оспоренного постановления.
 
    При таких обстоятельствах, на основании исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательствах, а также с учетом доказанности факта нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и всех обстоятельств совершения им административного правонарушения, которое является одним из тяжких нарушений Правил дорожного движения, влекущее возникновение аварийной ситуации на дороге и представляющее угрозу жизни и здоровью других лиц, суд считает оспоренное постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка от 17 декабря 2013 года законным и обоснованным.
 
        Все значимые для разрешения дела обстоятельства установлены мировым судьей верно и им дана правильная оценка, оснований к отмене оспоренного постановления не имеется. Постановление вынесено мировым судьей Краснознаменского судебного участка в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом также не установлено.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 17 декабря 2013 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
 
 
 
    Судья О.С.Бондаренко