Дата принятия: 13 марта 2014г.
к делу №2-434/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"13" марта 2014 года город-курорт Анапа
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Аулова А.А.
при секретаре Давтян Т.А.,
с участием: истца Маркарян Е.Р.
представителя ответчика - адвоката Балян Э.Г., представившего удостоверение 000 и ордер 000 от 13 марта 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркарян Е.Р. к Бойко В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Маркарян Е.Р. обратилась в суд с иском к Бойко В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов.
В судебном заседании истец Маркарян Е.Р. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что 11 ноября 2011 года между ней и Бойко В.А. был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно условий которого она передала заемщику Бойко В.А. денежные средства в размере 260 000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 6% ежемесячно и возврата заемных денежных средств в срок до 31 мая 2012 года. Наличие договора займа и обязательств по сроку его исполнения подтверждается распиской, составленной и подписанной ответчиком Бойко В.А.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в нарушение принятого на себя обязательства ответчик Бойко В.А. существенно нарушает сроки по возврату денежных средств по договору займа от 11 ноября 2011 года. На неоднократные требования о возврате заемных денежных средств ответчик Бойко В.А. не реагирует.
В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и просит взыскать с ответчика Бойко В.А. в ее пользу сумму основного долга по договору займа от 11 ноября 2011 года в размере 260 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 11 ноября 2011 года по 11 сентября 2012 года в размере 156 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 7 360 рублей.
Представитель ответчика - адвокат Балян Э.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что место нахождения ответчика Бойко В.А. не установлено, а потому неизвестны причины невыплаты ответчиком суммы долга.
Заслушав истца Маркарян Е.Р., представителя ответчика - адвоката Балян Э.Г., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п.2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В судебное заседание представлен подлинный договор займа от 11 ноября 2011 года.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2011 года между Маркарян Е.Р. и Бойко В.А. был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно условий которого займодавец Маркарян Е.Р. передала заемщику Бойко В.А. денежные средства в размере 260 000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 6% ежемесячно и возврата заемных денежных средств в срок до 31 мая 2012 года.
Положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, поскольку представленный истцом договор займа выполнен заемщиком Бойко В.А. рукописным способом, содержащий все существенные условия договора займа и подтверждающие факт получения Бойко В.А. заемных денежных средств, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа на обозначенных условиях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Бойко В.А. в пользу истца Маркарян Е.Р. суммы долга по договору займа от 11 ноября 2011 года в размере 260 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 . статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15 от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как было указано выше, договором займа от 11 ноября 2011 года была предусмотрена обязанность заемщика по выплате процентов на сумму займа в размере 6% ежемесячно.
Поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком Бойко В.А. истцу Маркарян Е.Р. не возвращена, с учетом положений пункта 2 . статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с нее подлежат взысканию проценты на сумму займа, определенные договором займа от 11 ноября 2011 года.
В связи с чем суд полагает необходимым применить следующую формулу: (260 000 рублей - сумма займа, подлежащая выплате до 31 мая 2012 года) х (6% - проценты, предусмотренные договором займа) х (10 месяцев - период просрочки с 11 ноября 2011 года по 11 сентября 2012 года) = 156 000 рублей.
Из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом Маркарян Е.Р. была оплачена государственная пошлина в сумме 7 360 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11 февраля 2014 года и чек-ордером от 20 февраля 2014 года.
Поскольку исковые требования Маркарян Е.Р. судом удовлетворяются, с ответчика Бойко В.А. подлежит взысканию в пользу истца Маркарян Е.Р. указанные судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маркарян Е.Р. к Бойко В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Бойко В.А. в пользу Маркарян Е.Р. сумму основного долга по договору займа от 11 ноября 2011 года в размере 260 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 11 ноября 2011 года по 11 сентября 2012 года в размере 156 000 рублей, всего 416 000 рублей.
Взыскать с Бойко В.А. в пользу Маркарян Е.Р. возврат государственной пошлины в размере 7 360 рублей.
Определение судьи Анапского районного суда от 24 февраля 2014 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Бойко В.А., отменить, арест снять по исполнению настоящего решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд.
Председательствующий:
