Дата принятия: 13 марта 2014г.
Дело № 2-54/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» марта 2014 года с. Тюменцево
Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Савостина А.Н.,
при секретаре Щегловой Т.А.,
с участием представителя истца Веселкова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению: Соломатова О.Н. к Лобанова Н.Г. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Соломатова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Лобанова Н.Г. о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик Лобанова Н.Г. 01 декабря 2012 года взяла у неё в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> для личных нужд, о чем ответчиком собственноручно была составлена соответствующая расписка. Ответчик обязалась вернуть долг 01 января 2013 года. Однако в указанную дату денежные средства не вернула. На устные предложения истца, а также на письменное уведомление о необходимости возврата долга в срок до 06 октября 2013 года, ответчик не отвечает, долг до настоящего времени не возвращен, чем нарушены права истца.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в её пользу деньги по договору займа в размере 311200 рублей, судебные расходы в сумме 9173 рубля 34 копейки.
Истец Соломатова О.Н., будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Веселков А.Н. на заявленных исковых требованиях настаивал по приведенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что ответчик не возвращает долг, несмотря на неоднократные требования об этом.
Ответчик Лобанова Н.Г., будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Суд, выслушав представителя истца Веселкова А.Н., изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Принимая во внимание особенности заключения договора займа и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки и (или) иного документа, удостоверяющего передачу денег или заемных вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расписка скрепляется подписью заемщика приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора займа.
Согласно расписке от 01 декабря 2012 года Лобанова Н.Г. взяла в долг у Соломатова О.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> которые обязуется вернуть 01 января 2013 года. (л.д. 5).
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Срок исполнения обязательства по возврату денежных средств наступил 01 января 2013 года, однако до настоящего времени долг по договору займа ответчиком не выплачен.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме: в размере 311200 рублей, как обоснованные.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику 26 сентября 2013 года было направлено требование о возврате долга в срок до 06 октября 2013 года, которое, согласно почтового уведомления, было получено адресатом 28 сентября 2013 года и оставлено без ответа (л.д. 6, 7).
При этом, при направлении ответчику почтового отправления с указанным требованием истец понесла расходы на услуги почтовой связи в размере 50 рублей 34 копейки, что подтверждается представленными истцом платежными квитанциями (л.д. 8).
Кроме того, как установлено в судебном заседании истец Соломатова О.Н. понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, из которых юридическая консультация – <данные изъяты>, составление искового заявления – <данные изъяты>, представление интересов в суде – <данные изъяты>, что подтверждается приходным ордером ИП Веселкова А.Н. серии АИ №016953 от 19 октября 2013 года (л.д. 9).
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что следует из платежной квитанции от 13 ноября 2013 года (л.д. 2).
Также истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы в размере <данные изъяты>, в обоснование которых прилагает к исковому заявлению квитанцию Каменской нефтебазы АЗС №28 ОАО НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» от 14 октября 2013 года о покупке 10 литров бензина марки Аи-95 (л.д. 8).
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Указанные выше расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оказанию юридической консультации и составлению искового заявления, почтовые расходы суд признает судебными расходами, так как в судебном заседании достоверно установлено, что они понесены истцом в связи с нарушением её прав ответчиком по не возврату долга, подачей и рассмотрением её иска в суде.
При этом, суд не усматривает оснований для признания указанных выше транспортных расходов судебными. Доводы представителя истца Веселкова А.Н. в судебном заседании о том, что эти расходы связаны с поездкой истца из с.Вылково Тюменцевского района, где она проживает, в с.Тюменцево Тюменцевского района, где находится его кабинет, для оказания ей юридической консультации по взысканию долга с ответчика, суд считает не убедительными, так как согласно указанного выше приходного ордера истец оплатила услуги по оказанию юридической помощи только 19 октября 2013 года, а расходы произведены 14 октября 2013 года. Согласно материалов дела, истец в судебных заседаниях участия не принимала. Кроме того, стороной истца не представлено сведений о расстоянии между указанными населенными пунктами, марке транспортного средства, на котором истец совершила поездку, расходе топлива этого транспортного средства, то есть обоснованности расходов именно в заявленном количестве.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности того, что данные транспортные расходы связаны с рассмотрением иска в суде, следовательно, они не подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8862 рубля 34 копейки, из которых: расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 312 рублей, расходы на оплату юридических услуг по оказанию юридической консультации в размере 250 рублей и составлению искового заявления в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя суд считает разумным и справедливым, так как представитель принимал участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании по делу, отстаивал интересы истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Соломатова О.Н. удовлетворить.
Взыскать с Лобанова Н.Г. в пользу Соломатова О.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>
Взыскать с Лобанова Н.Г. в пользу Соломатова О.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.
Председательствующий: А.Н. Савостин
Решение в окончательной форме принято 14 марта 2014 года.
