Решение от 13 марта 2014 года

Дело №2-87/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 года                                                                                                     п. Балахта
 
    Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Алексейцева И.И.,
 
    при секретаре Альтфатер Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения в интересах ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о признании недействительным кредитного договора в части, предусматривающей выплату Страхового взноса, взыскании денежных средств в размере 103 928 руб. 39 коп., в том числе: 25 072 руб. - в счет возврата уплаты страхового взноса, 35 792 руб. 16 коп. - неосновательное обогащение (сумма переплаченных процентов по кредиту) за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 7 992 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 25 072 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что истцом ФИО1 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 75 072 руб. под 100,77 % годовых на 36 месяцев. Банком в бланк заявление-анкету, приложенную к кредитному договору, внесены графы «Страховой взнос на личное страхование» и «Страховой взнос от потери работы» в соответствии с которыми из суммы кредита банк обязался безакцептно списать денежные средства в счет компенсации расходов на заключение договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщика кредита, а также от потери работы. Со счета, владельцем которого является ФИО1, банком было произведено списание денежных средств, в качестве страхового взноса на сумму 25 072 руб. Истец своего согласия на заключение иного договора, кроме договора кредита, не давал. Наименование Страховой компании в заявлении-анкете, предоставляемой Банком, не указывалось, следовательно у застрахованного лица, не являющегося стороной по сделке в сиу ст. 308 ГК РФ не может возникать денежное обязательство по отношению к сторонам договора страхования - страхователю (Банку) и страховщику. В силу ст. 934 ГК РФ у застрахованного лица имеется только право «выразить письменное согласие с условиями договора личного страхования и страхования от потери работы», в котором он является застрахованным лицом, но не является выгодоприобретателем. В выдаваемых банком документах - заявлении-анкете и Страховом полисе, который подготавливался и распечатывался сотрудником банка, имеются существенные разночтения в определении существенных условий заключаемого в отношении жизни и здоровья застрахованного лица договора страхования, таким образом, Банк вводит заемщика в заблуждение, относительно существа сделки и ее целей, так как действует банк исключительно в своих интересах и назначает плату за действия, которые обязан совершать императивно. Согласно ст. 5 закона о банках и банковской деятельности страховая деятельность банкам запрещена. Фактически банк взял денежные средства за оформление страхового полиса с лица, не являющегося стороной по сделке, в нарушение не только закона о банках и банковской деятельности, но и закона об организации страхового дела в российской Федерации, в котором страховой деятельностью разрешено заниматься только на основании лицензии страховщикам и страховым брокерам. Не смотря на то, что выгодоприобретателем по страховому полису назначен страхованный, порядок выплаты страховой суммы прописан так, что застрахованный денежных средств не получает, так как страховщик обязан перечислить денежные средства на счет банка, с которого банк имеет право в безакцептном порядке списывать денежные средства в счет погашения ссудной задолженности заемщика. Таким образом, Банк, оформив страховой полис в свою пользу, застраховал свой предпринимательский риск невозврата кредита и процентов в случае смерти заемщика или получения им инвалидности, согласно ст. 932 ГК РФ, при этом получив денежные средства от третьего лица - застрахованного заемщика. Действия банка привели к его неосновательному обогащению. Ответчик своими действиями ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на право выбора страховой организации и определение условий страхования. При заключении кредитного договора посредством подписания заявки, потребитель не имеет возможности повлиять на содержание условий стандартного договора, сформулированные Банком в силу ст. 428 ГК РФ. Банк на сумму незаконной страховой платы по процентной ставке 100,77 % годовых, начислял проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., всего 17 платежей, следовательно, сумма начисленных и переплаченных процентов за период пользования кредитом составляет 25 072 руб. * 100,77% / 12 мес. = 35 792 руб. 16 руб., что является неосновательным обогащением для ответчика. Учитывая, что денежные средства в качестве комиссии по страхованию в размере 25 072 руб. были удержаны ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и Банком начислены проценты на данную сумму в размере 35 792 руб. 16 коп. соответственно проценты за пользование денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 573 дня 925 072 руб. + 35 792 руб. 16 коп.) х 8,25% : 360 х 573 дн. = 7 992 руб. 23 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Банку претензию, в 10-ти дневный срок требования, указанные в претензии удовлетворены не были. Размер неустойки рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 37 дней, поскольку сумма неустойки превышает сумму основных требований, необходимо ее снизить до суммы основных требований равной 25 072 руб., в связи с чем истец через представителя Калининградскую Межрегиональную общественную организацию «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения обратился в суд с заявленными требованиями.
 
    В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения не явились, уведомлены надлежаще, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финангс Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, предусматривающей выплату Страхового взноса, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать по следующим основаниям.
 
    Суд считает, что оспариваемый истцом кредитный Договор, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истцом ФИО1, полностью соответствует требованиями действующего законодательства.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей.
 
    Пользуясь предоставленной Банком информацией, каждый клиент имеет возможность осуществить свободный выбор услуг и, при наличии на то желания, обратиться в Банк в соответствии со ст. 421 ГК РФ через уполномоченных Банком лиц в целях заключения с ним соответствующего выбранной услуге (продукту) договора.
 
    Ничего не мешало Истцу воспользоваться предоставляемой Банком информацией. Истец мог самостоятельно изучить условия договора до его заключения; воспользоваться помощью сотрудников Банка, обратиться в Банк по телефону (номер телефона указан на всех информационных, рекламных брошюрах) или проконсультироваться у юриста, другого специалиста, прежде чем заключить договор.
 
    Согласно под. 1, 2, 4 разъяснений по полю 47 Заявки-анкеты подпись заемщика подтверждает заключение Договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов (далее - Договора), а также то, что заемщик:
 
    1) до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах;
 
    2) согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять;
 
    4) получил разъяснения по условиям программ индивидуального и коллективного страхования у соответствующего Страховщика.
 
    Из заявления клиента (пункт в) следует, что денежные средства, поступившие на счет клиента в качестве выданного Банком кредита, клиент просит перечислить при указании суммы в полях 24 и/или 25 - Страховщику, цифровое значение номера договора страхования с которым совпадает с номером Договора.
 
    Кроме того, из Договора следует, что подпись заемщика в поле 46 заявки подтверждает следующее: заемщик согласен быть застрахованным у Страховщика в программе коллективного страхования на условиях Договора и Памятки. (пункт 1). Истцом собственноручно поставлена подпись в поле 46.
 
    Согласно страховых полисов от несчастных случаев и болезней серии КНО № и финансовых рисков серии NU0 № страховщиком является ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», а застрахованным лицом в обоих случаях является ФИО1, он же согласно данным полисам является выгодоприобретателем в случае страхового случая.
 
    Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредит на оплату страхового взноса (сумма страхового взноса по выбору клиента может быть оплачена как за счет собственных денежных средств клиента, так и за счет кредита, предоставленного Банком). Отношения, вытекающие из договора страхования должны разрешаться между Заемщиком - Страхователем и Страховщиком. Банк в этих отношениях не участвует.
 
    При оформлении Договора Заемщик имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугами Страховщика и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования и заключить договор страхования финансовых рисков.
 
    Указанной возможностью Заемщик воспользовался и собственноручно подписал ДД.ММ.ГГГГ заявление № на страхование, с просьбой о заключении договора страхования со Страховщиком.
 
    В соответствии со ст. 940 ГК РФ означают согласие на добровольное заключение договора страхования по программе добровольного индивидуального страхования. Денежные средства для оплаты страхового взноса в размере 9 900 руб 00 коп. на личное страхование были предоставлены Заемщику в кредит. При этом в Договоре определенно установлено, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика на страхование.
 
    Указанной возможностью Заемщик воспользовался и собственноручно также подписал ДД.ММ.ГГГГ заявление № на страхование от финансовых рисков, с просьбой о заключении договора страхования со Страховщиком. Указанное заявление в соответствии со ст. 940 ГК РФ означают согласие на добровольное заключение договора страхования финансовых рисков. Денежные средства для оплаты страхового взноса в размере 15 172 руб. были предоставлены Заемщику в кредит. При этом в Договоре определенно установлено, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика на страхование.
 
    Собственноручная подпись Заемщика в заявлении на страхование подтверждает то, что:
 
    - заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита;
 
    - заемщик выражает свое согласие с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления средств на расчетные счета Страховщиков с расчетного счета Истца в ООО «ХКФ Банк».
 
    Страхование от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования и страхование финансовых рисков не является обязательным требованием для получения кредита в Банке, а кредитное решение не зависит от наличия (отсутствия) страховки. Заемщик имел возможность оформить страховку у Страховщика, в любой другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе. На заключение и исполнение договора с Банком это никак не повлияет. Таким образом, данная услуга оказана исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно не соответствует действительности и противоречит материалам дела утверждение Заемщика о том, что страхование является обязательным.
 
    Следовательно, является неправомерным и необоснованным, по мнению суда, требование Истца о признании недействительным кредитного договора №2151086874, предусматривающие выплату страхового взноса, взыскании незаконно удержанной комиссии за страхование и взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования, содержат, в том числе, требование о взыскании с ответчика денежных средств, в качестве компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда заявлено также необоснованно.
 
    Согласно статьи 151 ГК РФ, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При определении размеров денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    - в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
 
    Действующее в Российской Федерации законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст. 56 ГПК РФ). Истец не представил суду доказательств наступления морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и, якобы, причиненным моральным вредом. Истец перед подписанием Договоров получал на руки предварительный график погашения задолженности, был ознакомлен с общей суммой платежей и был безоговорочно согласен её уплатить в полном объеме. Никаких дополнительных плат, помимо поименованных в Договоре, Банком не истребовано и Истцом не совершено. Взимание каждой суммы до рубля было согласовано с Истцом еще до начала исполнения Договора. Добросовестное исполнение взятых на себя истцом обязательств не может стать причиной нравственных переживаний для истца.
 
    Суд не усматривает в действиях ответчика наличие вины в причинении морального вреда истцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения в интересах ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда через Балахтинский районный суд<адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: