Дата принятия: 13 марта 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Тирской А.С., с участием помощника прокурора Шишкина ф.А., при секретаре Козловой А.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ленской Н.А. к ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства <адрес> Филиалу «ЧРГ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ленская Н.А. обратилась в <адрес> городской суд с иском к ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства <адрес> Филиалу «ЧРГ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Открытом акционерном обществе по газификации и эксплуатации газового хозяйства <адрес> филиал «ЧРГ» (краткое наименование предприятия - филиал «ЧРГ» ОАО «ИОГ») в должности <данные изъяты>, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ею был подписан договор о полной индивидуальной ответственности. С должностной инструкцией работодатель Ленскую Н.А. при приеме на работу не ознакомил.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ленская Н.А. была уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Ленская Н.А. была восстановлена на работе в филиале «ЧРГ» в должности кладовщика по газу, также ей была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Приказом директора «ЧРГ» № от ДД.ММ.ГГГГ Ленская Н.А. была восстановлена на работе.
С момента восстановления на прежнем рабочем месте Ленская Н.А. находилась под постоянным давлением со стороны директора «ЧРГ» Зверева В.Г. и главного инженера Б.А.С., так они в открытой форме принуждали ее написать заявление об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ, под давлением Ленской Н.А. было написано заявление об увольнении по собственному желанию и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ней расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Полагала, что она подверглась дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, т.к. считала, что подверглась давлению со стороны ответчика, который предвзято относился к Ленской Н.А. и ежедневно принуждал написать заявление об увольнении по собственному желанию и не давал нормально осуществлять свои трудовые обязанности.
То обстоятельство, что Ленская Н.А. лишена трудового дохода существенно причиняет ей морально-нравственные страдания, т.к. за всю свою трудовую деятельность она многократно поощрялась работодателями за честный и добросовестный труд. Все коллеги, сослуживцы и соседи знают и уважают ее, как честного и добропорядочного человека, она ни разу не позволила себе нарушить Закон. В результате этого ухудшилось состояние ее здоровья, постоянно повышается артериальное давление, постоянно болит голова и сердце, она вынуждена по указанию врача постоянно принимать дорогостоящие медикаменты.
Согласно ч. 4. ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Из положений ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Положения ч.9 ст.394 ТК РФ говорят о том, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
После увольнения Ленская Н.А. на следующий день обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором указала, что не согласна с увольнением и просила провести прокурорскую проверку и дать правовую оценку действиям директора «ЧРГ» Зверева В.Г. ДД.ММ.ГГГГ пришёл ответ из прокуратуры, в котором было разъяснено право на обращение в суд за защитой трудовых прав, в порядке статей 382 и 391ТКРФ.
В месячный срок она обратилась с заявлением в суд о восстановлении на работе. Однако ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что при написании данного заявления были допущены нарушения процессуального Закона РФ судья <адрес> городского суда <адрес> Шапенкова Е.А., вынесла определение об оставлении заявления без движения. Согласно сопроводительного письма указанное определение было отправлено по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, но данное письмо с определением было получено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Ленской Н.А. был пропущен срок, отведённый судом для устранения допущенных в заявлении процессуальных ошибок.
ДД.ММ.ГГГГ тем же судьёй Шапенковой Е.А.<адрес> городского суда <адрес>, было вынесено второе определение о возвращении искового заявления. В нём говорилось, что в связи с тем, что был пропущен срок для устранения недостатков, отмеченных в определении суда до ДД.ММ.ГГГГ, заявление считается не поданным и подлежит возвращению мне вместе с приложенными к нему документами.
По вышеуказанной причине Ленской Н.А. пропущен месячный срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе. Полагала, что данный срок был пропущен ею в силу не зависящих от нее обстоятельств по уважительной причине. В связи с чем она просила суд восстановить ей месячный срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе.
Согласно ст. 139 ТК РФ и трудового договора размер средней заработной платы Ленской Н.А. за последние три месяца составляет <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика за время вынужденного прогула.
На основании всего вышесказанного считала, что незаконными действиями ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>
Просила суд: восстановить ей, Ленской Н.А. месячный срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда; восстановить ее, Ленскую Н.А., на работе в Открытом акционерном обществе по газификации и эксплуатации газового хозяйства <адрес> филиал «ЧРГ», в должности кладовщик по газу; взыскать с Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства <адрес> филиал «ЧРГ», в пользу Ленской Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула с «ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на рабочем месте, в сумме <данные изъяты>; взыскать с Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства <адрес> филиал «ЧРГ», в пользу Ленской Н.А. сумму компенсации морального вреда в размере: <данные изъяты>
В судебном заседании истица Ленская Н.А. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика - Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства <адрес> филиал «ЧРГ» - директор Зверев В.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Ленской Н.А. не признал в полном объеме. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с целью защиты нарушенного права. В письменном отзыве указав, что возможность обращения в суд за защитой прав и свобод ограничена определенными сроками, устанавливаемыми федеральным законом. В частности, ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По общему правилу работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392). При пропуске указанных сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец осуществляла свои трудовые обязанности в ОАО «ИОГ» в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
С приказом о прекращении трудового договора Ленская Н.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности для подачи искового заявление о восстановлении на работе исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ
Заявление об увольнении по собственному желанию Ленской Н.А. написано самостоятельно без оказания, какого либо давления, и принуждения. А сказанное в исковом заявлении может быть использовано против истца и преследуется по закону, а именно ст. 129 Уголовного кодекса Р.Ф. клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
В прокуратуру <адрес> гр. Ленская Н.А. обратилась на следующий день после увольнения, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ
Исковое заявление подано в <адрес> городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ О прекращении трудового договора гр. Ленская Н.А. узнала из приказа от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИОГ», о чем имеется подпись истца.
Просили суд: в исковых требованиях Ленской Н.А.. отказать.
Суд, выслушав истца Ленскую Н.А., представителя ответчика Зверева В.Г., пом. прокурора Шишкина Ф.А., полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, исследовав письменные материалы, находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 383 ТК РФ, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации, вступившим в силу с 1 февраля 2002 года.
Поскольку предметом рассмотрения данного трудового спора являются трудовые отношения работодателя и работника, к их рассмотрению суд применяет срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Согласно указанной норме работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исследуя вопрос применения срока обращения, суд исходил из того, что из материалов дела, в частности из приказа № к Ч от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Ленской Н.А. усматривается, что истица узнала о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись в приказе.
Кроме того, Ленская Н.А. к директору Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства <адрес> филиала «ЧРГ» с заявлением об увольнении по собственному желанию обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением к ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства <адрес> Филиалу «ЧРГ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Ленская Н.А. обратилась в <адрес> городской суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению установленного ст. 392 ТК РФ срока.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При выяснении причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд установил, что истица Ленская Н.А. не предоставила суду уважительных причин пропуска указанного срока.
Требование истицы о восстановлении на работе суд признает как главное требование, исковое требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда является дополнительным требованием истца.
Согласно ст. 207 ГК РФ, в случае истечения срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, в связи с чем срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истицей также пропущен.
Согласно ст. 199 ГК РФ, пропуск установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточными для разрешения данного гражданского дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что исковые требования истца Ленской Н.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ленской Н.А. к ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства <адрес> Филиалу «ЧРГ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Федеральный судья А.С. Тирская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ А.С. Тирская
