Решение от 13 марта 2013 года

    .
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 марта 2013 года г. Стрежевой Томской области.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего: Родионовой Н.В.,
 
    при секретаре Рагинской О.А.,
 
    с участием помощника прокурора г.Стрежевой Оналбаева А.С.,
 
    представителя истца Бурмейстерс Г.Г. действующей на основании доверенности 70 АА № 0360857 от 16.01.2013,
 
    представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Шестаковой Н.Ю., действующей на основании доверенности № 129\13 от 17.01.2013,
 
    представителя ответчика ООО «УТТ-2» Забожчук Е.В., действующей на основании доверенности № 9\13 от 01.01.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутмерова В.А. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Кутмеров В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании далее (ОАО Томскнефть ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта –2» (далее ООО «УТТ-2») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя требования следующим образом.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в тяжелых и вредных условиях машинистом ППУ, машинистом ЦА-320, мотористом цементировочного агрегата ЦА-320, машинистом (водителем) подъёмника в ОАО «Томскнефть» ВНК».
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «УТТ-2» мотористом цементировочного агрегата, машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки.
 
    Согласно трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, вкладыша в трудовую книжку АТ-IV № 7651973 от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 96 от 06 октября 2011 года, акта о случае профессионального заболевания от № 72 от 17 ноября 2011 года стаж работы истца во вредных условиях труда по данной профессии составил 36 года 11 мес.
 
    На основании п.17, 18 акта о случае профессионального заболевания, причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие повышенных уровней общей вибрации, превышающих ПДУ на 11-15 дБ и статико-динамическое перенапряжение, воздействовавшее в течение 36 лет 11 месяцев.
 
    Из санитарно-гигиенической характеристики условия труда при подозрении профессионального заболевания (отравления) Кутмерова В.А., истец в процессе работы шофёра, моториста и машиниста передвижных агрегатов на колёсном ходу, совершал ручные трудовые операции через органы управления самоходной техники, проводил текущий и необходимый ремонт в процессе их эксплуатации. В процессе работы, передвигаясь по дорогам неудовлетворительного качества, и в условиях бездорожья подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок. Условия труда, на рабочих местах Кутмерова В.А., не отвечают гигиеническим требованиям и относятся по метеофакторам к классу вредности 3.2, по шуму к классу вредности 3.1-3.3, по уровню общей вибрации к классу вредности 3.2-3.3, по показателям тяжести труда к классу вредности 3.3, по микроклимату в кабине автомобиля к классу вредности 2.0.
 
    Истец получил профессиональное заболевание, диагноз: хроническая радикулопатия поясничного уровня L5- S1 справа, вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации.
 
    На основании справки МЭС – 2006 № 0203995 от 04.12.2012, МЭС – 2011 № 1778408 от 04.12.2012 истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> группа инвалидности.
 
    В настоящее время истец испытывает физические и нравственные страдания, так как <данные изъяты>, приходится часто лечиться в больницах, отчего испытывает неловкость перед своей семьёй и знакомыми, чувствуя свою неполноценность.
 
    Истец просит суд взыскать в качестве компенсации морального вреда с ОАО «Томскнефть» ВНК <данные изъяты> руб., с ООО «УТТ-2» <данные изъяты> руб.
 
    Истец Кутмеров В.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Бурмейстерс Г.Г.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснила, вина ответчиков в причинении истцу профессионального заболевания подтверждается СГХ №96 от 06.10.2011, актом о случае профессионального заболевания №72 от 17.11.2011. Ответчики не обеспечили надлежащие условия труда. Заболевание истца возникло от длительного воздействия на организм производственных факторов.
 
    Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Шестакова Н.Ю., находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, а также вина ОАО «Томскнефть» ВНК в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствуют. Кутмеров В.А. в Обществе отработал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом (водителем) паровой передвижной депарафинизационной установки, мотористом (водителем) цементировочного агрегата, машинистом (водителем) подъёмника. Компенсация морального вреда предусмотрена законом только с 03 августа 1992 года. После 03.08.1992 период работы истца в Обществе составляет 2 года 8 мес. В указанный период, истец находился в отпусках, то есть, время фактической работы Кутмерова В.А. в течение которого, мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов, составило 2 года. При составлении санитарно - гигиенической характеристики № 96 от 06 октября 2011 года Общество не уведомлялось, не запрашивались документы. К.А.И. и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области не имел полномочий на утверждение санитарно-гигиенической характеристики (СГХ), а потому СГХ, не является допустимым доказательством. Вредные производственные факторы в СГХ описаны не по рабочему месту Кутмерова В.А., а по аналогичным транспортным средствам, измерения на которых производились в 1998 году на автотранспорте, принадлежащем ООО «УТТ-2», а не на транспорте, принадлежащем Обществу и на котором работал истец. На каких именно рабочих местах работал Кутмеров В.А. в Обществе в СГХ документами не подтверждено. Исследования на рабочих местах, на которых истец работал во время своей трудовой деятельности, в Обществе не проводилось. В карте аттестации рабочего места по условиям труда № 222, составленной в ООО «УТТ-2» в 2003 году (фактический уровень общей вибрации составляет 98 дБ при ПДУ 107 дБ, и класс условий труда - 2 (допустимый). При составлении СГХ не указано, кем 14.05.1998, 18.07.1998, 05.08.1998 проведены исследования на ЦА-320 на базе КрАЗ-257, не ясно к какой организации относится Тампонажное управление, в карте аттестации № 218 составленной в ООО «УТТ-2» в 2003 году фактический уровень общей вибрации составляет 98 дБ при ПДУ 107 дБ, фактический уровень локальной вибрации составляет 94 дБ при ПДУ 112 дБ, и класс условий труда - 2 (допустимый). Впервые профзаболевание истцу установлено при работе в ООО «УТТ-2», в связи с чем, вина ОАО «Томскнефть» отсутствует. Иные доказательства в обоснование отсутствия вины Общества, отсутствуют.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «УТТ-2» Забожчук Е.В., находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Не оспаривала период работы истца в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотористом ЦА-320, машинистом ППУ на указанной в СГХ технике, оформление профессионального заболевания в период работы в ООО «УТТ- 2», а также подписание Обществом санитарно-гигиенической характеристики. С учетом времени нахождения истца в отпусках, на больничных листах, вахтового режима работы, междувахтового отдыха, время фактической работы истца во вредных условиях труда в ООО «УТТ-2» составляет 5 лет 10 мес.
 
    Карты аттестации рабочего места моториста промывочного агрегата КрАЗ-250, машиниста подъёмника ППУА-1600/100 КрАЗ – 250, 255 № 222, № 218 (с приложением Протокола замеров вибрации от 26.11.2003) по результатам аттестации проведенной в ООО «УТТ-2» в июне 2003 года свидетельствует о том, что вибрация относится к классу вредности 2, что является допустимым. Срок действия карт аттестации до июля 2008 года, следовательно в период трудовой деятельности в ООО «УТТ-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не получал воздействие вредного фактора вибрацию и статико-динамическое перенапряжение.
 
    Аттестация, проведенная в ООО «УТТ-2» 20.02.2009 (Карта аттестации № 459) свидетельствует о том, что при ПДУ 115 вибрация составляет 116 дБ, то есть превышение на 1 дБ класс вредности 3.1. В СГХ класс вредности указан 3.2.
 
    Согласно СГХ измерения проводились на ППУ-1600/100 (база КрАЗ-255) 25.05.1998 и 02.07.1998, тогда как Общество было зарегистрировано 18.08.1998. Замеры на автомобиле ЦА-320 (база КрАЗ-257 проводились 14.05.1998, 18.07.1998 и 05.08.1998 в Тампонажном управлении, но истец работал в Обществе с 16.09.1998. На момент трудоустройства в Общество у истца имелся стаж работы во вредных условиях 23 года 8 месяцев. Выполнение трудовой функции истцом в ООО «УТТ-2» во вредных условиях труда истцу были известны. С заявлением о переводе на более лёгкие условия труда истец не обращался. Доказательств получения истцом профессионального заболевания в период его работы в ООО «УТТ-2» не представлено. Ссылка истца на 212 ТК РФ не обоснована, поскольку Обществом выполнялись требования ст.ст. 221-224 ТК РФ, обеспечивались безопасные условия труда. Истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты. В Обществе проводилась аттестация рабочих мест, с целью оздоровления работников Общества разработана программа реабилитационно - восстановительного лечения, предоставлялись дополнительные отпуска, проводились периодические медицинские осмотры, доплата за работу во вредных условиях труда. После прохождения медицинских осмотров истец признавался годным к работе.
 
    В заключении по делу помощник прокурора Оналбаев А.С., находит требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2» в размере <данные изъяты> рублей, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, периодов работы у ответчиков, компенсации морального вреда, предусмотренного законом с 03 августа 1992 года.
 
    Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск Кутмерова В.А. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ст.7, часть 2); каждому гарантируется обеспечение в представленных законом случаях (ст.39, ч.1).
 
    В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Из положения ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда в размере его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    П.63 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В силу п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    Кутмеров В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Томскнефть» ВНК машинистом ППУ, машинистом ЦА-320, мотористом ЦА-320, машинистом (водителем) подъёмника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «УТТ-2» мотористом цементировочного агрегата, машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки.
 
    Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании и подтверждено, сведениями, отраженными в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ, вкладыше в трудовую книжку АТ-IV № 7651973 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.
 
    Согласно п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.
 
    Актом о случае профессионального заболевания № 72 от 17 ноября 2011 года утвержденным Начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области, истцу впервые установлено профессиональное заболевание, в период работы в ООО «УТТ-2», которое, возникло в условиях длительного воздействия повышенных уровней общей вибрации, превышающих ПДУ на 11-15 дБ и статико-динамического перенапряжения воздействовавших в течение 36 лет 11 месяцев.
 
    В п.16,17,18 данного акта отражено, что работая машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки ППУ-3М база КрАЗ-257 и ППУ-1600/100 база КрАЗ-255 в течение 10 лет 5 месяцев подвергался воздействию повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на 15дБ – класс вредности 3.3, машинистом подъёмников АР-32 и АЗ-37 (оба на базе КрАЗ-255) в течение 3 лет 10 месяцев подвергался воздействию повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на 13 дБ – класс вредности 3.3, мотористом цементировочного агрегата ЦА-320 база КрАЗ-257 в течение 22 лет 5 месяцев подвергался воздействию повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на 11 дБ – класс вредности 3.2. Находясь вынужденной рабочей позе сидя, совершая множество переключений рычагов управления, проведение текущего и капитального ремонта техники, испытывал статико-динамические перегрузки – класс вредности 3.3.
 
    Среди шофёров, машинистов передвижных агрегатов на колёсном ходу с трудовым стажем 20 и более лет выявлено множество заболеваний: <данные изъяты>.
 
    Непосредственной причиной заболевания послужило повышенный уровень вибрации и статико-динамическое перенапряжение в течение 36 лет 11 месяцев.
 
    Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 96 от 06 октября 2011 года, утвержденной и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области К.А.И., при работе в ООО «УТТ-2», следует, что стаж работы истца, связанный с воздействием опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание в профессиях: шофёра, машиниста передвижной паровой депарафинизационной установки, машиниста подъёмников и моториста цементировочного агрегата составляет 36 лет 11 месяцев.
 
    Из них в ОАО «Томскнефть» ВНК Кутмеров В.А. проработал машинистом (водителем) паровой передвижной депарафинизационной установки ППУ, мотористом водителем цементировочного агрегата ЦА-320, машинистом подъёмника в течение 15 лет 2 месяцев. В ООО «УТТ-2» мотористом цементировочного агрегата ЦА-320, машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки ППУ-1600/100 в течение 13 лет 2 месяца.
 
    Согласно санитарно-гигиенической характеристике в процессе работы шофёр, моторист и машинист передвижных агрегатов, на колёсном ходу совершая ручные трудовые операции через органы управления самоходной техники, проводит текущий и необходимый ремонт в процессе их эксплуатации. В процессе работы, передвигаясь по дорогам неудовлетворительного качества, и в условиях бездорожья подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок. Условия труда на рабочих местах Кутмерова В.А., не отвечают гигиеническим требованиям, и относятся по метеофакторам к классу вредности 3.2, по шуму к классу вредности 3.1-3.3, по уровню общей вибрации к классу вредности 3.2-3.3, по показателям тяжести труда к классу вредности 3.3, по микроклимату в кабине автомобиля к классу вредности 2.0. Неблагоприятные метеофакторы, повышенные уровни общей вибрации и повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием усугубляющих ускоренное развитие профессиональных заболеваний костно-мышечной системы, периферической нервной и сосудистой систем.
 
    Среди шоферов, мотористов и машинистов передвижных агрегатов на колёсном ходу со стажем работы 20 и более лет зарегистрировано множество случае хронических профессиональных заболеваний «вибрационная болезнь», «полирадикулопатии с нейродистрофическими и нейроваскулярными синдромами», «с ортопедическими нарушениями различной степени тяжести» от воздействия повышенных уровней вибрации, шума, неблагоприятных метеофакторов и статико-динамических перегрузок.
 
    В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № 72 от 17 ноября 2011 года, составленному по последнему месту работы истца в ООО «УТТ-2» Кутмерову В.А. установлено профессиональное заболевание.
 
    Согласно заключению врачебной комиссии отделения «Центр Профпатологии» Областного государственного учреждения здравоохранения Томской областной клинической больницы № 92 от 28.10.2011 Кутмерову В.А. установлено профессиональное заболевание с диагнозом: <данные изъяты>.
 
    На основании справки МЭС – 2006 № 0203995 от 04.12.2012, МЭС – 2011 № 1778408 от 04.12.2012 истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> группа инвалидности.
 
    В соответствии с абз. 11 ст.3 Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющегося результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшие временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    Постановлением Правительства РФ от 15 февраля 2000 года № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний.
 
    В соответствии с пунктами 13,14,16 Положения учреждение здравоохранении, установившее предварительный диагноз – хроническое профессиональное заболевание, Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение.
 
    Суд, считает, что решение комиссии вынесено с учетом необходимой медицинской документации, свидетельствующей о заболеваниях истца и их причинах, частоте обращений, клинических проявлений заболевания, анемических и других данных.
 
    Список профессиональных заболеваний является Приложением 5 к Приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14 марта 1996 года №90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии».
 
    Этим же приказом утверждена Инструкция по применению списка.
 
    В соответствии с пунктом 1 Инструкции список профессиональных заболеваний является основным документом, который используется при установлении диагноза профессионального заболевания, в связи с его выполняемой работой или профессией, при решении вопроса экспертизы трудоспособности, медицинской и трудовой реабилитации, а также при рассмотрении вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного работнику повреждением здоровья. Ответчиками не оспаривался период работы истца в Обществах.
 
    Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза СССР и республик, принятыми 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года, применявшимися до 01 января 1995 года, т.е. вступления в действие ст.151 ГК РФ.
 
    В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные страдания или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действующим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ). Однако если противоправные действия (бездействия) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжается после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
 
    При определении размера компенсации морального вреда должна учитываться степень вины ОАО «Томскнефть» ВНК за период работы Кутмерова В.А. в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательству по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд считает установленным, что в результате работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» истец получил профессиональное заболевание.
 
    Судом, не принимаются во внимание доводы представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК о недопустимости доказательств возмещения вреда санитарно- гигиенической характеристики № 96 от 06 октября 2011 года, поскольку доказательств, подтверждающих несоответствие СГХ требованиям, ответчиком суду не представлено.
 
    Само по себе- то обстоятельство, что ОАО «Томскнефть» ВНК не уведомлялось о составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда их бывшего работника, не соответствует о порочности её заключения.
 
    Оценивая СГХ, суд исходит из положений ст.67,71 ГПК РФ, а также из того, что сведения, в ней изложенные, стороной ответчиков, ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» не опровергнуты в судебном заседании.
 
    Суд приходит также к выводу, о несостоятельности доводов представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК об отсутствии полномочий утверждения, и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом К.А.И., санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 96 от 06.10.2011 в отношении Кутмерова В.А., поскольку санитарно - гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 96 от 06 октября 2011 года в отношении Кутмерова В.А. утверждена И.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевой Томской области – заместителем главного государственного санитарного врача по г. Стрежевому и Александровскому району Томской области К.А.И. (доверенность от 04.04.2011), полномочия которого проверены судом.
 
    Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца должна доказываться ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении вреда его здоровью, в силу чего Кутмеров В.А., имеет право на компенсацию морального вреда данными ответчиками.
 
    Из положений ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания в ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, приобретение техники и оборудования, при работе на которых уровни воздействия производственных факторов не будут превышать ПД.
 
    При определении размера компенсации, суд учитывает положения ст.214 ТК РФ о том, что на работнике лежит обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    Суд, не может принять во внимание карту аттестации № 222 моториста промывочного агрегата (водитель грузового автомобиля КрАЗ-250 УНБ1-160-40) от июня 2003 года, тогда как истец на данной технике в ООО «УТТ-2», ОАО « Томскнефть» ВНК не работал, карту аттестации № 218 машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки (водитель грузового автомобиля: КрАЗ – 250, 255 Б1 ППУА-1600/100), карту аттестации № 228 машиниста подъёмника (водитель грузового автомобиля: КрАЗ-250, 255 Б1, 260 А-50, АЗ-37А, АР-32), протокол измерений вибрации от 26.11.2003, карту аттестации моториста цементировочного агрегата №459, протокол №459-н от 20.02.2009 оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса, тяжести трудового процесса, как довод представителя ответчиков ООО «УТТ-2», ОАО «Томскнефть» ВНК о соответствии условий труда на рабочих местах истца гигиеническим требованиям –отсутствии вредного производственного фактора как статико-динамического воздействия (напряженность трудового процесса), поскольку при составлении СГХ, данные измерения не представлялись ООО « УТТ-2». Доводы, изложенные в СГХ, представителем ООО «УТТ-2», ОАО «Томскнефть» ВНК не оспаривались. Напротив СГХ составлялась по месту работы истца ООО «УТТ-2» с извещением ответчика. Экземпляр СГХ предоставлен ответчику ООО « УТТ-2», подписан им без каких - либо замечаний. Таким образом, работодатель ООО « УТТ-2» признал изложенные вредные условия труда истца, обусловленные превышением предельно допустимых уровней вибрации, шума, статико-динамическими нагрузками.
 
    Кроме того, представленные ответчиками карты аттестации не позволяют суду придти к выводу о том, что рабочее место истца соответствовало безопасным условиям труда, данные сведения в этих документов не следуют. Наличие данных документов не освобождает ответчиков от возмещения причиненного вреда.
 
    Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» не представлено.
 
    Как ранее было указано в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения - в судебном порядке.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями представителя истца, материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишен возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.
 
    Из ст. 151 ГК РФ, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу положений п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет прав на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он в значительной степени утратил профессиональную трудоспособность, нуждался и нуждается в лечении, качество жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена, он лишен возможности полноценно трудится.
 
    С учетом вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд обязан учитывать степень вины причинителя вреда.
 
    Суд, учитывает отсутствие умысла у работодателя на причинение вреда здоровью Кутмерову В.А., принятие ответчиками предусмотренных действующим законодательством мер по охране труда и технике безопасности, а также то, что профессиональное заболевание было обусловлено не только превышенными уровнями вибрации и шума, но и неблагоприятными метеорологическими условиями, существующими в местности, где истец проживает и трудится, и которые не зависят от волеизъявления ответчика.
 
    При определении размера компенсации, суд учитывает положения ст.214 ТК РФ о том, что на работнике лежит обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья, суд приходит к следующему: Истец медосмотры проходил ежегодно, жалоб не предъявлял. При этом данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения в целом компенсации морального вреда.
 
    Размер заявленной компенсации морального вреда к ОАО « Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», суд находит завышенным, не соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые Кутмеров В.А., вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.
 
    Исходя из изложенного, суд находит разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кутмерова В.А. с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> руб., ООО «УТТ-2» в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 200 руб., по 100 руб. с каждого.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кутмерова В.А. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу Кутмерова В.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта -2» в пользу Кутмерова В.А. компенсацию морального, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2», в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 200 рублей, то есть в размере 100 руб. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.
 
Судья Н.В. Родионова