Дата принятия: 13 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2013года
Богучанский районный суд Красноярского края в составе
Председательствующего судьи Толстых ММ гражданское дело по иску закрытого акционерного общества страховое общество «Надежда» к Борисову В.С. о взыскании не законно полученного страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
закрытое акционерное общество страховое общество «Надежда» (ЗАО СО «Надежда») обратилось в суд с иском к Борисову В. С о взыскании не законно полученного страхового возмещения мотивируя тем, что 1.05.2009г в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) с участием автомобиля TOYOTA PLATZ №, под управлением собственника Ловцова Е.А. и автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н №, под управлением собственника Борисова B.C.
В результате ДТП, произошедшего по вине Ловцова Е.А. (нарушение п.п. 9.9, 10.1 ПДД, (согласно административным материалам) автомобилю TOYOTA AVENSIS г/н С06279/24 были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Ловцова Е.А. как владельца транспортного средства TOYOTA PLATZ №, на момент ДТП, была застрахована ЗАО СО «Надежда» страховой полис серия ВВВ №.
5 мая 2009г. в ЗАО СО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратился Борисов B.C. Согласно Отчету об оценке, выполненного ООО предприятие «Движение», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства TOYOTA AVENSIS № составила сумма Однако, специалистами ЗАО СО «Надежда» было установлено, что при проведении оценки были учтены повреждения, не зафиксированные в справке о ДТП (диск колеса передний правый, колесо переднее правое, крыло переднее левое, панель крыши), также было произведено завышение стоимости нормо-часа по работам и окраске. Таким образом, сумма, исключаемая из страхового возмещения, составила сумма
Таким образом, ЗАО СО «Надежда» определило сумму страхового возмещения, подлежащую выплате Борисову B.C. за поврежденный в результате ДТП от 01.05.2009г. автомобиль в размере сумма. Расчет производился следующим образом: сумма = сумма восстановительного ремонта согласно отчету ООО Предприятие «Движение») - сумма (сумма, исключаемая из страхового возмещения) + сумма (стоимость расходов по оплате услуг оценки).
Однако, решением Красноярского краевого суда от 03.09.2009г. постановление начальника ОГИБДД ОВД по Богучанскому району от 23.06.2009г. и решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 21.07.2009г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ловцова Е.А. - отменено.
Согласно решению Богучанского районного суда от 03.07.2012г., виновность Ловцова Е.А. в ДТП от 01.05.2009г. не была установлена.
Таким образом, ЗАО СО «Надежда» считает, что виновным в данном ДТП является Борисов Е.А. и именно его действия состоят в причинно следственной связью с ДТП.
Поскольку согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, а в соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Таким образом, Борисов Е.А. нарушил сразу несколько пунктов ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, под управлением Ловцова Е.А.
Учитывая вышеизложенные нормы федерального законодательства, правовые основания для возложения на ЗАО СО «Надежда» обязанности произвести страховую выплату Борисову B.C. в размере 67 662 руб. 06 коп. отсутствовали. Страховой случай в виде гражданской ответственности владельца Ловцова Е.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу ответчика при использовании автомобиля TOYOTA PLATZ №, нельзя признать наступившим. В данном случае вина Ловцова Е.А. в причинении такого вреда отсутствует.
Таким образом, Ответчик без установленных законом оснований получил от ЗАО СО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 67 662 руб. 06 коп., в связи с чем обязан возвратить ее в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения страховщика гражданской ответственности Ловцова Е.А. как владельца транспортного средства TOYOTA PLATZ № по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда.
В судебное заседание представитель истца Т.Г.Черкашина не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В направленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Борисов В.С. с иском не согласен и пояснил, что 1.05.2009г он на принадлежащем ему автомобиле TOYOTA AVENSIS г/н № подъехал к <адрес> в <адрес>, где остановился на обочине в имеющий проезд, передней частью автомобиль был направлен в сторону находившейся там же кучи песка(практически упершись в данную кучу). К его автомобилю подошли Хорченко А.С. и Дрянных Д.Н.. Дрянных сел в автомобиль и в это время в его автомобиль въехал автомобиль TOYOTA PLATZ № под управлением Ловцова Е.А.. От удара его машину отбросило на противоположную сторону дороги. Также, после удара, когда машину покатилась, то наехала на ногу Хорченко и его отбросило в сторону, он ударился о стоящий рядом автомобиль Honda LOGO и получил телесные повреждения, После ДТП он обратился в страховую компанию и ему было выплачено страховое возмещение. Считает, что виновен в ДТП Ловцов Е., так как он допустил столкновение с его стоящим на обочине дороги автомобилем. Просит также применить срок исковой давности, поскольку с момента выплаты страхового возмещения- 13.10.2009г до подачи искового заявления- декабрь 2012г- прошло более 3(трех) лет. На момент выплаты страховая компания могла запросит данные о вступлении в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности Ловцова Е., и страховую выплату приостановить, что сделано не было.
Привлеченный в качестве третьего лица Ловцов Е.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель страховой компании ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.
Выслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым ч.З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с абзацами первым и вторым ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с абзацами первым и третьим части 1 и частью 2 статьи 14 того же закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:.. . вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии со п.п.. 67, 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных п.п.51.53-56, 61, 66.
Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему..
Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты сожжет быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В судебном заседании установлено, что 1.05.2009г в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) с участием автомобиля TOYOTA PLATZ №, под управлением собственника Ловцова Е.А. и автомобиля TOYOTA AVENSIS №, под управлением собственника Борисова B.C.
В результате ДТП, произошедшего по вине Ловцова Е.А. (нарушение п.п. 9.9, 10.1 ПДД, (согласно административным материалам) автомобилю TOYOTA AVENSIS г/н С06279/24 были причинены технические повреждения.
Застраховавшим на период с 22 сентября 2008 г. по 21 сентября 2009 г. гражданскую ответственность Ловцова Е.А. как владельца автомобиля Toyota Platz регистрационный знак Р 278 УК 24 истцом ЗАО СО «Надежда» по обращению к нему Борисова B.C. 13 октября 2009 г. была произведена страховая выплата Борисову B.C. в размере сумма
Ловцов Е.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства, подтверждаются копией материалов административного расследования, представленными суду истцом копиями свидетельства о его государственной регистрации, устава, страхового полиса, паспорта транспортного средства Toyota Avensis регистрационный знак СО 6279 24, справкой об участи в дорожно-транспортном происшествии,, актом осмотра транспортного средства, калькуляцией затрат, постановления по делу об административном правонарушении, заявления на выплату страхового возмещения от 5.05.2009г, платёжного поручения о перечислении Борисову B.C. страхового возмещения, постановления мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе о привлечении Ловцова Е.А.к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Истец, предъявляя требования, полагает, что в ДТП, произошедшем 1.05.2009г виновным является Борисов В.С., который нарушил п.8.3, ПДД РФ- при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, а в соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
В связи с чем, правовые основания для возложения на ЗАО СО «Надежда» обязанности произвести страховую выплату Борисову В.С. отсутствовали. Страховой случай в виде гражданской ответственности Ловцова Е.А. нельзя признать наступившим. Борисов В.С., без установленных законом оснований получил сумму страхового возмещения, в связи с чем, обязан ее возвратить как неосновательное обогащение.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предъявляя исковые требования, истец обязан доказать причинение повреждений автомобилю Борисова B.C. в результате его взаимодействия с автомобилем Ловцова Е.А. по его вине, в результате нарушения Борисовым В.С. правил дорожного движения.
При этом, истцом, не представлено суду доказательств, позволяющих признать установленным факт совершения 1 мая 2009 г. дорожно-транспортного происшествия на улице Ленина по вине Борисова В.С., в результате нарушения им требований Правил дорожного движения.
Так, ссылаясь на нарушение ответчиком п.8.3, 8.12 ПДД РФ, повлекшим причинение повреждений принадлежащему ему автомобилю, истец исходил из того, что вина второго участника ДТП- Ловцова Е.А. решением Богучанского районного суда от 3.07.2012г не установлена.
В судебном заседании установлено, что постановление начальника ОГИБДД ОВД по Богучанскому району от 23 июня 2009 г., которым Ловцов Е.А. был признан виновным в нарушении пункта 9.9 указанных Правил, предусматривающего запрет на движение транспортных средств по обочинам, выразившегося в движении по обочине при управлении им транспортным средством., решение Богучанского районного суда от 21 июля 2009 г., оставившего это постановление без изменения, отменено решением судьи Красноярского краевого суда от 3 сентября 2009 г. с прекращением производства по делу.
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе от 20.05.2009г о привлечении Ловцова Е.А.к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящего дела не обжаловано, вступило в законную силу.
Решением Богучанского районного суда от 3.07.2012г виновность Ловцова Е.А. в ДТП от 1.05.2009г не установлена.
Данным решением суда установлено, что материалами административного расследования ОГИБДД ОВД по Богучанскому району не было объективно установлено место столкновения автомобилей Борисова B.C. и Ловцова Е.А., так как на составленной сотрудником ОГИБДД схеме дорожно-транспортного происшествия приведены взаимоисключающие данные о месте столкновения автомобилей, полученные со слов заинтересованных в исходе дела участников ДТП, каких-либо следов, позволяющих объективно установить место столкновения, не зафиксировано, при том, что по показаниям допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД Конева А.Г. на дороге имелась осыпь осколков стекла и пластмассы, расположение которых на месте ДТП на схеме либо в иных документах отражено не было.
Обстоятельства, указанные в решении суда от 3.07.2012г, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и являются преюдициальными.
Свидетель Хорченко А.С. суду пояснил, что 1.05.2009г он находился возле автомобиля Борисова, разговаривал с Борисовым и в тот момент произошло ДТП: в автомобиль Борисова, выехав передним правым колесом на обочину, врезался автомобиль под управлением Ловцова. Машина Борисова от удара покатилась назад, переехав ему ногу и откинув его на стоящий рядом автомобиль Хонда Лого.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение Борисовым В.С. Правил ДД РФ и произошедшее по его вине ДТП истцом в судебное заседание не представлено.
Ответчиком Борисовым В.С. заявлено ходатайство о применении срока давности к требованиям истца.
Представитель истца в направленном возражении полагает, что Истец узнал о неосновательном обогащении только из решения суда от 3.07.2012г, в котором установлен факт отсутствия вины Ловцова Е.А., в связи с чем, срок исковой давности ими не пропущен.
Данный довод представителя Истца суд находит не состоятельным по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДТП с участием Борисова В.С. и Ловцова Е.А. произошло 1.05.2009г. Гражданская ответственность Ловцова Е.А. застрахована в ЗАО СО «Надежда». В страховую компанию «Надежда» за выплатой страхового возмещения Борисов В.С. обратился 5.08.2009г с заявлением от 5.05.2009г., что подтверждается копией заявления, предоставленного истцом.
Страховая выплата произведена Борисову В.С. платежным поручением от 13.10.2009г.№827
Постановление начальника ОГИБДД от 23.06.2009г, которым Ловцов Е.А. был признан виновным в нарушении п.9.9 ПДД РФ, решение суда от 21.07.2009г, оставившего постановление без изменения, были отменены решением Красноярского краевого суда от 3.09.2009г.
Таким образом, на момент выплаты страхового возмещения Борисову В.С. -13.10.2009г документы, подтверждающие виновность Ловцова Е.А. в совершении ДТП и явившиеся основанием для выплаты страхового возмещения Борисову В.С. отсутствовали.
Само по себе привлечение(или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба.
ЗАО СО «Надежда» к моменту производства страховой выплаты имело реальную возможность, предусмотренную действующим законодательством, запросить у компетентных органов данные, подтверждающие виновность Ловцова Е.А. в произошедшем ДТП( копию постановления ОГИБДД по Богучанскому району, решения суда с отметкой о вступлении в законную сил) и при отсутствии таковых, приостановить производство страховой выплаты до момента установления виновных в ДТП лиц.
Суд полагает, что Истец достаточно определенно узнал или мог узнать о нарушении своих прав, в том числе о наличии и размере переплаты по договору без установленных на то оснований(неосновательном обогащении) Борисову В.С. не позднее даты выплаты страхового возмещения-13.10.2009г и обратиться с соответствующим иском в срок до 13.10.2012г
С иском к Борисову В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец обратился только 3.12.2012г, что подтверждается данными регистрации учета входящей корреспонденции.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Борисову В.С. не законно полученного страхового возмещения в сумме сумма закрытому акционерному обществу Страховое общество «Надежда» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.
Председательствующий М.М.Толстых
