Дата принятия: 13 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Богучаны 13.03.2013г.
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Кулакова Г.Н.,
при секретаре Солодкой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова А.В. к МО МВД России «...», Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, ООО «Л» о возмещении имущественного ущерба в результате незаконных действий,
У С Т А Н О В И Л:
Логинов А.В. обратился в суд с заявлением к МО МВД России «...» по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю о возмещении имущественного вреда в результате незаконных действий сотрудников ОБЭП ОВД по ... району, мотивируя тем, что 17.11.2009г. сотрудниками ОБЭП ОВД по ... району в квартале № ... выдел ... лесосека ... на которую у него имелся договор купли-продажи, были незаконно изъяты принадлежащие ему на праве собственности: трактор .. с государственным регистрационным номером ..., 1995г. выпуска, № рамы ...; аккумулятор ..; 2 бензопилы «...» и «...».
21.11.2009г. следователем ОВД по Богучанскому району возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного с. 3 ст. 260 УК РФ по факту обнаружения незаконной рубки деревьев 12.11.2009г. в квартале ... выдел ... ... лесничества КГУ «...» в количестве ... деревьев, в объеме ... кбм на сумму ... руб. Его трактор, аккумулятор и бензопилы были изъяты в квартале ... в ходе осмотра места происшествия, на основании ориентировки начальника ... РОВД, трактор был передан на ответственное хранение в ООО «Л», аккумулятор и бензопилы находятся в ОБЭП МО МВД России «...». На его обращение возвратить его имущество, оказалось, что трактор с ОО «Л» похищен неизвестными лицами, возбуждено по данному факту уголовное дело, производство его приостановлено за не розыском виновных лиц, а аккумулятор и 2 бензопилы возвратить отказались в связи с тем, что они сотрудниками ОБЭП не изымались, документы их изъятия в уголовном деле отсутствуют.
21.11.2012г. судом в качестве третьего лица, а затем 12.02.2012г. в качестве соответчика по данному делу было привлечено ООО «Л».
Истец Логинов А.В. полностью поддерживает свои требования, пояснил, что его трактор, аккумулятор и бензопилы были изъяты в его отсутствие в квартале 217, трактор был поставлен на стоянку в ООО «Л», а аккумулятор и бензопилы находились в кабинете ОБЭП. В настоящее время изъятое имущество ему не возвращено, так как трактор со стоянки похищен, уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением виновных лиц, а изъятие аккумулятора и бензопил сотрудники ОБЭП отрицают и местонахождение их неизвестно. Ущерб неправомерными действиями сотрудников ОБЭП ему причинен в размере ... руб., из расчета стоимость трактора – ... руб., стоимость аккумулятора – ... руб., стоимость бензопилы «...» - ... руб., стоимость бензопилы «...» - ... руб., просит его иск удовлетворить.
Представитель истца Пашинин Д.С. полностью поддерживает иск своего доверителя, просить его удовлетворить.
Представитель ответчика МО МВД России «...» Круско Е.В. (доверенность № 2 от 14.01.2013г.) требования истца не признала и пояснила, что трактор .., принадлежащий Логинову был изъят сотрудниками ОБЭП в квартале ... по ориентировке начальника РОВД 17.11.2009г., по уголовному делу, возбужденному по факту незаконной рубке деревьев в квартале .... Поскольку между ООО «Л» и ОВД по ... району был заключен договор от 01.12.2008г. по хранению транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, трактор был передан на ответственное хранение работнику ООО «Л» З под расписку от 17.11.2009г. Аккумулятор, бензопилы «...» и «...», согласно протокола осмотра места происшествия от 17.11.2009г. не изымались. В мае 2012г. стало известно, что трактор .. со стоянки ООО «Л» похищен неизвестными лицами, было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением виновных лиц. Считает, что МО МВД России «...» является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Л», поэтому в удовлетворении иска к МО МВД России «...» просит отказать.
Представитель ответчика ООО «Л» Песчасов Ю.Б. (доверенность от 11.02.2013г.) иск Логинова А.В. не признал, пояснил, что трактор ТТ-4 на стоянку ООО «Л» не был поставлен согласно имеющейся документации. З в 2009г. работал в обществе мастером и согласно должностных инструкций принимать на стоянку трактор в его обязанности не входило. Транспорт на стоянку принимается и выдается только по распоряжению руководителя. Считает, что ответственность за сохранность трактора ООО «Л» не несет, просит в удовлетворении иска к ООО отказать.
Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в суд направил письменные возражения по иску, в которых просит в удовлетворении исковых требований Логинову А.В. к Министерству финансов РФ отказать в полном объеме, в связи с непредставлением доказательств незаконности действий должностных лиц ОВД по Богучанскому району при изъятии трактора .., а так же причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями сотрудников, размера причиненных убытков.
Исследовав материалы дела, заслушав истца Логинова А.В. и его представителя Пашинина Д.С., представителя ответчика МО МВД России «...» - Круско Е.В., представителя от ветчика ООО «Л» - Песчасова Ю.Б., свидетелей Р.., С., М.., ЗИ., суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы - Министерство финансов РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 17.11.2009г. в ходе осмотра места происшествия квартала 217 ... участкового лесничества КГКУ «...» на территории Богучанского района сотрудником ОПЭП ОВД по ... району С., проводившим проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению о совершении преступления –незаконной рубке деревьев, совершенной в особо-крупном размере, в квартале ... того же лесничества, по ориентировке начальника ... РОВД, был изъят трелевочный трактор .. государственный регистрационный номер 6243, принадлежащий Логинову А.В. и поставлен для хранения на специализированную стоянку ООО «Л» в ..., с которым у РОВД был заключен договор на оказание услуг по хранению и выдаче транспорта от 01.12.2008г. Данный факт подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля С
При расследовании уголовного дела изъятый трактор .., находящийся на стоянке в ООО «Л» следователем не осматривался, в качестве вещественного доказательства не признавался, решение о возможном возвращении трактора владельцу не принималось, данный факт был установлен проверкой прокуратуры, что указано в ответе зам.прокурора от 11.05.2012г. № 151-ж-2012. В этом же ответе заместителя прокурора Богучанского района отражено, что в ходе проведения проверки установлено, что в период с 2010г. по 2011г. принадлежащий Логинову А.В. трелевочный трактор .. с территории ООО «Л» похищен неустановленными лицами, по данному факту возбуждено уголовное дело.
Согласно Постановления от 18.08.2012г. предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения трелевочного трактора .., принадлежащего Логинову А.В. со стоянки ООО «Л» приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению кражи.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в отношении Логинова А.В. органами следствия уголовное дело не возбуждалось, в качестве подозреваемого, обвиняемого он не привлекался, его причастность незаконной рубки деревьев в квартале 221, не установлена, однако только в мае 2012г. он получил разрешение следователя забрать со стоянки ОО «Л» свой трактор .., данный факт в судебном заседании подтвердила свидетель следователь Р.., кроме того, пояснившая, что изъятый трактор .. следователем не осматривался, в качестве вещественного доказательства по делу не признавался, был изъят в ходе осмотра места происшествия оперуполномоченным ОБЭП ОВД С и поставлен на стоянку ООО «Л».
В судебном заседании свидетель З. подтвердил факт, что 17.11.2009г. он по распоряжению руководителя ООО «Л» принял на ответственное хранение трактор .. от сотрудника ОБЭП С. Когда он пришел, чтобы принять трактор, трактор уже стоял на территории общества, он его не осматривал, было темно, написал расписку и передал ее С., кто мог похитить трактор ему не известно.
В судебном заседании установлено, что фактически изъятый трактор .. Логинову А.В. не возвращен. Суд приходит к выводу, что в связи изложенным возврат изъятого трелевочного трактора .. в натуре невозможен. Представитель ответчика МО МВД России «...» не представила суду доказательств наличия и сохранности изъятого сотрудниками ОБЭП ОВД по ... району трелевочного трактора .., принадлежащего Логинову А.В., который неоднократно обращался в ОВД по вопросу возврата трактора.
Доводы ответчиков МО МВД России «...» и Министерства финансов РФ, что истец не доказал факт утраты имущества по их вине, сотрудник ОБЭП изъял трактор и передал его на хранение в ООО «Л», на которое ложится ответственность за сохранность принятого на ответственное хранение имущество, судом признаны несостоятельными. Суд полагает, что в данном случае именно на органах предварительного расследования лежала обязанность обеспечить возврат изъятого имущества Логинову А.В., в договорных отношениях по поводу хранения имущества Логинов А.В. и ООО «Л» не состоят, поэтому истец не обязан предъявлять к обществу какие либо требования.
Таким образом, истец имеет право потребовать возмещение убытков в виде стоимости имущества, в соответствии со ст. 1070, 1082 ГК РФ, независимо от вины должностных лиц, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.
Доводы ответчиков о несогласии со стоимостью изъятого имущества судом признаны несостоятельными, так как стоимость изъятого трактора .. подтверждается материалами дела, а именно справкой ООО «...» от 25.09.2012г. № ..., согласно которой стоимость трактора .. с капитального ремонта составляет ... рублей, доказательств иной стоимости сторонами суду не представлено. У ответчиков не имелось препятствий представить сведения о стоимости трактора в подтверждение своих возражений, которые впоследствии могли бы быть оценены судом. Утверждения истца о том, что трактор был после капитального ремонта ответчиками ничем не опровергнуты, при изъятии трактора его техническая характеристика не отражена.
По иску о взыскании стоимости за аккумулятор, бензопил «...» и «...» судом установлено, что при осмотре места происшествия 17.11.2009г. оперуполномоченным ОБЭП С. они не изымались, что подтверждается протоколом осмотра, показаниями С в судебном заседании, процессуальные документы по изъятию аккумулятора и бензопил в деле отсутствуют.
Таким образом, доводы истца о том, что аккумулятор, и бензопилы были изъяты при осмотре места происшествия 17.11.2009г. оперуполномоченным С. не могут быть приняты судом, так как являются голословными, в судебном заседании ничем не подтверждены, доказательства, с достоверностью подтверждающие обоснованность требований в этой части суду не представлены, поэтому иск в части возмещения ущерба в связи с незаконным изъятием и не возвращением истцу аккумулятора и бензопил «...» и «...» удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что требования Логинова А.В. подлежат удовлетворению частично, а надлежащим ответчиком по делу в связи с действующим законодательством является Министерство финансов РФ в лице Главного Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю. В удовлетворении иска к МО МВД России «...» и ООО «Л» следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Требования Логинова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу Логинова А.В. ... руб. в счет компенсации стоимости трелевочного трактора ..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к МО МВД России «...», ООО «Л», отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня оглашения решения, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.
Председательствующий: Г.Н. Кулакова
