Дата принятия: 13 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 13 марта 2013 года
Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В.
при секретаре Шершневой М.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мазайхина И.А.,
рассмотрев жалобу Мазайхина И.А. на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Костромской» МС от ДДММГГГГ, которым Мазайхин И.А., родившийся ДДММГГГГ в (адрес), гражданин (адрес), зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), *****,
привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***** рублей,
УСТАНОВИЛ:
Мазайхин И.А. признан виновным в том, что он ДДММГГГГ в 16 часов 10 минут, управляя автомашиной ***** (№) у санатория «*****» в (адрес), при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомашине ***** (№), пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил с ней столкновение, причинив материальный ущерб.
Мазайхин И.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления инспектора по тем основаниям, что дорога в месте столкновения транспортных средств является равнозначной-второстепенной; водитель а/м ***** совершил ряд нарушении Правил дорожного движения РФ, в том числе управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, покинул место происшествия, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, при возникновении опасности не снизил скорость. Просил отменить постановление как незаконное.
В судебном заседании Мазайхин И.А. изначально доводы жалобы поддержал, впоследствии заявил о том, что оба водителя находились на прилегающей территории, а не на равнозначных дорогах, поэтому он (Мазайхин И.А.) имел приоритет, как движущийся справа относительно *****.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетелей, судья не усматривает оснований для отмены постановления.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДДММГГГГ Мазайхин А.И. на своем автомобиле ***** (№) прибыл к санаторию «*****» в связи со служебной деятельностью. В целях пройти на территорию санатория он оставил автомашину у въезда в санаторий на расчищенной от снега площадке, прилегающей к проезжей части дороги, ведущей в санаторий. После этого около 16 часов 10 минут при выезде с указанной площадки на дорогу в целях проезда на территорию санатория, не уступил движущемуся транспортному средству - автомашине ***** (№) под управлением КЛ, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение.
Факт правонарушения и вина Мазайхин И.А в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДДММГГГГ; сообщением о происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; фотоматериалом; письменными объяснениями ВС, КЛ, Мазайхин И.А, показаниями в суде КЛ, МС, Мазайхин И.А; схемой автомобильной дороги «подъезд к т/б «Сосновый бор».
У суда не вызывает сомнений тот факт, что площадка, с которой выезжал Мазайхин И.А. на своем транспортном средстве является прилегающей территорией к дороге, поскольку она организована и предназначена для стоянки транспортных средств, приезжающих в санаторий, в целях обеспечения беспрепятственного дальнейшего проезда других транспортных средств на территорию санатория. Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями КЛ, МС, подтвердившими, что она предназначена именно для этого; оглашенными объяснениями ВС, показавшего, что во время движения на автомашине ***** в качестве пассажира при подъезде к КПП санатория он увидел выезжающую справа автомашину красного цвета; схемой дорожно-транспортного происшествия, правильность отражения на которой транспортных средств, места столкновения, имеющих значение границ территории, других данных не оспариваются; представленными и исследованными с согласия участников процесса фотоматериалами, на которых запечатлен факт происшествия ДДММГГГГ, а также участок местности, на котором произошло происшествие, в дневное время суток, где наглядно изображен факт использования участка местности в качестве стоянки.
Не оспаривается факт нахождения на площадке, предназначенной для стоянки транспортных средств, и самим Мазайхиным И.А., как в первоначальных собственноручно написанных объяснениях, в которых указал, что перед столкновением на въезде в санаторий выезжал с парковки, так и в суде, пояснив, что по приезду к санаторию оставил автомашину на стоянке около его территории справа от дороги, ведущей в санаторий, столкновение произошло в момент, когда он выехал передними колесами на дорогу. Однако считает, что оба транспортных средства находились на прилегающей территории к дороге, которая закончилась до въезда на расчищенную от снега площадку. Поэтому он пользовался преимущественным правом проезда.
Данный довод суд отклоняет, поскольку, как видно из представленных материалов, в частности, схемы автомобильной дороги «подъезд к т/б «*****», представленной от собственника дороги - администрации (адрес), объяснений опрошенных лиц, указанная дорога предназначена для сквозного проезда на территорию санатория, с начала трассы ***** и до санатория не прерывается, а, следовательно, не отвечает понятию прилегающей территории, установленному в Правилах дорожного движения РФ. В свою очередь полностью соответствует понятию «дороги», данному там же (п. 1.2 Правил).
Знак «Въезд запрещен», установленный в день происшествия на воротах при въезде в санаторий (как видно из фотоматериала, доводов жалобы, пояснений допрошенных лиц), не опровергает данный вывод. Более того, как показал МС, данный знак установлен самостоятельно администрацией санатория без соответствующего согласования; жители д. (адрес) пользуются данной дорогой для проезда к населенному пункту.
Не может быть принят во внимание и первоначальный довод жалобы о том, что Мазайхин И.А. выезжал с равнозначной дороги, поскольку, как видно из указанных материалов дела, других дорог в месте дорожно-транспортного происшествия не имеется. В связи с этим Мазайхин И.А. в суде отказался от данного довода.
Таким образом, судом установлено, что перед столкновением Мазайхин И.А. на своей автомашине выезжал с прилегающей территории к дороге, ведущей на территорию санатория «*****».
Доводы жалобы о нарушении КЛ ряда требований Правил дорожного движения РФ (управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, покинул место происшествия, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки) не могут быть приняты во внимание, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, причиной которого, по мнению суда, явилось несоблюдение установленного порядка маневрирования водителем Мазайхиным И.А.
В свою очередь, как следует из материалов дела, скорость движения водителем КЛ превышена не была, при возникновении угрозы он принял меры к предотвращению аварии, применив торможение и подав звуковой сигнал. Доказательств обратного суду не представлено.
Нарушений прав Мазайхина И.А. при возбуждении административного производства и при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. С учетом наступивших последствий, дорожно-транспортного происшествия суд не считает, что оно подлежит изменению.
В связи с изложенным законных оснований для отмены или изменения постановления инспектора ГИБДД не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Костромской» МС от ДДММГГГГ о привлечении Мазайхина И.А к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Костромской областной суд.
Судья А.В. Чудецкий
