Решение от 13 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    п. Ува 13 марта 2013 года
 
    Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Лобанова Е.В.,
 
    при секретаре Хохряковой Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Кудрявцева А. А., *** года рождения, на постановление ст. ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Александровой А.С. по делу об административном правонарушении от ***,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кудрявцев А.А. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление ст. ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Александровой А.С. от *** о наложении административного наказания по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление Кудрявцев А.А. просит отменить как незаконное, мотивируя это следующим.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения им п.13.9 ПДД. Управляя трактором, он осуществлял движение по второстепенной дороге, подъехал к перекрестку, убедился в безопасности его проезда, т.е. отсутствия иных транспортных средств, двигающихся как по главной дороге, так и по второстепенной. Он проехал перекресток, продолжив дальнейшее движение. Впоследствии ему сообщили, что произошло ДТП. Никаких помех транспортным средствам он не создавал, трактор и перевозимый им груз повреждений не получили.
 
    В судебном заседании Кудрявцев А.А. свою жалобу поддержал в полном объеме, привел следующие доводы. Он управлял трактором, перевозил хлысты (2 бревна длиной около 15 метров). Подъехав к ***, он остановился, пропустил проезжавшие транспортные средства, после чего, убедившись, что других транспортных средств нет, приступил к пересечению проезжей части. Когда трактор был уже за пределами проезжей части, то примерно на расстоянии 400 метров он увидел, как слева в его сторону к перекрестку по середине дороги приближается автомобиль КамАЗ на большой скорости. В это же время он увидел справа от себя легковой автомобиль, который располагался примерно в 100 метрах от перекрестка. Он добавил скорость и стал наблюдать за автомобилем КамАЗ и находящимися позади трактора хлыстами. Когда хлысты проехали через проезжую часть, автомобиль КамАЗ проехал через перекресток. Каких-либо ударов о хлысты он не почувствовал. Также он не заметил, чтобы автомобиль КамАЗ, переезжая перекресток, каким-либо образом подпрыгнул. Выгрузив хлысты, он стал возвращаться назад, тут ему сообщили, что произошло ДТП по его вине. Придя на перекресток он обнаружил, что автомобиль КамАЗ стоит на левой бровке дороги по ходу своего движения в 82 метрах от перекрестка, а легковой автомобиль на встречной полосе в 46 метрах от перекрестка. Перевозимые им хлысты повреждены не были, никем не осматривались.
 
    В судебном заседании был оглашен протокол объяснений Кудрявцева А.А. от ***, в котором он показал следующее. Он осуществлял перевозку дров хлыстами, проезжал проезжую часть дороги *** д. ***. Прежде чем приступить к данному маневру, убедился в его безопасности. Начал движение, хлысты оставались на проезжей части, слева от себя он заметил приближающийся автомобиль КамАЗ на расстоянии 400 метров. Он продолжил движение, наблюдал за хлыстами и приближающимся автомобилем. Никакого удара они не почувствовал и продолжил движение.
 
    Данные показания Кудрявцев А.А. подтвердил.
 
    В судебном заседании защитник Кудрявцева А.А. – Краснов Н.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что отсутствуют доказательства вины Кудрявцева А.А. в произошедшем ДТП, сотрудники ГИБДД не установили всех обстоятельств ДТП, свидетели не видели наезда автомобиля КамАЗ на хлысты, в справке о ДТП отсутствуют повреждения левой передней рессоры автомобиля КамАЗ.
 
    В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Увадревлеспром» Истомин П.Г. с жалобой не согласился, пояснил, что вина Кудрявцева А.А. материалами дела подтверждается
 
    В судебном заседании инспектор ОГИБДД Александрова А.С. пояснила, что с жалобой она не согласна, считает, что Кудрявцев А.А. привлечен к административной ответственности обоснованно. Прибыв на место ДТП, они определились с главной и второстепенной дорогой, выявили участников и очевидцев ДТП. Фиксацией следов занимался Ч.П.А., она сама хлысты не осматривала.
 
    В судебном заседании потерпевшая *** показала следующее. *** в послеобеденное время они ехали по *** д. ***, остановились на правой обочине. Муж сказал ей, что после того, как проедут автомобиль КамАЗ и трактор, они продолжат движение и повернут. В это время она видела, как им навстречу со скоростью не менее 60 км/час двигался автомобиль КамАЗ с прицепом, который еще не доехал до детского сада, а трактор переезжал дорогу. Когда трактор проехал перекресток, она увидела, что автомобиль КамАЗ запрыгал. Помешал ли трактор автомобилю, она сказать не может. Мчался в их сторону, ее муж попробовал вывернуть влево, но не успел, произошло столкновение. В это время дорога была пасмурная, шел снег.
 
    В судебном заседании был оглашен протокол объяснений *** от ***, в котором она показала следующее. Они осуществляли движение по ***, остановились, чтобы уступить дорогу другим транспортным средствам. В это время проезжую часть дороги *** – *** пересекал трактор с хлыстами дерева, который создал помеху движущемуся со стороны *** автомобилю КамАЗ. Заметив, что автомобиль КамАЗ совершает наезд на хлысты, от чего движение было направлено на них, водитель О.А.М. предпринял попытку ухода от столкновения, но полностью его избежать не удалось.
 
    Данные показания *** подтвердила, пояснив, что в действительности они двигались по ***, хлысты она не видела, знает о них только со слов мужа.
 
    В судебном заседании свидетель ***1 показал следующее. Он двигался со стороны *** в сторону *** через д. *** со скоростью примерно 45 км/час, за 100 метров до перекрестка он увидел крышу трактора, который подъезжал к перекрестку со второстепенной дороги. Он снизил скорость и продолжил движение, увидел выезжающий на перекресток трактор. Он рассчитывал, что трактор успеет пересечь дорогу, не помешав ему. Но когда трактор оказался на проезжей части, он увидел находящиеся позади хлысты. Расстояние до трактора в этот момент было около 50 метров, он начал тормозить, прицеп пошел юзом, его стало выносить на встречную полосу, он отпустил педаль тормоза, стал прижиматься в правую сторону, но наехал передним левым колесом на один из хлыстов, от чего его автомобиль подпрыгнул, стал неуправляемым, его бросило влево. В результате он наехал на стоящий на своей полосе автомобиль Саньён. Столкновение произошло на встречной для него полосе. У его автомобиля образовались повреждения: слева от наезда на бревно (вывернуто колесо, сломана рессора), справа от удара об легковой автомобиль. У автомобиля Саньён повреждения образовались с правой стороны.
 
    В судебном заседании был оглашен протокол объяснений ***1 от ***, в котором он показал следующее. Он осуществлял движение по *** д. *** в сторону *** со скоростью примерно 45 км/час с включенным светом фар. Неожиданного для него он заметил, как с нижней улицу на проезжую часть примерно за 10-15 метров перед ним выезжает трактор, он приступил к торможению, заметил, что за трактором волокутся бревна. Наезда на бревна избежать не удалось. Наехав на бревна, автомобиль подпрыгнул, его забросало вправо и влево, вынесло на левую снежную бровку по ходу движения, где он совершил столкновение с автомобилем.
 
    Данные показания ***1 подтвердил.
 
    В судебном заседании свидетель О.А.М. показал следующее. *** он управлял автомобилем, двигался по *** д. ***. Примерно за 60 метров до перекрестка он остановился, чтобы посмотреть имеется ли заезд направо до перекрестка. На дорогу выезжал трактор. В это же время он увидел быстро двигающийся ему навстречу автомобиль КамАЗ, который находился на расстоянии 250-300 метров от перекрестка в районе детского сада. Когда трактор отъехал от перекрестка на 10-15 метров, он заметил, как автомобиль КамАЗ подбросило и понесло юзом, прицеп стал складываться, автомобиль завилял, двигался по встречной полосе в его сторону. Он попытался увернуться влево, но не успел, КамАЗ ударил его автомобиль в правую сторону.
 
    Согласно объяснениям свидетеля ***2 от *** он видел, как автомобиль КамАЗ влетел на скорости в левую снежную бровку по ходу своего движения. Водитель автомобиля спросил, кто занимается перевозкой хлыстов. Он указал на Кудрявцева А.А., который в этот день уже создавал аварийную ситуацию, перевозя хлысты. Найдя Кудрявцева А.А., последний пояснил им, что он ничего не заметил.
 
    В судебном заседании свидетель ***3 показала следующее. *** после 14 часов она, возвращаясь из магазина, переходила через дорогу, увидела поднимающийся из проулка трактор с хлыстами. Когда она шла по обочине вдоль дороги, мимо нее на большой скорости проехал автомобиль КамАЗ. Через некоторое время, находясь уже за перекрестком на расстоянии не более 10 метров, она услышала звук торможения, увидела, как на нее с большой скоростью движется другой автомобиль КамАЗ, который мотало из стороны в сторону. В результате данный автомобиль выехал на левую сторону дороги и задел находящийся там автомобиль со стороны пассажира.
 
    В судебном заседании свидетель ***4 показал следующее. Выходя из магазина, он увидел как с *** поднимается трактор с хлыстами под управлением Кудрявцева А.А., проехал дорогу *** – ***, т.е. ***, и стал подниматься в гору. В момент проезда трактором перекрестка других транспортных средств там не было. Он в это время пошел в другой магазин по этой же улице. Позже ему сообщили об аварии. Он пришел на место ДТП, увидел, что в левом кювете в сторону *** находится автомобиль КамАЗ, по середине дороги стоит поврежденный автомобиль внедорожник.
 
    В судебном заседании свидетель Кудрявцев А.М. показал следующее. Он шел по ***, проходя через перекресток, он увидел проехавший через этот перекресток трактор. Примерно в 100 метрах до перекрестка в сторону *** двигался автомобиль–джип. В это время мимо него в сторону *** проехал автомобиль КамАЗ, через некоторое время он услышал хлопок, обернувшись, он увидел аварию. Когда он пришел на место аварии, то увидел, что автомобиль КамАЗ стоит на левой обочине по ходу своего движения, а автомобиль-джип посередине дороги. Примерно через 1 час туда приехали сотрудники ГИБДД.
 
    В судебном заседании свидетель Ч.П.А. показал следующее. *** они получили сообщение о ДТП в д. ***-***, которое произошло в светлое время суток. На место ДТП прибыли в темное время суток. Обнаружили стоящий на левой обочине по ходу движения в сторону *** автомобиль КамАЗ, а на проезжей части в сторону *** автомобиль Саньён. Установили водителей, потерпевших. Он зарисовал схему ДТП. Опросили водителей, от которых узнали, что был еще водитель трактора, которого также опросили. Замеры перевозимых трактором хлыстов произвели водители с участием понятых. Повреждения на хлыстах не были зафиксированы. На месте ДТП никаких следов уже не было, поскольку шел снег, имелось движение транспортных средств. Виновным в ДТП признали водителя трактора, который не уступил дорогу автомобилю КамАЗ. Данный автомобиль изменил траекторию движения вследствие наезда на хлысты. Со схемой ДТП Кудрявцева А.А. не ознакомили. От детского сада до перекрестка примерно 200 метров.
 
    Заслушав доводы Кудрявцева А.А., его защитника, показания потерпевших и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Кудрявцева А.А. обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** Кудрявцеву А.А., управлявшему трактором *** в 14 часов 45 минут на *** д. ***-***, вменяется невыполнение требований п.13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Из представленных доказательств и доказательств, полученных в ходе рассмотрения жалобы, невозможно сделать однозначный вывод о нарушении Кудрявцевым А.А. требований п.13.9 ПДД.
 
    Как следует из объяснений водителя автомобиля КамАЗ ***1, проезжая перекресток, он совершил наезд на хлысты, в результате чего потерял управление и наехал на автомобиль Саньён, ссылаясь при этом, что автомобиль КамАЗ получил повреждения левого переднего колеса, в частности, была сломана рессора.
 
    В то же время справка о ДТП не содержит каких либо сведений о том, что в результате ДТП автомобиль КамАЗ получил повреждения левой передней части. В письменных объяснениях ***1 от *** такие сведения также отсутствуют.
 
    Материалы дела содержат путевой лист грузового автомобиля от *** и копию дефектной ведомости от ***. Из путевого листа следует, что автомобиль КамАЗ, водителем которого является ***1, сдан в ремонт ***. Дефектная ведомость не подписана указанными в ней лицами и не утверждена руководителем ООО «Увадревлеспром». Данные документы не позволяют сделать вывод, что автомобиль КамАЗ представлен на ремонт в связи с ДТП от ***.
 
    В схеме ДТП отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на создание трактором препятствий для автомобиля КамАЗ. Согласно данной схеме водитель трактора участником ДТП не является, с данной схемой не ознакомлен.
 
    Из показаний свидетеля ***2 не следует, что он являлся очевидцем создания трактором помех для движения автомобиля КамАЗ. Ссылка данного свидетеля на то, что ранее водитель трактора Кудрявцев А.А. уже создавал аварийную ситуацию на дороге, не свидетельствует о том, что последний создал помеху автомобилю под управлением ***1
 
    Таким образом, материалы, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления, не содержат доказательств взаимодействия автомобиля КамАЗ с перевозимыми трактором хлыстами, что не позволяет сделать вывод о создании трактором помех для движения автомобилю КамАЗ.
 
    Выводы должностного лица о виновности Кудрявцева А.А. не мотивированы и основаны лишь на показаниях других участников ДТП, при этом оценка показаниям водителя трактора Кудрявцева А.А. не дана.
 
    При возбуждении производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании Кудрявцев А.А указывал на то, что в момент его выезда на перекресток расстояние до автомобиля КамАЗ составляло около 400 метров. Согласно объяснениям потерпевшей *** и свидетеля О.А.М., данным ими в судебном заседании, в момент выезда трактора на перекресток автомобиль КамАЗ находился на расстоянии 250-300 метров в районе детского сада. Согласно объяснениям свидетеля Ч.П.А. детский сад находится на расстоянии примерно 200 метров от перекрестка.
 
    Все вышеизложенные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что водитель трактора Кудрявцев А.А. создал помеху автомобилю КамАЗ под управлением ***1 при проезде последним перекрестка, которая не позволила автомобилю КамАЗ, не изменяя траектории движения, беспрепятственно проехать перекресток, не столкнувшись с перевозимым трактором грузом.
 
    Кроме того, обстоятельства ДТП, его механизм, причинная связь между действиями участников ДТП и столкновением транспортных средств, а также виновность водителей в ДТП могут быть предметом исследований при разрешении возникшего спора о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 13 Постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица), суд приходит к выводу, что постановление ст. ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Александровой А.С. по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное в отношении Кудрявцева А.А., подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Кудрявцева А.А. удовлетворить.
 
    Отменить постановление ст. ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Увинский» Александровой А.С. по делу об административном правонарушении от *** о наложении административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на Кудрявцева А. А. в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР.
 
    Судья Е.В. Лобанов