Дата принятия: 13 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
02.04.2013г
Азовский горсуд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
с участием : истца - Гайдуковой Л.М., представителя истца –Изотовой Е.Г., представителя Манкаева И.М. - Манкаевой Г.В.,
при секретаре Костенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдуковой Л.М. к администрации <адрес>, Манкаеву И.М. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к администрации <адрес>, Манкаеву И.М. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность обратилась Гайдукова Л.М.(л.д.4) обосновывая свои требования следующим:
Квартира №, расположенная в <адрес> в <адрес> является объектом общей совместной собственности без определения долей- Гайдуковой Л.М. и ее внука- Манкаева И.М. Основанием возникновения прав собственности на квартиру является договор на передачу квартир в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ
Истец указывает, что по состоянию на март 1995г внук был зарегистрирован в ее квартире, но фактически проживал в квартире своей матери- Манкаевой Г.В. по адресу <адрес> РО <адрес> <адрес>.
В январе 2013г истцу стало известно, что помимо участия в приватизации жилого помещения по адресу <адрес> Манкаев И.М. принял участие в приватизации жилого помещения по адресу г.<адрес>. При этом право собственности на данную квартиру Манкаев И.М. получил на основании договора на передачу квартир в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ(т.е. ранее оспариваемого договора). Однако истец считает, что граждане не могут дважды участвовать в бесплатной приватизации жилья, поэтому истец просила: признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в части о праве собственности Манкаева И.М. на квартиру.
В судебном заседании истец поддержала свои требования в полном объеме.
Ответчик- представитель администрации <адрес> в суд не прибыл, но предоставил письменный отзыв(л.д.50-52), согласно которого не возражал против удовлетворения иска по существу, просив слушать дело в его отсутствие.
Ответчик Манкаев И.М. в суд не прибыл, но был извещен телефонограммой (л.д.49).Его интересы в суде представляла по доверенности (л.д.53) мать- Манкаева Г.В., которая предоставила отзыв(л.д.54-55) сперва не согласившись с заявленными требованиями. Однако в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика отозвала свой отзыв, поскольку она поменяла свою позицию по делу и признала иск матери в полном объеме, пояснив, что признание иска -это желание ее сына. На данную квартиру ни внук, ни дочь истца не претендуют, поэтому не желают чинить Гайдуковой Л.М. препятствий по проживанию, пользованию, владению и распоряжению спорным имуществом. Последствия признания иска представителю ответчика были разъяснены судом, о чем Манкаева Г.В. расписалась в протоколе судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика по доверенности, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.168 ГК РФ- сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Представитель ответчика отказалась от применения к иску требований о сроке пропуска исковой давности, в связи с чем, суд рассматривал дело по существу заявленных требований.
В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»- гражданин РФ, занимающий жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Суд установил, что <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> является объектом общей совместной собственности без определения долей- Гайдуковой Л.М. и ее внука- Манкаева И.М.(л.д.6). Основанием возникновения прав собственности на квартиру является договор на передачу квартир в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5 )
Из предоставленных приватизационных дел следует, что по состоянию на март 1995г внук истца был зарегистрирован в ее квартире(л.д.25-30), но фактически проживал и был также зарегистрирован в квартире своей матери- Манкаевой Г.В. по адресу <адрес> (л.д.44-45).
В соответствии со ст.11 ФЗ №1541-1 от 4.07.1991г «О приватизации жилищного фонда в РФ»-несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют прав на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
Суд установил, что помимо участия в приватизации жилого помещения по адресу <адрес>в.4 (л.д.24)Манкаев И.М. принял участие в приватизации жилого помещения по адресу г.<адрес>(л.д.38). При этом право собственности на данную квартиру Манкаев И.М. получил на основании договора на передачу квартир в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ(т.е. ранее оспариваемого договора на 1 месяц).
Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца и представителя администрации <адрес> относительно того, что дважды участвовать в бесплатной приватизации жилого помещения нельзя в силу действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать недействительными: оспариваемый договор приватизации и регистрационное удостоверение, поскольку они были составлены в нарушение требований закона.
Удовлетворяя требования иска, суд принимает от представителя ответчика признание иска в полном объеме, поскольку в силу ст.173,39, 68 ч.2 ГПК РФ у суда нет оснований не принять признание иска от представителя ответчика. На основании этого, суд исключает Манкаева И.М. из числа собственников спорной квартиры, признав правоустанавливающие документы в части прав Манкаева И.М. недействительными. Таким образом, единоличным собственником всей <адрес>, расположенной в <адрес> становится Гайдукова Л.М.
Руководствуясь ст. 194 -199, 173ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Принять признание иска от представителя Манкаева И.М.- Манкаевой Г.В.
Иск Гайдуковой Л.М. удовлетворить.
Признать недействительным договор на передачу квартир в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией <адрес> в лице зам.Главы администрации <адрес> – Перковец В.И. и Манкаевым И.М., в части передачи <адрес> в <адрес>, в общую совместную собственность Манкаеву И.М., исключив ответчика из числа собственников жилого помещения.
Признать недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в части права совместной собственности Манкаева И.М. на <адрес> в <адрес>, исключив Манкаева И.М. из числа собственников жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: И.П. Нестеренко
