Дата принятия: 13 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сухобузимский районный суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,
при секретаре Житковой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика Семченко Татьяны Андреевны,
представителя органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации <адрес> ФИО3 (доверенность в деле),
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Семченко Татьяне Андреевне о признании договора дарения квартиры недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Семченко Т.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и возвращении указанной квартиры истице в натуре.
Требования иска мотивированы тем, что истице как ветерану Великой Отечественной войны были предоставлены средства на приобретение благоустроенного жилого помещения, и Управлением социальной защиты населения <адрес> была приобретена вышеуказанная квартира. Узнав о предоставлении истице квартиры, её правнучка Семченко Т.А. приехала из <адрес>, воспользовавшись преклонным возрастом истицы и плохим состоянием здоровья, ответчица оформила договор дарения вышеуказанной квартиры на себя. В момент подписания договора дарения истица находилась в состоянии, когда не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Ответчица её куда-то возила, истица плохо видит, ответчица водила её рукой, оказалось, истица подписала договор дарения спорной квартиры на ответчицу. Квартиру истице купили за 1162800 рублей, а в договоре дарения ответчица оценила квартиру в 10000 рублей, что явно не соответствует действительности. Истица как проживала, так и проживает в неблагоустроенном домике по адресу: <адрес> «А». Истица родилась ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом второй группы, страдает тяжелыми заболеваниями (дисциркуляторной энцефалопатией и другими), в 2007 году перенесла черепно-мозговую травму, не может ориентироваться в пространстве, может заблудиться в своей деревне, плохо узнает людей, почти ничего не видит. Истица ни одного дня не проживала в спорной квартире, и желания подарить спорную квартиру кому-либо у истицы не было. В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ истица просит признать договор дарения спорной квартиры недействительным.
В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 пояснила, что она исковые требования поддерживает. Ответчица Семченко Т.А. приходится ей правнучкой, она (истица) не стала жить в новой квартире, так как у неё очень плохое зрение, она видит только силуэты людей, и ей тяжело подниматься на второй этаж по лестнице. Самостоятельно она в этой квартире проживать не сможет. Она сначала хотела подарить квартиру правнучке Семченко, чтобы она за ней (ФИО17) ухаживала, подписала договор дарения на Семченко, ни о чем не думая, а потом поняла, что поступила неправильно, квартиру надо было поделить на всех внуков поровну. Её правнучка Семченко Т.А. и её внук ФИО1 помогают ей, навещают её, приносят продукты питания. У неё (истицы) была травма головы, больное сердце, нестабильное давление (то высокое, то низкое). У неё образование 4 класса, она работала в колхозе и в совхозе разнорабочей, последние 18 лет перед пенсией работала швеёй.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что хочет, чтобы квартира осталась у правнучки Семченко. Согласна на проведение судебно-психиатрической экспертизы.
Представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчица Семченко Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что в сентябре 2011 года она и её мать ФИО6 собрали необходимые документы на получение ФИО4 квартиры как ветерану Великой Отечественной войны, все документы были предоставлены в УСЗН, в мае 2012 года позвонили из УСЗН и сообщили, что деньги на приобретение квартиры выделены, и чтобы ФИО4 подыскивали квартиру. ФИО4 выдала на неё (Семченко) доверенность, и она подыскала спорную квартиру. Так как была выделена сумма 1162000 рублей, то за такую сумму подходящей благоустроенной квартиры не смогли найти, нашли только на втором этаже, она (Семченко) доплачивала 40000 рублей из своих дене<адрес> (Семченко) как доверенное лицо заключила от имени ФИО4 договор купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была в спорной квартире, и квартира ей понравилась. ФИО4 сама решила подарить квартиру ей (Семченко), так как она присматривает за ней (ФИО17), кормит её, убирает её квартиру, навещает её. Состояние здоровья у истицы в августе 2012 года было нормальное, решался вопрос об операции ФИО4 по поводу катаракты, но из-за плохих результатов анализов операцию делать не стали. Помощник нотариуса, составивший договор дарения, разъяснил ФИО4, что такое завещание и что такое дарение. ФИО4 сама изъявила желание оформить договор дарения, сама подписала все документы, её рукой никто не водил.
Представитель Управления социальной защиты населения администрации <адрес> ФИО3 исковые требования поддержал, с учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Выслушав представителя истца, ответчицу, представителя органа опеки и попечительства, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истица приобрела в собственность квартиру по адресу:<адрес>, общей площадью 42,8 кв. метров, в том числе жилой 27,8 кв. метров, за 1162800 рублей. Расчет с продавцом производился путем перечисления единовременной денежной выплаты, предоставленной в безналичной форме покупателю (ФИО4) в соответствии с<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обеспечения жильем в<адрес> ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов». Указанный договор от имени покупателя ФИО4 был заключен её доверенным лицом Семченко Т.А. (л.д. 21-22).
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 безвозмездно передала, а Семченко Т.А. приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу:<адрес>, принадлежащую ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что в последние годы ФИО4 жаловалась на головные боли, стала забывчивой, не узнает близких людей, плохо видит.
Свидетели ФИО6, ФИО11, ФИО12 пояснили, что в силу своего возраста ФИО4 страдает различными заболеваниями, но находится в здравом уме, ведет себя адекватно.
Допрошенная в качестве свидетеля нотариус Сухобузимского нотариального округа ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформляла доверенность на Семченко Т.А., понимала, что выдает доверенность на приобретение ей квартиры в <адрес>. Со слов ИП ФИО14, оказывающего услуги населению по составлению договоров, он составлял договор дарения сторонам, ФИО17 вела себя активно, задавала вопросы.
Допрошенная в качестве свидетеля инженер Межрайонного отдела № ФГУП «Кадастровая палата» ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала на регистрацию договор дарения, заключенный между ФИО4 и Семченко Т.А. В её (Склеминой) присутствии стороны подписали договор, подписывали заявления о государственной регистрации сделки, она разъясняла сторонам какая сделка регистрируется. ФИО4 вела себя адекватно, понимала, что происходит, на состояние здоровья не жаловалась, сама подписала все документы, но при этом говорила, что плохо видит.
Согласно медицинской карте амбулаторного больного МБУЗ «Сухобузимская ЦРБ», ФИО4, 1927 года рождения, на учете у врача-психиатра не состоит, длительное время страдает соматическими заболеваниями, в том числе гипертонической болезнью 111 ст. риск 1У, ишемической болезнью сердца, остеохондрозом шейного отдела позвоночника, общим атеросклерозом, атрофическим гастритом, язвенной болезнью 12-перстной кишки, желчно-каменной болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией 111 ст. смешанного генеза, катарактой обоих глаз.
Согласно справке ВТЭ-282 №, ФИО4 является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 8).
Судом по ходатайству представителей истца ФИО4 была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза для определения её психического состояния в момент совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время.
Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, 1927 года рождения, выявляет психическое расстройство в виде сосудистого слабоумия смешанного генеза, что подтверждается анамнестическими, медицинскими сведениями о длительно текущей гипертонической болезни, атеросклерозе с клиническим поражением органов и систем, приведших к дисциркуляторной энцефалопатии, выражающейся в снижении памяти, внимания, вестибуло-атактических нарушениях, слабодушии, повышенной внушаемости, подчиняемости, замедленности, непродуктивности мышления; неспособности к самостоятельному проживанию и прогнозированию своих действий; потребности в постороннем уходе, надзоре. Указанное психическое расстройство столь значительно, что лишало возможности ФИО4 в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также не может понимать значение своих действий и руководить ими.
Как следует из исследовательской части заключения, психологический анализ материалов дела, приобщенная документация, данные экспериментально-психологического исследования свидетельствуют о том, что имевшиеся у ФИО4 заболевания (дисциркуляторная энцефалопатия 111 ст., ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь) в сочетании с инволюционными изменениями психики повлекли за собой значительное снижение уровня психических функций, характеризующееся снижением интеллектуальной работоспособности и концентрации внимания, мнестическими расстройствами, снижением уровня мыслительной деятельности, эмоциональной неустойчивостью. При этом относительная сохранность у ФИО17 отдельных функций, позволявшая ей, хотя и на значительно сниженном уровне, адаптироваться, в сочетании со способностью к привычной несложной деятельности и зафиксировавшимися в течение жизни стереотипами скрывала имеющуюся у неё глубину психических расстройств и создавала у окружающих ошибочное мнение о её психической сохранности (родственники и знакомые не отмечали у подэкспертной заметных нарушений интеллектуально-мнестических функций). Зависимая позиция от родственников, осуществляющими уход за подэкспертной, снижение способности принимать самостоятельные решения способствовали появлению таких черт как повышенная внушаемость, подчиняемость окружающим. Сочетание данных факторов способствовало нарастанию истощаемости с затруднениями мыслительных усилий, уменьшением способности к целенаправленному вниманию с невозможностью целостного охвата ситуаций и соответственно снижению возможности к ориентировке в сложных нестандартных ситуациях. А ситуацию сделки следует рассматривать как сложную, нестандартную и психотравмирующую, требующую от её участников определенных интеллектуальных и эмоциональных ресурсов. Способность совершать сделки должна определяться не только возможностью ориентации в привычных бытовых условиях, но и способностью к пониманию новых нестандартных условий, усвоению нового материала, которая у ФИО4 нарушена. Совокупность указанных факторов (зависимость от родственников, осуществляющих уход за ней с появлением черт повышенной внушаемости, подчиняемости на фоне снижения интеллектуально-мнестических функций, критических и прогностических способностей, повышенной истощаемости психических процессов) свидетельствует в пользу ограничения способности ФИО4 к осознанно-волевому поведению в юридически значимый период.
У суда нет оснований не доверять заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, компетентность экспертов не вызывает сомнения, заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела не имеется. Кроме того, такие черты как повышенная внушаемость и подчиняемость окружающим проявились у ФИО4 и в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истица ФИО4 в момент заключения сделки – договора дарения с ответчицей Семченко Т.А. не была признана недееспособной, но находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, и вышеуказанный договор дарения подлежит признанию судом недействительной сделкой на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
В силу абзаца второго п. 1 ст. 171 ГК РФ, полученная по вышеуказанному договору дарения ответчицей Семченко Т.А. квартира по адресу:<адрес>, подлежит возвращению истице ФИО4 в натуре.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы – инвалиды 2 группы и истцы – ветераны Великой Отечественной войны освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исчисленная из требований имущественного характера (стоимости спорной <адрес> рублей), и составляет 14014 рублей (13200 + 814 (0,5 процента от суммы, превышающей 1000000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Семченко Татьяной Андреевной, зарегистрированный в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Обязать Семченко Татьяну Андреевну возвратить ФИО4 квартиру по адресу:<адрес>, в натуре.
Настоящее решение является основанием для регистрации прекращения права собственности Семченко Татьяны Андреевны на вышеуказанную квартиру и основанием для регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру.
Взыскать с Семченко Татьяны Андреевны в доход государства государственную пошлину в размере 14014 рублей.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, отменить после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Созыкина
Копия верна:
Судья
Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина
