Дата принятия: 13 марта 2013г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 марта 2013 г. п. Матвеев-Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маныч Т.И. к Романченко С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Маныч Т.И. обратилась с иском к Романченко С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.10.2012 года между ней и ответчиком по делу был заключен договор займа денежных средств в размере 24300 рублей на 14 дней, то есть до 17.10.2012 года под 2 % ежедневно. Согласно п. 2 данного договора, возврат указанной суммы с начисленными процентами производится заемщиком по истечении 14 дней, основной денежный займ с начисленными процентами за оставшийся период времени, должен произойти не позднее, чем 03.11.2012 года. В случае просрочки выплаты денежного долга более чем на один день, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 1000 рублей, плюс 600 рублей за каждый день просрочки.
После истечение срока выплаты, истица неоднократно обращалась к заемщику с требованием об уплате суммы займа и процентов. Однако до настоящего времени денежные обязательства ответчиком не исполнены. Направленную претензию 05.12.2012 года ответчик проигнорировал. С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 807, 809 ГК РФ, Маныч Т.И. просит суд взыскать с Романченко С.А. задолженность по договору займа, включающую в себя сумму долга, процентов, штрафов, в общем размере 73432 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2402,96 рублей и оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В судебное заседание истица Маныч Т.И. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Найдина Е.В., заявленный иск поддерживает в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы по доверенности от 05.12.2012 года года сроком на 3 года Найдин Е.В. доводы заявленного иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Романченко С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление и расписка (л.д. 32-33). Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представил. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст. 233 п. 1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения представитель истицы не возражал.
Выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно норме статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как видно из дела и установлено судом, 03.10.2012 года между Маныч Т.И. и Романченко С.А. заключен договор займа на сумму 24300 рублей сроком на 14 дней, то есть до 17.10.2012 года под 2 % ежедневно, что подтверждается подлинником договора займа (л.д. 7-8) и подлинной распиской Романченко С.А. (л.д.9).
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает сам факт неисполненного обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по возврату суммы долга ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о законности исковых требований Маныч Т.И. о взыскании долга по договору займа.
Также суд отмечает, что в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая, что в данном случае договор займа заключен в письменной форме, то и факт того, что обязательства имеют место в ином размере или были денежные средства возвращены истице, может быть подтверждаться только письменными доказательствами. Однако таких доказательств, ответной стороной представлено не было, в связи с чем, суд исходит из той денежной суммы, которая указана в долговой расписке.
Рассматривая требования иска Маныч Т.И. о взыскании с ответчика процентов и штрафов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 договора займа от 03.10.2012 года, возврат указанной суммы с начисленными процентами производится заемщиком по истечении 14 дней, основной денежный займ с начисленными процентами за оставшийся период времени, должен произойти не позднее, чем 03.11.2012 года.
В случае просрочки выплаты денежного долга более чем на один день, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 1 000 рублей, плюс 600 рублей за каждый день просрочки (п.3 договора).
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность с процентами и штрафом на 05.12.2012 года составляет 73432 рублей (л.д.5).
Проверив расчет процентов, суд считает, что данный расчет процентов правильный, ошибок в математических расчетах он не содержит.
Принимая во внимание, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа от 03.10.2012 года, то и требования истицы о взыскании процентов и штрафа подлежат удовлетворению.
Истицей при рассмотрении дела также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2402,96 рублей и оплатой на услуги представителя в размере 7000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что истицей были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2402,96 рублей (л.д.4 - квитанция).
Учитывая положения ст.ст.98, 103 ГПК РФ, то, что имеются законные и достаточные основания для удовлетворения основных требований иска, суд полагает взыскать с Романченко С.А. в пользу Маныч Т.И. государственную пошлину в размере 2402,96 рублей. При этом доказательств того, что ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины, суду не представлено.
Также истицей были понесены судебные расходы на представителя – адвоката Найдина Е.В. в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 300 от 10.01.2013 года (л.д.11).
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной статьи суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд считает, что указанный истицей размер, взыскиваемый в возмещение расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 7000 рублей, соразмерен оказанной юридической услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.
При таких обстоятельствах, заявленный иск Маныч Т.И. подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маныч Т.И. к Романченко С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Романченко С.А. в пользу Маныч Т.И. задолженность по договору займа в общем размере 73432 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2402,96 рублей и оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего в размере 82834,96 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области по истечении срока подачи заявления о его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 18.03.2013 года.
Судья: И.Н. Прокопенко
