Решение от 13 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    13 марта 2013 года г. Оренбург
 
    Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Бахарева Е.А.,
 
    при секретаре Ульяницкой А.В.,
 
    с участием:
 
    представителя лица привлеченного к административной ответственности – Ефимова В.В., действующего на основании доверенности от ...,
 
    представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области- Орловой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харламовой Н.Б. ... года рождения, уроженки ..., главного врача ГБУЗ «...», зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., на постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России Б.И.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ... от ...
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ... заместителлем руководителя Оренбургского УФАС России Б.И.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... о привлечении главного врача ГБУЗ «...» Харламовой Н.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и наложении на неё административного штрафа в размере 50000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Харламова Н.Б. обратилась в Ленинский районный суд ... с жалобой на постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАп РФ, указав, что решение о заключении муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания ГБУЗ «...», было принято в связи с аварийным состоянием конструкции кровли здания, во избежание чрезвычайных обстоятельств с возможными жертвами граждан, находящихся в здании. Считает, что действовала в условиях крайней необходимости, поскольку опасность, угрожающая жизни и здоровью граждан, не могла быть устранена иными способами, кроме незамедлительного ремонта кровли здания диспансера. Контракт был заключен в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Просила суд отменить постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России Б.И.А. от ... о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как её вина не доказана, просила учесть, что она действовала в условиях крайней необходимости.
 
    Харламова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Харламовой Н.Б. о месте и времени судебного заседания. Суд, признав явку Харламовой Н.Б. в судебное заседание не обязательной, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности Ефимов В.В. доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме, пояснил, что Харламова Н.Б. действовала в условиях крайней необходимости поскольку, в сентябре 2012 года МУП «Центр подготовки документов «...» было особенно отмечено, что здание представляет угрозу для жизни и здоровья людей, работы было необходимо провести и окончить до выпадения снега, а проведение аукциона, требовало значительных временных затрат. Не отрицал, что впервые аварийное состояние кровли было выявлено в апреле 2010 года, однако денежные средства на ремонт кровли были выделены в октябре 2012 года Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Ведущий специалист – эксперт отдела контроля государственного заказа УФАС России по Оренбургской области Орлова О.М. в судебном заседании просила суд в удовлетворении жалобы Харламовой Н.Б. отказать, поскольку её виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ доказана в полном объеме, подтверждена материалами дела об административном правонарушения. Оснований для признания её действий в условиях крайней необходимости не имеется, поскольку аварийное состояние крыши было выявлено еще ... С момента получениязаключения о техническом состоянии здания диспансера у главного врача ГБУЗ «...» имелось достаточно времени для принятия мер по ремонту кровли, вместе с тем, мер направленных на поддержание крыши здания в исправном состоянии должностным лицом не предпринималось.
 
    Изучив жалобу Харламовой Н.Б., выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Харламовой Н.Б. на постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России Б.И.А. о наложении на неё штрафа по делу об административном правонарушении ... от ...
 
    При этом суд исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляется путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Пунктом 1 статьи 72 БК РФ установлено, что размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от ... № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов № 94-ФЗ), который устанавливает единый порядок размещения заказов.
 
    Статьей 10 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ установлены способы размещения заказа: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 10 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ).
 
    Статьей 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрены случаи, при которых допускается размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя. подрядчика), то есть без проведения торгов.
 
    В соответствии с ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 55 указанного Закона, государственный либо муниципальный контракт может быть размещен без проведения торгов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.
 
    Материалами дела подтверждается, что гражданско-правовой договор ... от ... «На капитальный ремонт крыши ГБУЗ «...» был заключен путем размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Указанный факт Харламова Н.Б. и её представитель не отрицают.
 
    Основанием заключения спорного гражданско-правового договора явилось заключение МУП «Центр подготовки документов «...» от ... ... о результатах повторного визуального обследования кровли и крыши двухэтажного с подвалом здания (литер ... по проспекту ..., согласно которого отсутствие должного контроля за техническим состоянием строительных конструкций и инженерно-технических систем здания, а так же несвоевременное принятие мер по восстановлению их работоспособности в дальнейшем может провести к негативным последствиям, потере несущей способности и опасности обнаружения строительных конструкций, чем может быть создана угроза для жизни и здоровья граждан.
 
    К признакам непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Как указано в разъяснениях, данных в письме Минэкономразвития Российской Федерации от ... № ..., в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ заказчик вправе разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.
 
    Под непреодолимой силой в гражданском праве понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидацию аварий (например, прорыв батареи отопления или канализации).
 
    Обстоятельство непреодолимой силы должно отвечать признакам чрезвычайности явления и непредвиденности его возникновения. Последнее означает, что стороны не предвидели и не могли предвидеть наступление такого обстоятельства.
 
    В случае если проведенные торги отменены по решению контрольного органа, а потребность в товарах, работах, услугах является срочной (продукты питания, медикаменты, монтаж охранно-пожарной сигнализации по предписаниям органов пожарного надзора), срыв поставки которых может привести в дальнейшем к негативным последствиям, то это не является обстоятельством непреодолимой силы и размещение заказа в данном случае, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ, неправомерно.
 
    Заключением МУП «Центр подготовки документов «...» от ... ... установлено, что техническое состояние листовой кровельной стали на коньке, ребрах, местах яндов и эркере, конструктивных элементов покрытия, парапетов и вентиляционных шахт кровли оценивается, как недопустимое. Требуется срочное проведение мероприятий по восстановлению работоспособности конструкций.
 
    Обследование указанного объекта специалистами МУП «ЦПД «...» проводилось в апреле и ноябре 2011 года.
 
    Заключением МУП «Центр подготовки документов «...» от ... ... о результатах повторного визуального обследования кровли и крыши двухэтажного с подвалом здания (литер ...) по проспекту ..., установлено, что отсутствие должного контроля за техническим состоянием строительных конструкций и инженерно-технических систем здания, а так же несвоевременное принятие мер по восстановлению их работоспособности в дальнейшем может провести к негативным последствиям, потере несущей способности и опасности обнаружения строительных конструкций, чем может быть создана угроза для жизни и здоровья граждан, не свидетельствует об объективном наличии данного обстоятельства и о невозможности заключения муниципального контракта путем размещения заказа с проведением торгов.
 
    Таким образом, необходимость ремонта кровли была выявлена в 2010 году, однако данных свидетельствующих о принятии мер, направленных на ремонт крыши ГБУЗ «... за период с 2010 по 2012 год суду не представлено.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что Харламова Н.Б. неоднократно обращалась за выделением денежных средств на ремонт, а денежные средства были выделены лишь в 2012 году, при рассмотрении дела об административном правонарушении, объективного подтверждения не нашли.
 
    В соответствии с приказом министра здравоохранения Оренбургской области от ... ..., Харламова Н.Б. принята на должность главного врача ГБУЗ «...» на условиях срочного договора с ... по ...
 
    ... между ГБУЗ «...» в лице главного врача Харламовой Н.Б. и ООО «...» путем размещения заказа у единственного поставщика в нарушение требований ст. 10 Федеральным законом от ... № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был заключен гражданско-правовой договор ... на капитальный ремонт крыши ГБУЗ «...».
 
    Таким образом, в действиях главного врача ГБУЗ «...» Харламовой Н.Б. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.
 
    Предусмотренное ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ административное правонарушение посягает на порядок, устанавливающий ограничения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд без проведения торгов (в форме конкурса или аукциона) путем запроса котировок цен или без заключения контракта. Такие ограничения обеспечивают эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Административное наказание назначено Харламовой Н.Б. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, с учетом личности Харламовой Н.Б., обстоятельств совершения правонарушения.
 
    По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела заместителем руководителя Оренбургского УФАС России Б.И.А. были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.
 
    В данном случае отсутствуют основания для отмены постановления заместителя руководителя Оренбургского УФАС России Б.И.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ... от ... в отношении Харламовой Н.Б.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу главного врача ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер» Харламовой Н.Б. на постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России Б.И.А. о наложении на неё штрафа по делу об административном правонарушении ... от ... – оставить без удовлетворения.
 
    Постановление ... в отношении Харламовой Н.Б. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Б.И.А. ... - оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга.
 
    Судья: подпись Бахарева Е.А.
 
    Копия верна:
 
    Судья:
 
    Секретарь: