Решение от 13 марта 2013 года

Дело № г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 марта 2013 года               г. Сургут
 
        Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Антоновой В.Ю., с участием истца Коровина В.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» - Голубь М.П., действующего на основании решения учредителя №1 от 29.09.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровин В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Коровин В.В. обратился в суд с иском к ООО «ГазПроектСтрой» о защите прав потребителя, просил обязать ответчика выдать исполнительно-техническую документацию по газооборудованию индивидуального жилого дома, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме сумма за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытки в сумме сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что 04.10.2012 года заключил с ответчиком договор на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению и газооборудованию жилого <адрес> общей стоимостью сумма и в этот же день внес аванс в сумме сумма. 08 октября 2012 года между ними было заключено дополнительное соглашение, согласно которому общая стоимость работ увеличилась до сумма, 15 октября 2012 года истцом было оплачено еще сумма. Согласно условиям договора ответчик обязался окончить работы в течение 45 дней со дня внесения аванса, т.е. до 18 ноября 2012 года, однако они не были выполнены в обговоренный срок и истец установил, согласно претензии от 26.11.2012 года, ответчику новый срок – до 03 декабря 2012 года. Фактически работы были закончены 22 декабря 2012 года. С 18 ноября 2012 года по 03 декабря 2012 года просрочка срока окончания работ составила 35 дней, за которые истец и просит взыскать неустойку в размере 3% от общей стоимости работ. В результате нарушения сроков выполнения работ, врезку газопровода в централизованную газораспределительную систему для подключения газа к дому можно будет произвести не ранее 15 марта 2013 года при условии, что температура воздуха в течение 5-ти суток установиться не ниже: -8 градусов по Цельсию. Для подогрева воды и отопления дома истец вынужден был приобрести электрические приборы, за счет использования которых увеличился объем потребляемой электроэнергии. Оплата электроэнергии за декабрь - сумма и за январь 2013 года – сумма, являются для истца убытками, которые он просит взыскать с ответчика. Нравственные страдания истца выражаются в том, что ответчик нахамил супруге истца и выставил ее за дверь в ходе разговора о сроке окончания работ, а также в неудобствах, связанных с отсутствием газа в доме, за счет которого дом должен отапливаться и снабжаться горячей водой.
 
    В судебном заседании Коровин В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что перенес ответчику первоначальный срок окончания работ с 18 ноября 2012 года на 03 декабря 2012 года. 18 декабря 2012 года вместе с представителями ответчика и Сургутгаза осматривали выполненную работу и осуществляли проверку качества. В этот день ответчику было дано указание на установление дополнительной опоры – она была установлена 22 декабря 2012 года. 18.12.2012 года при приемке выполненных работ ответчик не предлагал никому подписать акт о приеме выполненных работ, не приглашал собственника жилого дома Земскову Г.П.. В доме помимо электрических обогревателей и водонагревателя пользуются светом и электробытовой техникой. Доказательств о стоимости электроэнергии, потребленной электро-водо-нагревателем и электронагревательными приборами не имеет. Не возражал против уменьшения общей стоимости выполненных работ до сумма.
 
    Представитель ответчика Голубь М.П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что нарушение сроков окончания работ было вызвано действиями со стороны истца, а именно, им не своевременно были представлены правоустанавливающие документы на дом, необходимые для подготовки рабочего проекта газооборудования, затем, истец должен был согласовать с ОАО «Сургутгаз», СГМУП «Горводоканал», ОАО «Ростелеком» и электросетями проведение земельных работ в местах общего пользования – эти согласования сделали за истца. Кроме того, в результате низкой температуры воздуха, работы 17,18, 19,27,28,29, 30 ноября и 9, 10, 11, 12, 16, 17 декабря были приостановлены. Установка дополнительной стойки 22 декабря 2012 года носила рекомендательный характер, а не обязательный и рабочим проектом эта работа не была предусмотрена. Просил снизить общую стоимость выполненных работ со сумма до сумма, поскольку на сегодняшний день истец оплатил работу только в сумме сумма, которая и прошла по годовому отчету в налоговый орган.
 
    Специалист ОАО «Сургутгаз» Куделко Е.М. пояснил, что установка дополнительной опоры не предусмотрена была рабочим проектом, 18.12.2012 года представитель ОАО «Сургутгаз» участвовал при приемке оконченных работ, после чего рассмотрел исполнительную документацию, согласно которой выполненные работы соответствовали требованиям СНиП и подписал акт от 18.12.2912года.
 
    Суд, выслушав стороны, специалиста ОАО «Сургутгаз», изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 04 октября 2012 года Коровин В.В. заключил с ООО «ГазПроектСтрой» договор на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению и газооборудованию жилого <адрес> в <адрес>, общей стоимостью сумма и в этот же день внес аванс в сумме сумма. 08 октября 2012 года между ними было заключено дополнительное соглашение, согласно которому общая стоимость работ увеличилась до сумма, 15 октября 2012 года истцом было оплачено еще сумма.
 
    На день рассмотрения дела в суде истцом оплачены выполненные работы, в сумме сумма. Стороны пришли к согласию об уменьшении общей стоимости выполненных работ со сумма до сумма.
 
    Согласно условиям договора ответчик обязался в течение 45 календарных дней, начиная со дня внесения истцом аванса, выполнить: проектирование внутренних газопроводов и газового оборудования (рабочий проект), а также строительно-монтажные работы по газоснабжению и газооборудованию дома. Таким образом работы должны быть сданы к 18 ноября 2012 года. В виду нарушения сроков окончания работ истец установил ответчику новый срок – до 03 декабря 2012 года.
 
    18 декабря 2012 года работы по договору в соответствии с рабочим проектом были выполнены и приняты с участием представителей ОАО «Сургутгаз» и ответчика, а также истца. По рекомендации представителя ОАО «Сургутгаз» 22 декабря 2012 года ответчик установил дополнительную стойку.
 
    В виду нарушения ответчиком срока окончания работ, было упущено время года, когда в течение пяти дней подряд температура воздуха опускалась не ниже 15 градусов и когда возможно было произвести врезку трубы к централизованному газопроводу, за счет чего должен отапливаться дом. Однако истец вынужден отапливать жилое помещение электрообогревателями, а воду подогревать – электрическим водонагревателем. Данными неудобствами истцу причинены нравственные страдания.
 
    Данные факты подтверждаются: договором № 14 от 04.10.2012 года, дополнительным соглашением от 08.10.2012 года, претензией от 26.11.2012 года, ответом № 155 от 26.11.2012 года, квитанциями об оплате электроэнергии, письмом за № 01 от 10.01.2013 года, акт приемки от 18.12.2012 года, договор № 22/13 на врезку от 25.01.2013 года, согласование с ОАО «Сургутгаз» от 22.10.2012 года, согласование с СГМУП «Горводоканал» от 25.10.2012 года, согласование с ОАО «Росстелеком» от 25.10.2012 года, рабочим проектом, исполнительно-технической документацией по объекту, техническим паспортом на дом, распечатками температуры воздуха, объяснениями сторон, специалиста.
 
    Согласно п.6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ – каждая сторонам обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.В данном случае, суд критически относится к доводам представителя ответчика о наличии вины истца, а также наличие низкой температуры из-за которой были приостановлены работы, послужившими причиной нарушения сроков окончания работ, поскольку в судебном заседании ни вина истца, ни доказательства вида работ, выполнение которых запрещено при низкой температуре, не нашли своего подтверждения. Таким образом, ответственность за нарушение сроков окончания работ возлагается на ответчика.
 
    Согласно ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
«О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») - исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.
 
    Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.
 
    В данном случае сроком окончания работ является 03 декабря 2012 года, поскольку – это новый срок, установленный истцом, как потребителем, для ответчика.
 
    Суд критически относится к доводам истца о том, что выполненные работы не были приняты комиссией, поскольку он лично присутствовал 18 декабря 2012 года при осмотре и проверке выполненных работ, при этом осмотр производился представителем ответчика и ОАО «Сургутгаз». Данные обстоятельства подтверждаются и актом приемки от 18.12.2012 года.
 
    Установка дополнительной опоры носила, как пояснил представитель ответчика и специалист ОАО «Сургутгаз», носила рекомендательный характер и не была предусмотрена ни рабочим проектом, ни договором от 04.10.2012 года, ответчик по собственной инициативе выполнил данные рекомендации 22 декабря 2012 года. Поэтому суд полагает, что фактически работы, предусмотренные договором на выполнение работ и рабочим проектом, были завершены 18 декабря 2012 года. Таким образом, ответчиком на 15 дней были нарушены сроки окончания работ - с 03 декабря по 18 декабря 2012 года.
 
    Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Исходя из правил указанной статьи размер неустойки может быть установлен законом и составлять 3% от общей стоимости работ, а в случае, если неустойка установлена договором, то ее размер может только превышать законную неустойку.
 
    Согласно п. 3.4. договора № 14 от 04.10.2012 года: подрядчик несет ответственность в случае невыполнения условий договора в виде штрафа в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В данном случае, суд полагает, что п. 3.4. договора значительно ущемляет права истца, а потому суд не принимает его во внимание и производит расчет неустойки, размер которой установлен законом.
 
    Учитывая, что фактически работы были окончены и приняты 18.12.2012 года, их общая стоимость составляет по договоренности сторон сумма просрочка выполнения работ составляет 15 дней (с 03.12.2012 года до 18.12.2012 года) размер неустойки составляет: сумма
 
    Согласно п.5,6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не исполнена обязанность по выплате истцу неустойки, суд взыскивает в пользу истца штраф в сумме 28 125 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд учитывает сроки нарушения обязательств по договору, неудобства, связанные с отсутствием отопления и горячего водоснабжения в жилом доме по вине ответчика и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей. Других доказательств причинения нравственных страданий истцом суду не представлено.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Сургутского района пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: по требованиям имущественного характера в сумме 2 731 рубля 25 копеек, и неимущественного характера сумма.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Коровин В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» передать Коровин В.В. исполнительно-техническую документацию по газооборудованию индивидуального жилого дома.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» в пользу Коровин В.В. неустойку – сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф – сумма, а всего сумма.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» в доход бюджета Сургутского района государственную пошлину в сумме сумма.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сургутский районный суд.
 
    Согласовано. Судья Сургутского районного суда                     Т.В. Новицкая.