Дата принятия: 13 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Киров 13 марта 2013 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Блинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плюснина А.Н. на определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 11.02.2013 года,
с участием Плюснина А.Н.,
установил:
11.02.2013 г. около 09.00 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "{ ... }" государственный регистрационный знак { ... } под управлением водителя Плюснина А.Н., совершившего столкновение с стоявшим на краю проезжей части напротив дома № 56 по ул. Маклина г. Кирова автомобилем марки "{ ... }" государственный регистрационный знак { ... } водителя Орлова А.В.
Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 11.02.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плюснина А.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе Плюснин А.Н. просит отменить вынесенное определение, ссылаясь на то, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно установлено, что он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании Плюснин А.Н. доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание не явился второй участник ДТП Орлов А.В., который уведомлен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем жалоба Плюснина А.Н. рассматривается в отсутствие Орлова А.В.
Проверив доводы жалобы Плюснина А.Н., исследовав материалы дела, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плюснина А.Н., инспектор ДПС в определении от 11.02.2013 г. указал, что Плюснин А.Н. при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Т.е. фактически инспектор указал о нарушении Плюсниным А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, несмотря на то, что прямо не указал на данную статью ПДД.
Указанное определение не соответствует требованиям закона.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 11.02.2013 года, подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что водитель Плюснин А.Н. при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 11.02.2013 года изменить: исключить из него вывод о том, что водитель Плюснин А.Н. при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10суток после вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.
Судья
