Решение от 13 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2013 года город Корсаков Сахалинской области
 
    Корсаковский городской суд
 
    под председательством судьи Т.Ю. Беспаловой,
 
    при секретаре Е.С. Клейменовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Мазур О. Н. и Казуткиной Н. О. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Империал» о признании незаконным отстранение от работы, допуске к работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    О.Н. Мазур и Н.О. Казуткина с 2010 года состояли в трудовых отношениях с ООО «Империал» и работали продавцами продовольственных товаров в магазине «<...>», расположенном в <адрес>.
 
    22 января 2013 года они обратились в суд с настоящими исками к ответчику о признании отстранения от работы незаконным, возложении обязанности допустить их к работе, взыскании неполученного заработка с октября 2012 года по день фактического допуска к работе и взыскании компенсации морального вреда по 100000 руб. в пользу каждой.
 
    В обоснование своих требований указали, что 18 ноября 2012 года пришли на работу в свою смену, и были поставлены представителем работодателя В. перед фактом, что с 18 ноября 2012 года магазин сдан в аренду другому работодателю. В этот же день новый арендатор магазина со своими продавцами участвовала в ревизии. В., собрав весь коллектив, предложила написать всем заявление на увольнение по собственному желанию в связи с тем, что арендатор имеет свой штат продавцов, и в них не нуждается. Они отказались писать такое заявление. Приказ об отстранении от работы им не вручали. 21 ноября 2012 года они в свою рабочую смену пришли на работу, но их не пустили, так как там работали новые продавцы. Заработная плата не выплачивалась с октября 2012 года. Неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред, так как с октября 2012 года не имеют средств, чтобы обеспечить себя и свои семьи, в связи с чем испытывают сильнейшие нравственные переживания.
 
    Определением Корсаковского городского суда от 05 февраля 2013 года иски О.Н. Мазур и Н.О. Казуткиной объединены в одно производство.
 
    В судебном заседании О.Н. Мазур и ее представитель Г. иск поддержали и просили суд его удовлетворить.
 
    Н.О. Казуткина отказалась от иска в части возложения на ответчика обязанности допустить ее к работе, так как устроилась на другую работу. Производство по делу в этой части прекращено. Остальные требования поддержала.
 
    ООО «Империал», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило. На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
 
    Выслушав объяснения истцов, представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работника.
 
    В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по согласованию сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    На основании части 2 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 названного Кодекса).
 
    Как следует из материалов дела, О.Н. Мазур и Н.О. Казуткина работали продавцами продовольственных товаров в магазине «<...>» соответственно со 02 августа 2010 года и с 01 июня 2010 года по трудовым договорам, заключенным с ООО «Империал» на неопределенный срок.
 
    18 ноября 2012 года генеральный директор ООО «Империал» объявила им, что помещение магазина сдано в аренду, предложив истцам написать заявление на увольнение по собственному желанию. О.Н. Мазур и Н.О. Казуткина отказались писать такое заявление. Придя на работу 19 ноября 2012 года в свою смену, увидели, что на их месте работают новые продавцы. То есть, фактически имело место отстранение их от работы (недопущение к работе) без законных на то оснований, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации, без издания приказа и без сохранения заработной платы.
 
    По договору аренды от 30 ноября 2012 года нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вместе с оборудованием индивидуальным предпринимателем В. было передано в аренду индивидуальному предпринимателю Ж. сроком на три года: с 30 ноября 2012 года по 31 декабря 2015 года.
 
    Приказом генерального директора ООО «Империал» В. от 30 ноября 2012 года № О.Н. Мазур и Н.О. Казуткина уволены с 30 ноября 2012 года по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительной причины (л. д. 107).
 
    После отстранения от работы О.Н. Мазур и Н.О. Казуткина продолжали ходить на работу каждую свою смену. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
 
    Так, свидетель А. показала, что работала <...> в ООО «Империал». После 19 ноября 2012 года сменился хозяин магазина, и она перешла на работу к нему. 20 ноября 2012 года в магазине уже были новые продавцы. О.Н. Мазур и Н.О. Казуткину она видела один раз в ноябре 2012 года, они стояли в тамбуре, чего-то ждали, за прилавком она их после 20 ноября 2012 года не видела.
 
    Свидетель З. пояснила, что живет в районе железнодорожного вокзала, возле которого расположен магазин «<...>». О.Н. Мазур и Н.О. Казуткина работали в этом магазине продавцами. С 20 ноября 2012 года в магазине уже работали другие продавцы. 19 ноября 2012 года она встретила истцов, те ей сказали, что сменился хозяин магазина, и их не допускают до работы. Они ходили на работу день через два к 07:00 часам утра. Последний раз видела их 06 февраля 2013 года.
 
    Прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку истцы незаконно не допускались ответчиком до работы в период с 19 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года, их отсутствие на рабочем месте, на котором уже работали другие продавцы, носило вынужденный характер, поэтому не может быть признано прогулом без уважительной причины. За указанный период ответчик должен выплатить им заработную плату.
 
    В соответствии со статьями 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем за каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в названной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Наличие задолженности перед истцами за октябрь 2012 года и за период с 01 по 18 ноября 2012 года признали в предыдущем судебном заседании представители ответчика В. и Д..
 
    Согласно представленным ООО «Империал» справкам (л. д. 69 – 70) задолженность по заработной плате перед О.Н. Мазур составляет: за октябрь 2012 года – 11532,00 руб., за ноябрь 2012 года – 3109,00 руб.; перед Н.О. Казуткиной за октябрь 2012 года – 4021,00 руб., за ноябрь 2012 года – 10212 руб.
 
    Определяя сумму заработной платы, подлежащей выплате истцам за период с 19 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года, суд исходит из следующего расчета.
 
    Истцы утверждают, что их заработная плата составляла 18000 руб. в месяц. Это подтверждается расчетом О.Н. Мазур, согласно которому из 18000 руб. она брала аванс в размере 3000 руб. и на 3468 руб. продукты, ответчик остался ей должен 11532 руб. Эта же сумма задолженности указана в справке от 04 февраля 2013 года, предоставленной ответчиком (л. д. 69).
 
    При среднемесячной заработной плате в 18000 руб. среднедневной заработок составляет 857,15 руб. (18000 руб. : 21 раб. день в октябре = 857,15). Следовательно, за период с 19 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года (10 рабочих дней) ответчик обязан выплатить истцам по 8571,50 руб.
 
    Таким образом, задолженность по заработной плате за октябрь 2012 года и ноябрь 2012 года составляет:
 
    перед О.Н. Мазур – 11532 руб. + 3109 руб. + 8571,50 руб. = 23212,50 руб.;
 
    перед Н.О. Казуткиной – 4021 руб. + 10212 руб. + 8571,50 руб. = 22804,50 руб.
 
    Справки о начисленной заработной плате О.Н. Мазур и Н.О. Казуткиной, о задолженности по заработной плате и о среднедневной заработной плате продавца продовольственных товаров (л. д. 100, 101, 102, 103, 108) суд исключает из числа доказательств, как не отвечающие требованиям допустимости, а именно: на всех перечисленных справках отсутствует дата их выдачи, содержащиеся в них данные противоречат ранее предоставленным сведениям (справка на л. д. 69) и установленным судом обстоятельствам дела.
 
    Требования истцов в части взыскания заработной платы за период с 01 декабря 2012 года по день фактического допуска до работы не подлежат удовлетворению, поскольку истцы уволены с 30 ноября 2012 года, и в указанный период времени не работали, в трудовых отношениях с ответчиком не состояли, приказ об увольнении ими в установленном законом порядке не оспорен и не отменен. По этим же основаниям суд отказывает О.Н. Мазур в иске в части возложения обязанности на ООО «Империал» допустить ее к работе.
 
    Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении трудовых прав истцов, О.Н. Мазур и Н.О. Казуткиной причинен моральный вред, обязанность компенсации которого возлагается на ООО «Империал» на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины ответчика, оставившего истцов без средств существования, степень их нравственных страданий, а также требования разумности. С учетом изложенных обстоятельств размер компенсации морального вреда суд устанавливает в сумме 30000 рублей для каждой из истцов.
 
    Со всех взысканных сумм ООО «Империал» обязано удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина, от оплаты которой истцы освобождены.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иски Мазур О. Н. и Казуткиной Н. О. удовлетворить частично.
 
    Признать отстранение Мазур О. Н. и Казуткиной Н. О. от работы продавцами в магазине «<...>» незаконным.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империал» задолженность по заработной плате за октябрь 2012 года и ноябрь 2012 года в пользу Мазур О. Н. в размере 23212 руб. 50 коп., и в пользу Казуткиной Н. О. – 22804 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда по 30000 руб. в пользу каждой.
 
    Мазур О. Н. и Казуткиной Н. О. в удовлетворении исков в части взыскания заработной платы за период с 01 декабря 2012 года по день фактического допуска к работе отказать.
 
    Мазур О. Н. в удовлетворении требований о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Империал» допустить ее к работе продавцом магазина «<...>» отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империал» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области в размере 1580 руб. 48 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Т.Ю. Беспалова
 
    Решение в окончательной форме принято 21 марта 2013 года.