Дата принятия: 13 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Каменского районного суда Ростовской области Карлов М.М., с участием:лица, вынесшего постановление-ИДПСДОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО Грошева И.В.,лица, принявшего решение по жалобе на постановление ИИАЗ ДОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО Серегиной Т.В.,
рассмотрев жалобу Кривошапко Л.Л. на постановление ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО Грошева И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кривошапко Л.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, а также на решение ИИАЗ ДОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО Серегиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кривошапко Л.Л. на постановление ИДПСДОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО Грошева И.В., № от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО Грошева И.В., № от ДД.ММ.ГГГГ Кривошапко Л.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Кривошапко Л.Л. обратился с жалобой на указанное постановление к командиру ДОБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО. Решением ИИАЗ ДОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО Серегиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Кривошапко Л.Л. обратился в Каменский районный суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, считая их незаконными, подлежащими отмене,поскольку он не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как не управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г\н № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, помимо этого, копия обжалуемого постановления была направлена по месту его регистрации, а не по месту его фактического проживания в <адрес>, а также юридическая сила обжалуемого постановления не подтверждена электронной цифровой печатью.Обжалуя решение, заявитель жалобы сослался на то, что он представил лицу, рассматривавшему его жалобу доказательства его невиновности-копию доверенности и объяснение лица, фактически управлявшего автомобилем.
В судебное заседание Кривошапко Л.Л.,надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте рассмотрения жалобы, не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы по существу не заявил, в связи с чем, и в соответствии со ст.25.1 ч.2 К РФ об АП, жалоба рассмотрена без его участия.
ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО Грошев И.В., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, пояснил о том,что им было принято постановление в автоматическом режиме. Копия постановления направлена Кривошапко Л.Л. по адресу, указанному в базе данных, соответствующему его официальной регистрации.
ИИАЗ ДОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО Серегина Т.В. считая обжалуемое решение законным и обоснованным,пояснила о том,что ею было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы поскольку Кривошапко Л.Л. пропустил срок обжалования постановления.
Выслушав ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО Грошева И.В., ИИАЗ ДОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО Серегину Т.В., рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, предусмотренном ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1.2 Кодекса РФ об АП задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В соответствии с ч.2 ст.30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.
Вместе с тем, как усматривается из текста обжалуемого решения, по существу, жалоба Кривошапко Л.Л. на постановление вышестоящим должностным лицом рассмотрена не была.
Отказывая в удовлетворении жалобы и оставляя обжалуемое постановление без изменения, вышестоящее должностное лицо ограничилось лишь исследованием вопроса о пропуске заявителем срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При этом, установив, что срок обжалования постановления пропущен, указанное должностное лицо отказало в удовлетворении жалобы заявителя.
Однако, в случаях, когда срок обжалования постановления действительно является пропущенным и не имеется основания для его восстановления, то решение должностного лица должен быть оформлено в форме определения, а жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.
Порядок обжалования такого определения Кодекс РФ об АП не оговаривает. Однако, исходя из принципов осуществления правосудия, такое определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, может быть обжаловано.
Невозможность обжалования определения об отказе в восстановлении пропущенного срока в данном случае преграждает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, что влечет нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, поскольку причины пропуска срока могли быть уважительными.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу.
При новом рассмотрении следует выяснить вопрос о наличии (отсутствии) ходатайства о востановлении срока для обжалования, а если заявлено ходатайство, то выяснить вопрос о наличии (отсутствии) уважительных причин пропуска заявителем срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и вынести, в форме предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, соответствующее решение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При принятии обжалуемого решения было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, проверив дело, в соответствии с требованиями ст.30.6 К РФ об АП, суд пришел к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения и отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО Грошева И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кривошапко Л.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения.
Решение ИИАЗ ДОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО Серегиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кривошапко Л.Л. на постановление ИДПС ДОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО Грошева И.В., № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, направить дело на новое рассмотрение командиру ДОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО.
Данное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Карлов М.М.
