Решение от 13 марта 2013 года

    Дело ...
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 13 марта 2013 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
 
    судьи Замуленко И.В.
 
    при секретаре Мавродовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова ...10 к ОСАО «Россия», Кабаевой ...11 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
Установил:
 
        Истец Абрамов О.Э. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО «Россия», Кабаевой И.А., которым просит взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в сумме ... рублей, с Кабаевой И.А. в счет возмещения убытков ... рубля, оплаченную госпошлину в сумме .... Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля ... .... В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием его автомобиля под управлением водителя ...5, а также автомобиля ... ..., под управлением водителя Кабаевой И.А., принадлежащее ему, истцу, транспортное средство было повреждено. Данное ДТП произошло в результате нарушения Кабаевой И.А. требований п. 13.9 Правил дорожного движения ( далее – ПДД). Риск гражданской ответственности ...2 застрахован в ОСАО «Россия», ... он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. Согласно отчету ... от ..., выполненного ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом износа составляет ... рублей. Согласно отчету ... от ... ...» величина дополнительной утраты стоимости автомобиля составляет ... рублей. Общий размер ущерба составляет ... рубля. За отчет оплачено ... рублей. Общий размер убытков составляет ... рубля. Считает, что страховая компания обязана возместить ему ... рублей, Кабаева И.А. – ... рублей.
 
        ... Абрамов О.Э. исковые требования увеличил, просил взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, взыскать с ответчицы Кабаевой И.А. в счет возмещения убытков ... оплаченную госпошлину в размере ...., ... рублей – за услуги представителя, ... рублей – за оплату услуг нотариуса. Свои требования мотивировал тем, что в настоящее время он отремонтировал свой автомобиль после произошедшего ДТП. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей ... коп., которая включает стоимость работ по устранению повреждений в сумме ...., стоимость новых деталей, подлежащих замене, в сумме .... Согласно отчету ... от ... специалиста ...» величина износа автомобиля составила ...%. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ...., которая включает: стоимость ремонтных работ в сумме ...., а также деталей с учетом износа ... коп. Согласно отчету ... от ... специалиста ...» величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей. Общий размер причиненного ущерба составляет ... Стоимость услуги специалиста ...», связанной с определением размера убытков, в том числе составления отчетов составляет ... рублей. Общий размер его убытков составляет .... Считает, что ОСАО «Россия» обязано возместить ему убытки в сумме ... рублей, а ответчица Кабаева И.А. – ... коп.
 
        Истец Абрамов О.Э. в суд не явился, о слушании дела извещен.
 
        Представитель истца ...6, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что все детали, которые подвергались демонтажу в ходе ремонта: фары, противотуманные фары имеются в поврежденном состоянии у истца, он согласен отдать их ответчице. В результате ДТП была повреждена противотуманная фара. Так как у фары сломались кронштейны, произошло ее смещение. Автомобиль ... года выпуска, находится на гарантийном обслуживании, о чем имеется гарантийная книжка. Истцу был причинен моральный вред, который заключался в том, что страховой компанией до сих пор не произведена страховая выплата. В настоящее время он отремонтировал свой автомобиль после произошедшего ДТП. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...., которая включает стоимость работ по устранению повреждений в сумме ... стоимость новых деталей, подлежащих замене, в сумме ... Согласно отчету ... от ... специалиста ... величина износа автомобиля составила ...%. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... коп., которая включает: стоимость ремонтных работ в сумме ...., а также деталей с учетом износа .... Согласно отчету ... от ... специалиста ...» величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей. Общий размер причиненного ущерба составляет ... коп. Стоимость услуги специалиста ...», связанной с определением размера убытков, в том числе составления отчетов составляет ... рублей. Общий размер его убытков составляет .... Считает, что ОСАО «Россия» обязано возместить ему убытки в сумме ... рублей, а ответчица Кабаева И.А. – .... Ответчицей Кабаевой И.А. не представлено доказательств того, что отчет истца составлен неверно, были описки, но они устранены. Истец не основывает исковые требования на отчете, отчеты служат дополнительным доказательством. Вина Кабаевой И.А. в ДТП установлена, свою вину она не оспаривала. Автомобиль истец ремонтировал в сервисном центре, так как автомобиль находится на гарантии, поскольку приобретен в ... году. Перечень проведенных восстановительных работ соответствует перечню, указанному в отчете, поэтому отчет может являться доказательством.
 
        Представитель ответчика ОСАО «Россия» в суд не явился, о слушании дела извещен, в письменных возражениях относительно исковых требований пояснил, что взыскание штрафа по ОСАГО является незаконным, поскольку фактически между потерпевшим и страховой компанией не существует никакого договора. Страховая компания имеет договор только со своим клиентом (виновником ДТП), а не с пострадавшим. Именно виновник ДТП – страхователь принес свои деньги в страховую компанию – страховщику. В данном случае иск заявлен к причинителю вреда и его страховой компании, то есть имеют место внедоговорные правоотношения. Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям неприменимы. Правовые последствия нарушений условий договора ОСАГО определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.
 
        Ответчица Кабаева И.А. в суд не явилась, о слушании дела извещена, в письменном ходатайстве просила отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью присутствия ее представителя по причине участия в судебном заседании в суде ... ... в ...
 
    ... РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.
 
    На основании вышеприведенных норм права, суд считает заявленное ответчицей Кабаевой И.А. ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Для реализации права на участие в судебном заседании и надлежащей защиты интересов ответчицы Кабаевой И.А. с ее представителем Котиным С.Б. судом заблаговременно, а именно за две недели были согласованы дата и время судебного заседания.
 
    В судебное заседание ответчица не явилась, не сообщила о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности неявки в суд своего представителя.
 
    На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и ее представителя.
 
    Участвуя в судебном заседании и на досудебной подготовке ..., представитель ответчицы ...7 не оспаривая вины Кабаевой И.А. в ДТП, тем не менее иск не признал, указав на то, что отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует требованиям законодательства. Из фотоприложения не видно, что осматривался именно автомобиль истца. Просил назначить по делу судебную экспертизу с целью исследования отчетов, приложенных к исковому заявлению, в целях определения соответствия законодательству РФ, регламентирующему оценочную деятельность, стандартам оценки. Перед экспертами поставить вопрос: соответствуют ли отчету требованиям законодательства РФ, регламентирующего оценочную деятельность, стандартам оценки. Проведение экспертизы просил поручить ...» ....
 
        Свидетель ...8 суду показала, что она была очевидцем ДТП, произошедшим .... Находилась в автомобиле своей знакомой – Кабаевой. Кабаева выезжала со второстепенной дороги, по главной дороге двигался автомобиль Камаз под управлением истца. Произошло столкновение. В результате ДТП у автомобиля Кабаевой была повреждена задняя левая часть автомобиля, у истца – передняя правая. Удар был не сильный. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД. У автомобиля истца на фарах были решетки. Фара треснула. Противотуманная фара не была повреждена. На бампере были царапины. Точно не может сказать, что автомобиль, изображенный на фотографиях, это тот автомобиль, участвовавший в ДТП, произошедшего ....
 
        Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленное представителем ответчицы ходатайство не подлежащим удовлетворению.
 
        Судом установлено, что ... в ... часов на автодороге ... и автодороге ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ... ... Кабаева И.А. не выполнила требования п.13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, в результате чего произвела столкновение с автомобилем ... ... под управлением водителя ...5, принадлежащего на праве собственности Абрамову О.Э. В результате ДТП автомобиль ... ... получил технические повреждения (административный материал).
 
    Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... Кабаева И.А. за нарушение п. 13.9 ПДД привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере ... рублей (административный материал).
 
        Гражданская ответственность Кабаевой И.А. при использовании транспортного средства ... ... застрахована в ОСАО «Россия» по договору ОСАГО (страховой полис серии ... ...) (л.д. 10).
 
        ... истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11-12), однако оно до настоящего времени ему не выплачено.
 
        Истец по собственной инициативе произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ... ..., обратившись в ...». Согласно отчету ... о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 13-27). За составление отчета истцом оплачено ... рублей (л.д. 13).
 
        Согласно отчету ..., составленного ...» ..., величина утраты товарной стоимости автомобиля ... ... составляет ... рублей (л.д. 28-39). За составление отчета истцом оплачено ... рублей (л.д. 28).
 
        Согласно сообщения директора ...» ...9 при составлении отчета на л.д. 4 в разделе ....6 номер свидетельства о регистрации транспортного средства – ... следует читать не ..., а ... (л.д. 121), на л.д. 5 в разделе ....6 «перечень документов, используемых оценщиком» допущена описка, указан номер свидетельства о регистрации транспортного средства – ..., следует читать не ..., а ... (л.д. 122).
 
        В апреле ... года истец приступил к ремонту автомобиля ... .... На восстановительный ремонт им потрачено ...., из которых .... – на работы и материалы, ... – на новые запчасти (л.д. 141-145).
 
    Таким образом, судом установлено, что истец полностью восстановил свой автомобиль о чем представил суду доказательства понесенных затрат на его ремонт: акт сверки, счет на оплату, счет-фактуру, заказ-наряд. Перечень произведенных работ и использованных для ремонта запасных частей, соответствуют перечню повреждений, полученных автомобилем в ДТП (согласно справки о ДТП повреждена правая передняя сторона автомобиля: передний капот, правая блок-фара, правая боковина).
 
    У суда не имеется сомнений в том, что отчет ... о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... производился именно в отношении автомобиля истца, поскольку на фотоприложении к отчету ( л.д. 24-26) виден номер транспортного средства, его цвет и характер повреждений ( повреждена правая передняя часть автомобиля, лакокрасочное покрытие, фара, имеются внутренние повреждения), имевшиеся в отчете описки устранены (справка на л.д.121).
 
    При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ст. 79 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчица Кабаева И.А. не представила суду доказательства иной величины утраты товарной стоимости автомобиля и величины процента амортизационного износа автомобиля истца, суд считает заявленное ею ходатайство необоснованным, а назначение по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса об экспертном исследовании отчетов, на предмет соответствия требованиям законодательства и стандартам оценки - нецелесообразным.
 
        В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п.п. б п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.п. б п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от ... N 263 (ред. от ...) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности требований истца по следующим основаниям.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кабаевой И.А., которая в нарушение п. 13.9 ПДД (... в ... часов), не уступила дорогу транспортному средству истца, имеющему в данной дорожной ситуации преимущество при проезде перекрестка.
 
    Гражданская ответственность Кабаевой И.А. при использовании транспортного средства ... ... застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Россия».
 
    Ответчиком ОСАО «Россия» не оспаривается, что имел место страховой случай.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу истца, который имеет право на полное возмещение причиненного вреда.
 
    Поскольку истец отремонтировал свой автомобиль, возмещение ущерба истцу должно быть произведено по его фактическим затратам, с учетом следующих обстоятельств:
 
    Поскольку для восстановительного ремонта автомобиля истцом использовались новые детали, к ним должен быть применен процент износа в размере ...%, установленный отчетом .... За запасные части истцом оплачено ..... С учетом износа стоимость запасных частей составляет ...
 
    Также истцом оплачены ремонтные работы и материалы в сумме ...
 
    Поскольку на транспортное средство истца распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ суд определяет по данным соответствующего дилера «Вольво Трак» – ООО «Ремонтно-техническая компания», где истец производил ремонт. При этом суд исходит из того, что техническое обслуживание и ремонт автомобиля в период его гарантийного срока эксплуатации должен осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, так как несоблюдение условия об обслуживании такого автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая истец понесет дополнительные убытки.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Размер фактических затрат истца на ремонт автомобиля, ответчиками не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия были необоснованны, в процессе судебного разбирательства не установлено.
 
    Показаниям свидетеля ...8 суд не доверяет, поскольку ...8 утверждала, что автомобиль под управлением Кабаевой И.А. столкнулся с КАМАЗом, при этом у него была повреждена фара и не была повреждена противотуманная фара. Показания свидетеля опровергаются административным материалом, характером столкновения транспортных средств, фотоприложением к отчету ..., заказ-нарядом на л.д.144.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании изложенного, ущерб истца составляет ...
 
    Ответственность по возмещению ущерба в сумме ... рублей (лимит ответственности страховщика) – должна быть возложена на ответчика ОСАО «Россия», а в сумме ...., то есть превышающей ... рублей – на ответчицу Кабаеву И.А.
 
    Принимая решение о распределении размера ответственности суд учитывает, что ОСАО «Россия» не представлено возражений относительного размера предъявленного к нему иска на сумму ... рублей, ответчица Кабаева И.А. обязана возместить причиненный истцу ущерб в соответствии с фактически понесенными им затратами на восстановительный ремонт, который производился на специализированном СТО.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как было установлено судом, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от страхового возмещения в сумме ... рублей ...).
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в сумме 3000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец из-за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя испытывал чувство унижения и обмана, за личные денежные средства вынужден ремонтировать свой автомобиль.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом оплачены услуги по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме ... рублей, подлежащие взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям – с ответчика ОСАО «Россия» в сумме ... с ответчицы Кабаевой И.А. – ....
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Россия» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей исходя из следующего расчета: ... – за требование имущественного характера и ... рублей за требование о возмещении морального вреда.
 
    Истцом оплачена госпошлина в сумме ...., которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчицы Кабаевой И.А.
 
    Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ с Кабаевой И.А. дополнительно в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме ....
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей подлежат полному удовлетворению При этом суд учитывает объем работы, проделанной представителем: составление искового заявления, формирование и сбор пакета документов в суд, участие в двух досудебных подготовках и трех судебных заседаниях.
 
    Понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ОСАО «Россия» - ...., с ответчицы Кабаевой И.А. – ....
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
 
    Решил:
 
    Взыскать с ОСАО «Россия», ... в пользу Абрамова ...12 страховое возмещение в сумме ....
 
    Взыскать с ОСАО «Россия», ... в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей.
 
    Взыскать с Кабаевой ...13, ... года рождения, уроженки ..., в пользу Абрамова ...14 в возмещение ущерба ...
 
    Взыскать с Кабаевой ...15, ... .... ... в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца.
 
    Судья /подпись/ И.В.Замуленко
 
    Мотивированное решение изготовлено ...
 
    Верно. Судья И.В.Замуленко