Дата принятия: 13 марта 2013г.
Дело №***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ N...
Елецкий городской суд N... в составе:
Председательствующего судьи ФИО9
При секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в N... дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Елецкий городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов в районе N... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Хундай-Сантафе №*** ФИО3 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца марки ВАЗ-21102 №***, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет ФИО2 была перечислена страховая сумма в размере 34075 рублей 19 копеек. Истец, не согласившись с указанной суммой, обратилась к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Казанцеву, в соответствии с заключением которого стоимость причиненного истцу ущерба составила 98680 рублей 11 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 3500 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере 64606 рублей 92 копейки; стоимость услуг оценщика в размере 3500 рублей; стоимость услуг представителя 6000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 полностью поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о вручении судебной повестки.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о вручении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик в лице представителя ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, (судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ), об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика, и в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу статьи4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов в районе N... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Хундай-Сантафе №*** ФИО3 нарушил п. 8.3 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца марки ВАЗ-21102 №***, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлении по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля марки Хундай-Сантафе №*** ФИО3 выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки ВАЗ-21102 №***, под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и третьим лицом, подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию при обстоятельствах, изложенных выше.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автогражданская ответственность виновника ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» - полис ВВВ 0599423717.
Из материалов дела следует, что истец в предусмотренном указанной выше нормой порядке обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.
Согласно объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» на счет истца была перечислена страховая сумма в размере 34075 рублей 19 копеек, что подтверждается выпиской из отчета по счету по карте от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал вину ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии, кроме того, ответчик произвел частично выплату страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик признал указанный случай страховым.
Факт принадлежности истцу автомобиля марки ВАЗ-21102 №*** подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику, из отчета №*** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ-21102 (Гос. номер К173СК/48) в результате дорожно-транспортного происшествия, следует, что рыночная стоимость объекта оценки без учета износа деталей составляет 129268 рублей 50 копеек; рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа деталей составляет 98680 рублей 11 копеек.
У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, определенного оценщиком, поскольку оценщик имеет лицензию на оценочную деятельность, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и именно в его компетенцию входит определение видов работ, а также определение необходимости ремонта или замены поврежденных деталей и узлов, их стоимости и т.п.
Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно размера причиненного автомобилю ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 вышеуказанный отчет. Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в судебное заседание не представлено, хотя судом предлагалось ответчику представить в суд материалы выплатного дела.
При изложенных обстоятельствах страховая компания должна возместить потерпевшему разницу между недоплаченной стоимостью страхового возмещения в размере 64604 рубля 92 копейки, которая складывается из 98680, 11 рублей (размер ущерба) – 34075,19 (выплаченная сумма страхового возмещения) = 64604, 92 рублей.
Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, к отношениям, возникающим из договоров личного и имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.
Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном размере, в связи с чем суд признает, что права истца, как потребителя услуг ответчика, были нарушены.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств (более 2-х месяцев), характер причиненных истцу нравственных страданий, а также тот факт, что в силу характера повреждений автомобиля истец был лишен возможности пользоваться им, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Обсуждая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд исходит из следующего.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
В судебном заседании установлено, что не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения истец ФИО2 обратилась с ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения и убытков в связи с проведением оценки в размере 68104 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией претензии, квитанцией о направлении заказной бандероли, уведомлением о вручении почтового отправления.
Коль скоро требования истца, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленный срок в добровольном порядке выполнены не были, а судом удовлетворены требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 64604,92 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 302 рубля 46 копеек, исходя из следующего расчета: 64604,92 + 2000 х 50 %.
Возражений на иск ФИО2 ответчиком представлено не было, как и не было представлено доказательств выполнения обязательств по договору страхования о выплате страхового возмещения в полном объеме и копии выплатного дела, хотя судом предлагалось ответчику представить указанные доказательства.
Обстоятельства, изложенные истцом не опровергались ответчиком по делу, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Судом рассмотрено дело по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.
Истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки для определения стоимости восстановительного ремонта при обращении в суд в общем размере 3500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Факт несения таких расходов подтверждается квитанциями об оплате соответствующих услуг.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
В судебном заседании установлено, что действительно, на основании доверенности, интересы истицы по делу представлял ФИО6 В материалах дела имеется соответствующий договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате услуг в размере 6000 рублей. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче искового заявления в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, а поскольку судом удовлетворены требования ФИО2 имущественного характера в сумме 64604 рубля 92 копейки и неимущественного характера в виде компенсации морального вреда размере 2000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования N... в сумме 2338 рублей 12 копеек, исходя из следующего расчета: 64604 – 20000) х 3 % + 800 + 200.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявленные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 64604 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 92 копейки; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 33302 (тридцать три тысячи триста два) рубля 46 копеек; стоимость услуг оценщика в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей; стоимость услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 106407 (сто шесть тысяч четыреста семь) рублей 38 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ N... государственную пошлину в сумме 2338 (две тысячи триста тридцать восемь) рублей 12 копеек.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», что оно вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Назарова
Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
