Дата принятия: 13 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Южноуральск 13 марта 2013 года
Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р.,
при секретаре Лебедевой Т.Ю.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Руськина Г.А., представителя Руськина Г.А. – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руськина Г.А. на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» <адрес> в отношении Руськина Глеба Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с образованием средним, не работающего, холостого, проживающего в <адрес>,
признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» <адрес> Руськин Г.А. признан виновным в том что, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в городе Южноуральске перекресток Южноуральск-Магнитогорск-<адрес> управлял автомашиной «Хундай», государственный номер Х331МН 174, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Руськин Г.А. обратился с жалобой в суд, указывая на то что, ссылка в постановлении на пункт 6.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации не обоснована, поскольку из указанного пункта не следует запрещения проезда на запрещающий сигнал светофора.
Допущенное в постановлении процессуальное несоответствие указывает на отсутствие объективности и всесторонности при рассмотрении дела, на отсутствие надлежащего исследования всех фактических обстоятельств дела.
В постановлении при квалификации правонарушения и назначения наказания, имеется фактически ссылка на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но мотивировочная часть постановления не соответствует содержанию преамбулы указанной статьи.
Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика... ». Как следует из содержания постановления: «.. . выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.. . ». В данном случае субъективная сторона правонарушения характеризуется (согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ) проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора, но из постановления следует, что был только выезд на перекресток, то есть состав правонарушения не был окончен.
Считает, что его действия неверно квалифицированы, не в соответствии и не на основании закона.
Руськин Г.А. просит отменить постановление от <адрес> вынесенное начальником ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» <адрес>, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Руськин Г.А. доводы жалобы поддержал по указанным в жалобе основаниям.
Дополнительно Руськин Г.А. и его представитель ФИО4 указали, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, не дана оценка объяснениям участникам дорожно-транспортного происшествия, указавшим, что ими осуществлялся проезд перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора, тогда как по делу формально осуществлялось административное расследование.
Кроме того, в обжалуемом постановлении не указана часть статьи 12.12 КоАП РФ, что вызывает неопределенность в вопросе квалификации действий Руськина Г.А. и свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.
Начальник ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен.
Оценив доводы жалобы Руськина Г.А., выслушав в судебном заседании Руськина Г.А. и представителя ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» <адрес> в отношении Руськина Г.А. подлежит отмене по следующим обстоятельствам:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Согласно оспариваемому постановлению Руськин Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в городе Южноуральске на перекрестке Южноуральск-Магнитогорск-<адрес> управлял автомашиной Хундай, государственный номер Х331МН 174, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Руськину Г.А. вменяется нарушение п. 6.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, его действия квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ.
Между тем, приведенные в оспариваемом постановлении доводы достоверно не свидетельствуют о совершении Руськиным Г.А. административного правонарушения.
Доводы жалобы Руськина Г.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, заслуживают внимания.
В силу пункта 6.1 Правил Дорожного движения РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.
В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.
Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.
Вместе с тем, из обжалуемого постановления однозначно не представляется возможным сделать вывод о нарушении Руськиным Г.А. правил дорожного движения при проезде на запрещающий сигнал светофора.
В то же время, доводы Руськина Г.А. о том, что на перекрестке Южноуральск-Магнитогорск-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в городе Южноуральске управлял автомашиной Хундай, государственный номер Х331МН 174 и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора не опровергнуты.
В редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ статья 12.12 КоАП РФ предусматривает две части.
Из постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» <адрес> не видно, какое административное правонарушение совершил Руськин Г.А., предусмотренное частью 1 или частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данная квалификация не соответствует требованиям материально-правовой нормы, устанавливающей административную ответственность.
Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности.
Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах вывод начальника ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» <адрес> о доказанности вины Руськина Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, является преждевременным, в связи с чем, постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» <адрес> в отношении Руськина Г.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные обеими частями ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Руськина Г.А. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений утрачена.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Руськина Глеба Андреевича удовлетворить.
Постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Руськина Глеба Андреевича отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись О.Р. Сыромятников
Копия верна
Судья О.Р. Сыромятников
