Решение от 13 марта 2013 года

                                                                                                                                           Гражданское дело
 
                                                                                                                                               №г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Сл. Б - Мартыновка.                                                                                                   13 марта 2013 года.
 
    Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Скороварова И.А.,
 
    При секретаре Чернявец Т.Н.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толпинской Елены Андреевны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Толпинская Е.А обратилась в суд с иском к Главному Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Ростовской области о возмещении морального вреда.
 
    В судебном заседании истец Толпинская Е.А пояснила, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 марта 2011 г подтверждено постановление Семикаракорского районного суда РО от 18 ноября 2010 г о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, Толпинской Елены Андреевны обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ. В соответствии со ст. 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинёнными незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Статья 53 Конституции РФ гарантирует право каждого человека на возмещение государством вреда, причинёнными незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина. В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании п. 2 ч. 1 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда является вред, причинённый гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией. Незаконное привлечение её к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> ч.1 УК РФ квалифицируемое как незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита, путем предоставления банку заведомоложных сведений о хозяйственном положении организации, принесло ей нравственные страдания и мучения, что отразилось на её душевном состоянии, которое можно охарактеризовать следующим образом: утрата доверия государственным институтам власти и управления, утрата веры в собственные силы и возможности, сильная депрессия, безвыходность, унижение человеческого достоинства в глазах родных, родственников и знакомых. Данные нравственные мучения и страдания ещё более усиливаются пониманием того, что в глазах окружающих она «преступница». Создаваемое средствами массовой информации общественное мнение о коррумпированности правовой системы, во многом способствует мнению, что её оправдание не является следствием её невиновности. Она, как простой гражданин, не может поверить, что работники правовых структур могли так сильно ошибиться, привлекая её к уголовной ответственности и так ревностно защищая свои позиции в суде. В результате привлечения её к уголовной ответственности были нарушены её неимущественные права, установленные Конституцией РФ, которые в соответствии со ст. 2 Конституции являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства. В следственном отделе в <адрес> её держали с 8 часов дня до 22 часов. Неоднократно вызывали в следствие. Она заболела по вине работников милиции. В связи с поездками ребенка малолетнего оставляла на соседей, скандалы были с мужем, что с 8 до 22 часов не было дома. Дело было возбуждено незаконно, они обращались в прокуратуру. Она не могла устроиться на работу, из-за уголовного дела у него была обязанность являться по вызовам много раз то к следователю, то в суды. Живет она в хуторе и все жители знали, что возбуждено уголовно дело в отношении неё. Следователь когда приезжал привлекал соседей говорил им, что она не хочет выходить, скрывается. Но она болела, посылала телеграмму, что не может явиться. С учётом перенесённых нравственных страданий, потерей заработка в период проведения следственных действий она просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в размере 500 000 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика согласно доверенности Бойко Н.В пояснила, что согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещаются за счет казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования. Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания). Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума ВС РФ в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) при удовлетворении требований истца суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действия (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом. При этом, в соответствии со ст. 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его имущественные права может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе. Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. Следует отметить, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступление ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не должен исходить лишь из устных объяснений истца о причинении ему нравственных страданий. Обязательства из причиненного вреда возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер. Необходимым условием возникновения обязательств из причиненного вреда является наличие самого вреда. Если нет вреда, то есть нарушения или умаление какого-либо имущественного права или нематериального блага, то о возникновении указанных обязательств нельзя говорить уже потому, что вред не причинен, следовательно, и возмещать нечего. Обязательным условием ответственности при наличии как полного, так и усеченного состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (в форме действия или бездействия) и наступившим вредом. Если поведение причинителя вреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая связь между поведением причинителя и вредом отсутствует. Таким образом, из искового заявления не усматривается причинно - следственная связь между привлечением к уголовной ответственности и требуемой суммы возмещения морального вреда. Если вред и предвидим, то вовсе не всегда возникает обязанность его возместить - он может быть признан слишком отдаленным. Наконец, обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является противоправность (незаконность действий). Вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит. Истец перечисляет, какие нравственные страдания ею перенесены, но не приводит юридически значимые факты, подтверждающие указанные обстоятельства дела. Таким образом, наличие нравственных страданий ничем не подтверждено. Судом, в нарушение принципов гражданского судопроизводства, не могут быть приняты без доказательств показания истца в качестве основы для вынесения решения. Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, действия Толпинской Е.А. в ходе предварительного расследования верно квалифицированны по <данные изъяты> УК РФ незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, если предприятие получило крупный ущерб. Так же, постановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела, уголовного преследования право на реабилитацию за Толпинской Еленой Андреевной не признано. При рассмотрении данного иска необходимо установить, какое конкретное должностное лицо причинило вред Толпинской Е.А, что в последующем должно найти отражение в судебном акте, вынесенном по настоящему иску. В случае неустановления судом должностного лица, причинившего вред, Российская Федерация будет лишена возможности подачи регрессного иска. На основании вышеизложенного, прошу в иске к Министерству финансов РФ Толпинской Е.А о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо следователь СО при ОВД по Семикаракорскому району Любимов Д.С в судебное заседание не явился о дне слушания уведомлен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступило.
 
    Помощник прокурора Мартыновского района Парьева А.С в судебном заседании пояснила, что она просит суд в удовлетворении исковых требований Толпинской Е.А к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда отказать в полном объеме. На момент возбуждения уголовного дела у работников полиции были основания для возбуждения уголовного дела. Как следует из материалов дела, постановлением Семикаракорского районного суда от 18 ноября 2010 года действия Толпинской Е.А в ходе предварительного расследования верно квалифицированы по ст. <данные изъяты> УК РФ незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита, путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, если деяние причинило крупный ущерб. Так же, постановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела, уголовного преследования право на реабилитацию за Толпинской Еленой Андреевной не признано. Согласно п.5 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве разъяснено, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены в виду издания акта об амнистии, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования. Она считает, у Толпинской Е.А отсутствуют основания для возникновения права на реабилитацию на основании ст. 133 ч. 4 УПК РФ.
 
    Выслушав выступления сторон, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи со следующим:
 
    Из материалов дела видно, что 08.02.2010 года СО при ОВД по Семикаракорскому району в отношении Толпинской Е.А возбуждено уголовное дело по ст. <данные изъяты> УК РФ. 17.02.2010 года Толпинская Е.А была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу №.
 
    17.02.2010 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.
 
    18.11.2010 года судьей Семикаракорского районного суда Ростовской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Толпинской Е.А, ФИО2 обвинфяемых в совершении преступления предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ на основании требований ст. 24 ч.2 и ч.1 п.2 УПК РФ.
 
    23.03.2011 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18.11.2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
 
    В постановлении о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Толпинской Е.А, ФИО2 от 18.11.2010 года вынесенное судьей Семикаракорского районного суда указано, что « Суд не может согласиться с позицией подсудимых ФИО2, Толпинской Е.А, защитников ФИО4, ФИО5 и их представителя ФИО6 об оправдании ФИО2 и Толпинской Е.А по ст. <данные изъяты> УК РФ, в связи с тем, что ФИО2 и Толпинская Е.А в судебном заседании заявили, что в бухгалтерских балансах стоят не их подписи и они балансы не подписывали, экспертиза по подписям не проводилась, в связи с чем следствием не предоставлено бесспорных доказательств их виновности, так как их вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, в частности показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что он принимал ксерокопии документов у ООО "<данные изъяты>", при этом он не спрашивал у ФИО2 и Толпинской Е.А их подписи на ксерокопиях, так как в банке имеется карточка их подписей, а также письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 и Толпинской Е.А в ходе предварительного расследования были верно квалифицированы по ст. <данные изъяты> УК РФ незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита, путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, если деяние причинило крупный ущерб. »
 
    В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ "Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу." Федеральным Законом № 60-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ, в уголовный кодекс в том числе в примечание к статье <данные изъяты> РФ, внесены изменения, согласно которым в статьях настоящей главы, за исключением статей <данные изъяты>, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере считается стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей, особо крупным - шесть миллионов рублей.
 
    Органами предварительного следствия Толпинской Е.А и ФИО2 вменялось в вину совершение действий, направленных на незаконное получение кредита, повлекших причинение ОАО Банк "<данные изъяты>" ущерба в сумме 1 200 000 рублей, то есть в сумме, не превышающей 1 500 000 рублей, следовательно в действиях Толпинской Е.А и ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. <данные изъяты> УК РФ.
 
    В соответствии с требованиями ст. 24 ч. 2 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
 
    В связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении Толпинской Елены Андреевны и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> ч. 1 УК РФ, на основании требований ст. 24 ч.2 и ч.1 п.2 УПК РФ прекращено.
 
    Согласно ст. 133 ч. 2 УПК РФ - право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют :
 
подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ) осужденный- в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
    3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
 
    Часть четвертая статьи 133 в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу Постановлений Конституционного Суда РФ, не препятствует суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и не лишает обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту в установленных законом процессуальных формах (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О).
 
    4.Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены в виду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ).
 
    Согласно п. 5 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве разъяснено, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены в виду издания акта об амнистии, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением Семикаракорского районного суда от 18 ноября 2010 года действия Толпинской Е.А. в ходе предварительного расследования верно квалифицированы по ст. <данные изъяты> УК РФ незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита, путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, если деяние причинило крупный ущерб.
 
    Так же, постановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела, уголовного преследования право на реабилитацию за Толпинской Е.А не признано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Исходя из содержания данных требований закона, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае в нарушение ст. 56 УПК РФ истцом не представлено доказательств причинения морального вреда со стороны ответчика.
 
    В данном случае согласно части 4 статьи 133 УПК РФ был принят закон, устраняющий преступность или наказуемость деяния, в связи с чем прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанном случае само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования в отношении Толпинской Е.А.
 
    Учитывая изложенное суд считает, что заявленный Толпинской Е.А иск не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-ст.199 ГПК РФ СУД
 
                                                           Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Толпинской Елены Андреевны к Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Ростовской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Решение в окончательной форме составлено 15 марта 2013 г.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
 
    Председательствующий                                                                                                  И.А. Скороваров