Дата принятия: 13 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2013 года город Орёл
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Шеломановой Л.В.
при секретаре Иванищевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Грянко С.Н. к ООО «Закнефтегазстрой - Прометей» и ОАО «Магистральный нефтепровод «Дружба» о возмещении ущерба, причиненного незаконным занятием земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Грянко С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Закнефтегазстрой - Прометей» о возмещении ущерба, причиненного незаконным занятием земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным сельскохозяйственным использованием, что подтверждается соответствующими Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными УФРС Орловской области. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Магистральный нефтепровод «Дружба» (далее ОАО «МН «Дружба» заключено Соглашение о временном занятии земельного участка для строительства магистрального нефтепровода МН«Куйбышев-Унеча_Мозырь-1» (далее Соглашение), согласно которому Грянко С.Н. предоставил ОАО «МН «Дружба» право временно занять часть земельных участков (кадастровые номера №; №) площадью 0,85 га. Границы предоставляемого в пользование участка определены сторонами в натуре, согласно Плану границ (Приложении № к Соглашению). ДД.ММ.ГГГГ между Грянко С.Н. и ООО «ЭлитБиоПродукт» был заключен Договор аренды земельных участков (далее «Договор аренды»), согласно условиям которого, истец предоставил во временное пользование остальные имеющиеся у него в собственности земельные участки, в том числе свободную часть земельных участков с кадастровыми номерами №; №, для выращивания картофеля «РЭД Скарлет», который выращивался арендатором в целях последующей реализации семян картофеля первой репродукции. В соответствии с п. 2.3. Договора аренды Грянко С.Н. не вправе уменьшать площадь предоставляемого в аренду земельного участка. Согласно п. 5.2. Договора аренды за нарушение п. 2.3. истец обязан выплатить в пользу ООО «ЭлитБиоПродукт» штрафную неустойку в размере № рублей. Пунктом 3.4.2 Договора аренды при обнаружении обстоятельств, влияющих (повлиявших) на объем полученного урожая, ООО «ЭлитБиоПродукт» вправе требовать от Грянко С.Н. возмещения понесенных убытков, а также неполученного дохода (упущенную выгоду). ООО «ЭлитБиоПродукт» также вправе требовать от Грянко С.Н. возмещения убытков, причиненных ухудшением качества участка и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности собственника и/или третьих лиц, непосредственно имеющих отношение к собственнику, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 3.4.3 Договора аренды). В результате проведения административного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МН «Дружба» и ООО «Закнефтегастрой-Прометей» был заключен Контракт №, по которому ответственной стороной за проведение работ по строительству магистрального нефтепровода на земельных участках предоставленных Грянко С.Н. по Соглашению ОАО «МН «Дружба» является ООО «Закнефтегазстрой-Прометей». В процессе проведения работ ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» нарушило согласованные между Грянко С.Н. и ООО «МН «Дружба» границы земельного участка, что также лишило ООО «ЭлитБиоПродукт» территории для разворота техники, необходимой для обработки засеянного картофельного поля. В связи с этим, ООО «ЭлитБиоПродукт» предъявило истцу претензию с требованием выплатить № рублей штрафной неустойки, возместить убытки в сумме № рублей (№ рублей реального ущерба и № рублей упущенной выгоды). Кроме того, на площади 0,2 га ответчиком был снят и перемещен верхний плодородный слой почвы. Вред, причиненный нарушением плодородного слоя земли, выражается в невозможности использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве без проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв. Для восстановления плодородного слоя почвы необходимо на протяжении пяти лет проводить рекультивацию земель. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «МН «Дружба» претензию с требованием устранить допущенные нарушения и выплатить требуемую ООО «ЭлитБиоПродукт» сумму, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика также была направлена претензия с требованием устранить допущенные нарушения, и выплатить требуемую сумму, которая была получена ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, Грянко С.Н. просит взыскать с ООО «Закнефтегазстрой-Прометей»: штрафную неустойку в сумме № рублей; убытки в сумме № рублей; затраты необходимые для восстановление плодородного слоя земли - № рублей; судебные расходы - № рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением истцом иска в качестве соответчика по заявленным требованиям привлечено ОАО «МН «Дружба».
В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ОАО «МН «Дружба» сумму штрафной неустойки в размере № рублей, с ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» убытки, которые будет вынужден понести истец перед ООО «ЭлитБиоПродукт» в сумме № рублей, а также затраты, направленные на восстановление плодородного слоя почвы для ее проведения биорекультавации в сумме № рублей. Грянко С.Н. также просил взыскать с ответчиков судебные расходы № рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.
В судебном заседании истец Грянко С.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Ледовская Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что сумма штрафной неустойки была снижена истцом в связи с тем, что между Грянко С.Н. и ООО «ЭлитБиоПродукт» была достигнута договоренность о ее снижении до № рублей, которые Грянко С.Н. оплатил после возбуждения производства по делу. Просила взыскать сумму штрафной неустойки с ОАО «МН «Дружба», ранее заявленные эти же требования к ООО «Закнефтегастрой-Прометей» просила не рассматривать. Также представитель истца пояснила, что сумму убытков в размере № рублей Грянко С.Н. будет вынужден выплатить ООО «ЭлитБиоПродукт» в будущем. С доказательствами, представленными ООО «ЭлитБиоПроудкт» суду в обоснование понесенных убытков, Грянко С.Н. согласен. Так, при посадке картофеля ООО «ЭлитБиПродукт» был предусмотрен участок площадью 1700 кв.м. для разворота сельскохозяйственной техники. Этот участок картофелем засажен не был. Согласно заключению эксперта ОАО «МН «Дружба» при проведении работ нарушило границы предусмотренные Соглашением на 1 260 кв.м. В связи с этим ООО «ЭлитБиоПродукт» вынуждено было производить разворот сельскохозяйственной техники по картофелю, и таким образом, понесло реальный ущерб - № рублей (расходы на посев и обработку картофельного поля), а также убытки в виде упущенной выгоды - № рублей, что подтверждено заключением оценщика. Затраты на восстановление плодородного слоя земли сделаны по аналогии с расчетами, которые были сделаны ответчиком ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» при выплате аналогичной суммы ущерба, причиненного ОАО «Агрофирма Мценская». Произвести экспертизу на предмет установления размера затрат на биорекультивацию почвы возможно только в теплое время года, в связи с этим ходатайство о назначении экспертизы не заявляется. Техническая рекультивация ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» проведена, акты о технической рекультивации истцом подписаны, но качество произведенных работ неизвестно. Истец полагает, что № рублей, предусмотренных Контрактом между ОАО «МН «Дружба» и ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» для проведения биорекультивации недостаточно. Плодородный слой почвы был нарушен только на земельном участке, который Грянко С.Н. передал по Соглашению ОАО «МН «Дружба». Истец считает, что с ОАО «МН «Дружба» необходимо взыскать штрафную неустойку, с ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» реальный ущерб и упущенную выгоду ООО «ЭлитБиоПродукт» и расходы на восстановление плодородного слоя земли, которые истец должен будет понести в будущем.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца - ООО «ЭлитБиоПродукт» по доверенности Савельева И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагала требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель ООО «ЭлитБиоПродукт» подтвердила обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, суду подтвердила, что Грянко С.Н. оплатил ООО «ЭлитБиопродукт» штраф за нарушение условий договора в сумме № рублей, убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды на момент рассмотрения спора не возмещал. Нарушение плодородного слоя земли на территории, переданной в аренду ООО «ЭлитБиоПродукт» не было. ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» захватило часть переданного ООО «ЭлитБиоПродукт» земельного участка, высыпав грунт из траншеи на территорию, которая была необходима третьему лицу для разворота сельскохозяйственной техники. В результате сельскохозяйственные машины ООО «ЭлитБиоПродукт» были вынужденные производить разворот по картофельному полю.
Представитель ответчика ОАО «МН «Дружба» по доверенности Хлыщенко Т.А. исковые требования о взыскании штрафа не признала в полном объеме. В обоснования своих возражений представитель пояснила, что Соглашением о временном занятии земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Грянко С.Н. и ООО «МН «Дружба», ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение границ предоставленного земельного участка не предусмотрена. АО «МН «Дружба» также не является стороной Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО «ЭлитБиоПродукт». Границы земельного участка, предоставленного Грянко С.Н. в аренду ООО «ЭлитБиоПродукт» были нарушены при выполнении строительно - монтажных работ ООО «Закнефтегазстрой - Прометей». ОАО «МН «Дружба» своих обязательств по договору не нарушало, противоправных действий не совершало. ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» свои действия с ОАО «МН «Дружба» не согласовывало. Кроме того, при буквальном толковании п.2.3 и 3.4.1. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Грянко С.Н. и ООО «ЭлитБиоПродукт» следует, что ответственность арендодателя в виде оплаты штрафа наступает в случае, если он своими действиями без согласования с арендатором, независимо от причин уменьшил предоставляемую площадь земельного участка или расторгнул договор. Грянко С.Н. площадь земельного участка не уменьшал, уменьшение площади на 1 260 кв.м. произошло по вине ООО «Закнефтегазстрой-Прометей», вследствие выполнения им строительно-монтажных работ за пределами полосы строительства нефтепровода. Следовательно, уплата истцом в пользу третьего лица штрафа, является необоснованной.
Представитель ответчика ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» по доверенности Мальфанова С.С. в судебном заседании исковые требования Грянко С.Н. о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также расходов на восстановление нарушенного плодородного слоя земли не признала. В обоснование своих возражений представитель ответчика, суду пояснила, что Грянко С.Н. никаких убытков ни в виде реального ущерба, ни виде упущенной выгоды не понес. Посадку и выращивание картофеля осуществляло ООО «ЭлитБиоПродукт». Кроме того, наличие убытков, их размер и состав ничем не подтверждены. Из представленного истцом расчета убытков и пояснения оценщика ФИО22 следует, что расчет производился на основании представленных ООО «ЭлитБиоПродукт» данных, каких - либо реальных доказательств, подтверждающих состав убытков, при их подсчете не предоставлялось. Все накладные на приобретение семян картофеля, удобрений, горючего материала представлены ООО «ЭлитБиоПродукт» и являются расходами третьего лица, а не Грянко С.Н.. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер упущенной выгоды. Предварительный договор на приобретение картофеля был представлен ООО «ЭлитБиоПродукт» только после того, как его предложил представить суд в судебном заседании. Представитель ООО «ЭлитБиоПродукт» пояснила, что весь картофель не продан. Однако, доказательств тому не представлено. Грянко С.Н. и ООО «ЭлитБиоПродукт» не предприняли мер по уменьшению убытков, если они в действительности имели место. Истец обратился к ООО «Закнефтегастрой-Прометей» только после окончания строительно - монтажных работ на спорном участке. Площадь захвата участка ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» в судебном заседании ничем не подтверждена. Имеющееся в деле Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ основано на предположениях, поскольку границы захвата были определены со слов представителя истца. В части требований о восстановлении плодородного слоя земельного участка, ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» не оспаривает свою обязанность по проведению биорекультивации. Первый этап - техническая рекультивация на спорном земельном участке ответчиком проведена, что истец не оспаривал в судебном заседании. Второй этап - биологическую рекультивацию провести в зимний период времени невозможно, что подтверждается Проектом на рекультивацию и показаниями специалиста в судебном заседании. Согласно Проекту на рекультивацию и Дополнительному соглашению к Контракту заключенному между ОАО «МН «Дружба» и ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» период проведения работы по биорекультивации по графику приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Требования по взысканию стоимости восстановления плодородного слоя земли являются преждевременными. Заявленная истцом стоимость биорекультивации является завышенной и не подтвержденной доказательствами. Проводить расчет стоимости по аналогии с расчетом в отношении другого земельного участка и в другой местности невозможно. Как следует из пояснений специалиста в судебном заседании, стоимость восстановления плодородного слоя зависит от многих факторов, в том числе от назначения земельного участка, состава, толщины плодородного слоя и т.д. Как установлено в судебном заседании, предоставленный Грянко С.Н. по Соглашению с ОАО «МН «Дружба» земельный участок являлся лугом и для выращивания сельскохозяйственных культур землевладельцем не использовался. Для определения точной стоимости восстановления плодородного слоя необходимо проведение специальных исследований на спорном земельном участке. Между тем, доказательства, подтверждающие размер затрат на восстановление плодородного слоя почвы истцом не представлены, на сумму № рублей, как предусмотренную Контрактом истец не согласен.
Суд выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности среди иных оснований могут возникать, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 57 Земельного Кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: 1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; 3) временным занятием земельных участков; 4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; 5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка. Убытки возмещаются: 1) землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; 2) собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель. При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" (далее Правил) основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков может являться соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.
Пунктом 4 Правил предусмотрено, что возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.
Из содержания пункта 6 Правил следует, что определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено материалами настоящего гражданского дела Грянко С.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: № (общая площадь 183925 кв.м.); № (общая площадь 11075 кв.м.); № (общая площадь 25177 кв.м.); № (общая площадь 8664 кв.м.); № (общая площадь 5159 кв.м.); № (общая площадь 1209879 кв.м.); № (общая площадь 73808 кв.м.); № (общая площадь 70121 кв.м.); № (общая площадь 23 669 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 177 - 186).
ДД.ММ.ГГГГ между Грянко С.Н. (Собственником) и ОАО «МН «Дружба» (Обществом) было достигнуто Соглашение о временном занятии земельного участка для строительства МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», <адрес> (далее Соглашение) (т.1 л.д. 79).
В соответствии с п.1.1, п. 1.4., п.1.5 Соглашения Собственник предоставил Обществу право временно занять часть земельных участков с кадастровыми номерами №, №, общей площадью 0,85 га находящимися по адресу: <адрес> (ОАО «Пшеница», филиал «Пшеница Орловская» СП «Щепино»), бывшее ДООО АПФ «Соловьиное эхо» АО ОСПЗ (<адрес>) для работ, связанных со строительством МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», участок <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.1. Соглашения Собственник обязался передать Обществу земельный участок по Акту приема - передачи (Приложение №). В свою очередь Общество обязалось использовать участок в соответствии с целями и условиями Соглашения, произвести возмещение убытков Собственнику в размере и порядке установленном Соглашением, а по окончании работ, передать Участок Собственнику по Акту приема - передачи (п. 2.3. Соглашения).
Пунктом 3.1. Соглашения предусмотрено, что Общество обязуется возместить Собственнику убытки, причиненные временным занятием Участка за весь период строительства, в сумме № рублей без НДС, которые включают в себя убытки, понесенные в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также расходы, связанные с временным занятием Участка (Приложение № - протокол согласования договорной цены). Данный Земельный участок был передан Собственником Обществу по Акту приема - передачи (т.1 л.д.7-10, т.5 л.д.5).
В судебном заседании стороны подтвердили, что передаваемый Грянко С.Н. по Соглашению земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур собственником не использовался, являлся лугом, с учетом этого обстоятельства сторонами был определен окончательный размер убытков, причиненных временным занятием в сумме № рублей, которые истец получил, и претензий к ОАО «МН «Дружба» в данной части не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ Грянко С.Н. (Арендодатель) заключил Договор аренды земельного участка с ООО «ЭлитБиоПродукт» (Арендатор) и Дополнительное соглашение № к указанному Договору, согласно которому Арендодатель передал в аренду Арендатору земельные участки с кадастровыми номерами: № (общая площадь 183925 кв.м.), № (общая площадь 11075 кв.м.), № (общая площадь 25177 кв.м.), № (общая площадь 8664 кв.м.), № (общая площадь 5159 кв.м.), № (общая площадь 1209879 кв.м.), № (общая площадь 73808 кв.м.), часть земельного участка с кадастровым номером № и часть земельного участка с кадастровым номером № (общая площадь 85920 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>. Общая площадь передаваемого в аренду земельного участка составила 1 602 977 кв.м. (т.1 л.д.11-14, т.4 л.д. 148 - 150). Срок действия Договора аренды - 11 месяцев с момента подписания, а в соответствии с Дополнительным соглашением № к Договору аренды - до ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные земельные участки переданы Арендатору по Акту приема - передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-16).
В соответствии с п. 1.2. Договора аренды земельный участок предоставляется для осуществления Арендатором следующих видов деятельности: засевания сельскохозяйственных культур и их выращивание в целях последующей реализации.
Согласно пункту 2.3. Договора аренды Арендодатель не вправе расторгать настоящий договор, в том числе уменьшать площадь предоставляемого земельного участка без согласования с Арендатором независимо от обстоятельств, повлиявших на уменьшение площади или расторжение настоящего договора.
Пунктами 3.4.1. и 3.4.2. Договора аренды предусмотрено, что Арендатор имеет право: при обнаружении обстоятельств, полностью или частично препятствующих пользованию участком, потребовать от Арендодателя безвозмездного устранения данных обстоятельств; при обнаружении обстоятельств, влияющих (повлиявших) на объем полученного урожая, потребовать от Арендодателя возмещения понесенных убытков, а также неполученного арендатором дохода в результате реализации урожая (упущенную выгоду).
Арендная плата по настоящему договору составила - № рублей в месяц за 1 га. земли.
Согласно п. 5.1. Договора аренды земельного участка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Но в тоже время из п. 5.2. следует, что в случае нарушения п. 2.3., 3.4.1. настоящего договора Арендодатель выплачивает Арендатору штраф в сумме № рублей. Основанием для выплаты штрафа, а также возмещения убытков является письменное требование полученное Арендодателем от Арендатора. При этом, в соответствии с п. 5.3. Договора аренды Арендодатель несет ответственность перед Арендатором, как за свои собственные действия, так и за действия третьих лиц, имеющих и/или не имеющих отношение к Арендодателю.
В части исковых требований Грянко С.Н. к ООО «Закнефтегазстрой - Прометей» о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МН «Дружба» (Заказчик) и ООО «Закнефтегастрой-Прометей» (Подрядчик) был заключен Контракт № в соответствии, с которым Заказчик взял на себя обязательства по техническому перевооружению участка МН «Куйбышев-Унеча-1-Верховье-Аксинино <адрес>» в соответствии с условиями Контракта и Рабочей документацией (п. 2.1.) (т.4 л.д. 83-116).
Согласно п. 7.1. Контракта Подрядчик обязался выполнить все работы и услуги, являющиеся предметом Контракта в соответствии с Рабочей документацией, Графиком выполнения работ и требованиями нормативной документации ОАО «АК «Транснефть», Регламента Заказчика, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня.
Пунктом 20.3 Контракта предусмотрено, что Подрядчик гарантировал освобождение Заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту при выполнении Работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны. Невыполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту при выполнении Работ и услуг включают в себя среди прочих нарушение границ землеотвода, земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно п. 5.10. Отраслевого регламента о Порядке организации работ по оформлению прав на земельные участки под проектно - изыскательские, строительно - монтажные работы, эксплуатацию объектов ТПиР, КР и ИП ОАО «АК «Транснефть», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ производство строительно - монтажных и иных работ разрешается выполнять только в пределах отведенных земельных участков, в случае самовольного занятия земель, виновные лица несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. Соответствующие подрядные организации, осуществляющие строительно-монтажные работы вне предоставленного земельного участка, за свой счет возмещают ущерб, причиненный в период выполнения таких работ собственникам земельного участка, занятого самовольно, а также его землевладельцам, землепользователя, арендаторам, а также третьим лицам (т.4 л.д. 116-132).
По информации представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением Грянко С.Н. Управлением проводилась проверка с выездом специалистов на место. По результатам проверки, в ходе обследования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, примерной площадью 6 000 кв.м., специалистами было установлено, что ОАО «МН «Дружба» без согласования с Грянко С.Н. произвело работы по складированию грунта при строительстве нефтепровода. При производстве работ были уничтожены посевы картофеля (т.1 л.д. 220 - 222).
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по определению суда ИП ФИО10 границы земельного участка, фактически занятого для проведения работ, связанных со строительством МН «Куйбышев-Унеча_Мозырь-1» не соответствуют границам земельного участка предоставленного ОАО «МН «Дружба», на основании Соглашения о временном занятии земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Превышение площади составляет 1 260 кв.м (т. 4 л.д. 1-8).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, суду пояснил, что границы захвата определялись по имеющимся на поле следам протекторов гусеничной техники, которую при производстве работ использовало ООО «Закнефтегазстрой - Прометей» (такой техники, со слов представителей сторон при производстве работ ООО «ЭлитБиоПродукт» не было). Кроме того, фактические границы проведения строительно - монтажных работ ООО «Закнефтегастрой-Прометей» были указаны в ходе замеров эксперта представителями Грянко С.Н. и ООО «Закнефтегазстрой-Прометей».
Выводы, изложенные в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ согласуются со Схемой расположения земельных участков, переданных в аренду, из состава земельных участков с кадастровыми номерами № и №, изготовленной ООО «РегинГеоПроект» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26, 121-129, 131-139).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 суду пояснили, что являясь сотрудниками ООО «РегионГеоПроект» в соответствии с условиями договора заключенного с Грянко С.Н. в июле и в августе 2012г. участвовали в производстве геодезических работ по определению границ земельных участков по адресу: <адрес>. В процессе производства работ им стало известно, что подрядная строительная организация, которая занимается прокладкой нефтепровода, заняла земельный участок, который был засеян картофелем. Геодезические работы по замеру земельных участков производились ООО «РегионГеоПроект» дважды. Первый раз непосредственно на том участке, где должен был использоваться проезд техники. Второй раз замеры производились там, где в действительности производилась уборка картофеля и разворот техники. Замеры производились по факту, то есть была отснята насыпь на картофеле, а также отснято место технического разворота сельскохозяйственной техники, который из-за насыпи производился по картофелю. ООО «РегионГеоПродукт» имеет лицензию на производство данного вида работ (т.1 л.д. 225-234).
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» свидетель ФИО14 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он в силу должностных обязанностей занимался вопросом отведения земельных участков под строительство нефтепровода. По данному вопросу он общался с Грянко С.Н. В ДД.ММ.ГГГГ с истцом были согласованы суммы возмещения убытков и упущенной выгоды. Со стороны Грянко С.Н. никаких претензий не было. В ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Грянко С.Н., по вопросу захвата земельного участка, который был необходим арендатору для разворота сельскохозяйственной техники. Прилегающее к месту работы поле было засеяно картофелем.
Таким образом, совокупность представленных в судебном заседании доказательств подтверждает факты нарушения ООО “Закнефтегазстрой-Прометей» (исполнителем строительно - монтажных работ) границ земельного участка переданного Грянко С.Н. по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МН «Дружба» и самовольного занятия земельного участка на 1 260 кв.м..
При этом, суд критически оценивает доводы ответчика ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, поскольку в основу заключения положены объективные данные. Более того, в ходе замеров, присутствующие на месте стороны, замечаний относительно действий эксперта не высказывали. Оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку он обладает необходимой квалификацией и опытом работы.
Суд также критически оценивает довод представителя ответчика ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» и показания свидетеля ФИО14 о том, что ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» не полностью освоило земельный участок, выделенный по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельный участок, который предполагалось занять под строительство временного амбара, и таким образом ООО «ЭлитБиоПродукт» мог пользоваться свободной частью земельного участка. При этом суд исходит из того, что незанятая ответчиком часть земельного участка находится сбоку от картофельного поля, истцом и третьим лицом в спорный период времени не использовалась. ООО «ЭлитБиоПродукт» занимало земельный участок в пределах границ, предоставленных ему по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истцом было представлено Заключение (краткий отчет) о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительный расчет к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ИП ФИО23, согласно которым убытки включают: затраты, произведенные на засевание семенами картофеля элиты «РЭД Скарлет» и выращивание в целях последующей реализации семян картофеля первой репродукции в сумме № рублей; упущенную выгоду в виде прибыли от последующей реализации семян картофеля первой репродукции в сумме № рублей (т.1 л.д.63-119, т.4 л.д.69-72).
Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля ФИО15-С.Е выводы, изложенные в расчете подтвердила, суду пояснила, что расчет убытков производился по установленным методикам оценки, исходя площади нарушения границ 1 260 кв.м., и на основании представленных заказчиком работ ООО «ЭлитБиоПродукт» данных о сорте картофеля, используемых средствах защиты растений, удобрений, сельскохозяйственной техники и т.д.. Достоверность представленной Заказчиком информации в обязанность оценщика не входит.
Доказательств, что для разворота используемой ООО «ЭлитБиоПродукт» для обработки картофельного поля сельскохозяйственной техники необходима площадь 1 260 кв.м. истцом суду не представлено.
По мнению суда, представленные ООО «ЭлитБиоПродукт» в судебном заседании доказательства: договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №; Акт приема - передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ; Договор купли - продажи самоходной машины и другой техники (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ; Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема - передачи к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема - передачи к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор купли - продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема - передачи имущества по Договору № АМ/ЭБП от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.; счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; Спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Спецификация к договору № РАО-ЭБП/1 от ДД.ММ.ГГГГ; Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; Предварительный договор о намерениях заключить договор купли - продажи картофеля № от ДД.ММ.ГГГГ, - не подтверждают наличие, наступивших в результате неправомерных действий ООО «Закнефтегазстрой-Прометей», убытков у собственника земельного участка Грянко С.Н. (т.5 л.д.200-247).
В судебном заседании представитель Грянко С.Н. подтвердил, что убытки возникли у ООО “ЭлитБиоПродукт». Истец реальный ущерб и упущенную выгоду третьему лицу не возмещал. На основании представленных доказательств суд установил что, имущественные интересы Грянко С.Н., передавшего спорный земельный участок в аренду ООО «ЭлитБиоПродукт», на дату вынесения решения не нарушены. Доказательств того, что Грянко С.Н. в будущем понесет расходы, связанные с восстановлением нарушенного права ООО «ЭлитБиоПродукт» в размере заявленных исковых требований, суду не представлено. Направление письменных претензий не свидетельствует о реальности убытков.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что Грянко С.Н. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, в связи с чем, его исковые требования о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) не подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом в порядке ст. 12 ГПК РФ разъяснялось право третьего лица на предъявление самостоятельных исковых требований, которым ООО «ЭлитБиоПродукт» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не воспользовалось. В связи с этим, учитывая отсутствие у Грянко С.Н. права на предъявление заявленных исковых требований, суд не оценивает, доказательства представленные ООО «ЭлитБиоПродукт» в обоснование понесенных третьим лицом убытков.
В части исковых требований Грянко С.Н. к ОАО «МН «Дружба» о взыскании штрафной неустойки судом установлено следующее.
Размер убытков, причиненных временным занятием земельного участка, был определен сторонами при подписании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Указанные условия выполнены ОАО «МН «Дружба» в полном объеме, что подтвердил представитель Грянко С.Н. в судебном заседании (т.1 л.д.7-9, т.5 л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № к Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Грянко С.Н. и ООО «ЭлитБиоПродукт» стороны изменили п. 5.2. Договора, предусмотрев, что в случае нарушения п. 2.3., 3.4.1 Договора Арендодатель выплачивает Арендатору штраф в размере № рублей (т. 4 л.д. 150).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Грянко С.Н. оплатил ООО «ЭлитБиоПродукт» сумму штрафной неустойки в размере № рублей (т. 4 л.д. 151).
Между тем, как следует из содержания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ какая - либо ответственность ОАО «МН «Дружба» перед Грянко С.Н. за нарушение границ предоставленного земельного участка не предусмотрена.
В процессе рассмотрения спора установлено, что фактическое нарушение границ произошло в процессе осуществления строительно - монтажных работ ООО «Закнефтегазстрой - Прометей». В то время как, в соответствии с условиями Контракта заключенного ОАО «МН «Дружба» и ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» Подрядчик был обязан производить работы в границах предоставленного по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка.
Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к убеждению, что в действиях ОАО «МН «Дружба» не усматривается нарушение принятых обязательств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а также виновное причинение вреда собственнику земельного участка, в связи с этим оснований для удовлетворения требований истца к данному ответчику не имеется. При этом, суд учитывает, что без виновная ответственность по возмещению штрафной неустойки у ОАО «МН «Дружба» в силу закона также не возникает. Первоначальные исковые требования о взыскании штрафной неустойки к ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» Грянко С.Н. в процессе производства по делу не поддержал, настаивая на взыскании штрафной неустойки с ОАО «МН «Дружба». В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд связан пределами заявленных требований.
При вынесении решения по заявленным требованиям, суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и бесспорность уплаты истцом суммы штрафной неустойки в пользу третьего лица в сумме № рублей. При этом, истцом также не доказана соразмерность определенной сторонами суммы штрафной неустойки, при условии, что арендная плата по Договору аренды составляет № рублей за 1 га (т.1 л.д. 11-14).
В части исковых требований Грянко С.Н. к ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» о взыскании расходов на восстановление плодородного слоя земли судом установлено следующее.
В силу ст. 12 Земельного Кодекса РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: 1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; 2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
По смыслу ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков среди прочих мероприятий обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия,
рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв…
Из содержания ст. 42 Земельного Кодекса РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов,… не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий,… выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Пунктами 3 - 6 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее Приказ) предусмотрено, что рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.
Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.
Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).
Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.
Рекультивации подлежат земли, нарушенные в том числе при прокладке трубопроводов, проведении строительных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова…
Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.
В соответствии с пунктом 9 Приказа сроки проведения технического этапа рекультивации определяются органами, предоставившими землю и давшими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе соответствующих проектных материалов и календарных планов.
Согласно пункту 14 Приказа для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее именуется - Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.
Из содержания пунктов 30 - 32 Приказа следует, что возмещение вреда, причиненного проведением работ, связанных с нарушением почвенного покрова, невыполнением или некачественным выполнением рекультивации земель, производится добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда по искам потерпевшего или органов Минприроды России и Роскомзема. Определение размера причиненного вреда производится по методикам и нормативам, утвержденным в установленном порядке, либо на основе соответствующей проектной документации восстановительных работ, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния земель с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.
Отраслевым регламентом о Порядке организации работ по оформлению прав на земельные участки под проектно - изыскательские, строительно - монтажные работы, эксплуатацию объектов ТПиР, КР и ИП ОАО «АК «Транснефть», утвержденным 26.05.2012г. предусмотрено, что после завершения инженерных изысканий, работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту организация системы «Транснефть» обязана сдать земельный участок собственнику, землепользователю, землевладельцу, арендодателю при участии районной комиссии по рекультивации земель в состоянии, не хуже первоначального, с учетом наличия на земельном участке построенных объектов, с обязательным оформлением акта приемки - сдачи рекультивированных земель (п. 5.9.) (т. 4 л.д.116-132).
Согласно условиям Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «МН «Дружба» и ООО «Закнефтегазстрой-Прометей», Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по рекультивации нарушенных земель, в соответствии с их целевым назначением на всей площади, представленных Заказчиком участков, в том числе по обращению (согласно фактической потребности) Подрядчика, для организации Работ в соответствии с проектом организации строительства, а также по передаче совместно с Заказчиком, рекультивированных на всей площади проведения Работ участков стороне, предоставившей данные участки, с оформлением Акта приема - передачи рекультивированных земель в порядке, установленном Основными положениями о рекультивации, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (п. 2.1. Контракта) (т.4 л.д. 80-81).
Подрядчик в соответствии с п. 7.22 и п. 7.23 Контракта до начала строительства получает от Заказчика согласование/разрешение или ордер от землепользователей на начало земляных работ и согласовывает место размещения плодородного грунта. Выполняет в полном объеме работы по техническому и биологическому этапам рекультивации и предъявляет их Заказчику. Совместно с Заказчиком оформляет у собственника (Землепользователя, землевладельца земельного участка) Акт по приему - передаче восстановленных (рекультивированных) земель, который утверждается Председателем постоянной комиссии по рекультивации земель района/города соответствующего субъекта Российской Федерации (согласно приказу Минприроды РФ № 525, Роскомзема №67 от 22.12.1995г.). Обеспечивает сохранение земельного участка, переданного Подрядчику на период выполнения работ, обязуется проводить мероприятия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (т.4 л.д. 89).
Из содержания п. 20.2 Контракта следует, что Подрядчик несет все расходы по компенсации вреда, причиненного окружающей среде, если этот вред нанесен в результате его действий при несоблюдении Рабочей документации.
Судом также установлено, что в целях соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды ОАО «Оргтехнефтестрой» по заказу ОАО «МН «Дружба» был разработан Проект на рекультивацию нарушенных земель в результате работ по реконструкции участка магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-1,Верховье-Аксинино <адрес>» (далее Проект «Рекультивация»). На указанный Проект ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» Минрегиона России было дано положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 12-83).
Из содержания Проекта «Рекультивация» следует, что при реконструкции магистрального нефтепровода производятся операции: отвод земли, обозначение границ и передача участка магистрального нефтепровода подрядчику; снятие плодородного слоя почвы и планировка поверхности; устройство вдольтрассовых проездов; расстановка техники и оборудования; демонтаж участка магистрального нефтепровода; грубая планировка поверхности засыпки; вывод техники и оборудования; рекультивация земель (т. 5 л.д. 84-178).
В соответствии с п. 5.2. Проекта «Рекультивация» биологический этап рекультивации должен осуществляться после полного завершения технического этапа и заключается в подготовке почвы, внесении удобрений, подборе травосмесей, посеве и уходе за посевами. Биологическая рекультивация выполняется подрядной организацией, согласно технических условий территориальных органов по землеустройству, в сроки и объемах, в теплое время года, в благоприятные агротехнические сроки, указанные в договоре с землепользователем на предоставление земель в краткосрочную аренду. Заказчик на этапе оформления документов по отводу земель для строительства производит согласование Проекта «Рекультивация» с Землепользователем (т. 5 л.д.110).
Судом установлено, что согласование Проекта «Рекультивация» с Грянко С.Н. не производилось, по причине того, что оформление документов по отводу земель и разработка проектной документации осуществлялись в мае 2011г., в то время как право собственности на спорные земельные участки у истца возникло в июле 2011г. (т.1 л.д. 178-184). Указанные земли включены в Проект «Рекультивация» как земли <адрес>, (ОАО «Пшеница» филиал «Пшеница Орловская» СП «Щепино»), бывшее ДООО АПФ «Соловьиное Эхо» (т.5 л.д. 105, 119).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Грянко С.Н. по факту нарушения плодородного слоя почвы, государственным инспектором Орловского отдела государственного земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской области ФИО17 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «МН «Дружба» (т.1 л.д. 192-193).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному делу в отношении ОАО «МН «Дружба» прекращено в связи с тем, что ответственной стороной за проведение работ являлось ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» (т.1 л.д. 196-197).
Определением государственного инспектора Орловского отдела государственного земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областей от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» (т.1 л.д. 198-199).
В ходе производства по административному правонарушению было установлено самовольное снятие, перемешивание и перемещение верхнего плодородного слоя почвы. Обнаружен земляной отвал, складированный по территории участка (27х50 м.) в бурт высотой 3-5м. Рядом с буртом траншея длинной 50м., шириной 4,5м., высотой 3 м (т.1 л.д. 202-209).
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за самовольное снятие и перемещение верхнего плодородного слоя почвы начальник Комплексного технологического потока ООО «Закнефтегастрой-Прометей» ФИО16 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6. КоАП РФ (т.1 л.д. 210-211). Из содержания данного постановления следует, что состав правонарушения образует нарушение установленного Постановлением Правительства Орловской области от 24.02.2012г. № 62 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова» порядка получения разрешения на проведение данного вида работ.
Обстоятельства и выводы, изложенные в Постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор Орловского отдела государственного земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской области ФИО17
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, что подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Закнефтегазстрой-Прометей».
На основании представленных доказательств, судом установлено, что снятие плодородного слоя почвы было предусмотрено технологическим процессом реконструкции магистрального нефтепровода. Указанный плодородный слой был снят ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» в ходе производства работ, на земельном участке, переданном Грянко С.Н. во временное пользование ОАО «МН «Дружба». Факт привлечения должностного лица Подрядчика к административной ответственности свидетельствует о несоблюдении порядка получения разрешительной документации. Площадь поврежденного земельного участка составляет 0,85 га, то есть в пределах установленных Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ границ, что подтверждено сторонами спора в процессе производства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» провело техническую рекультивацию спорного земельного участка (возврат плодородного слоя), что подтверждено представленными ОАО «МН «Дружба» суду Актами о приемке выполненных работ за июль - сентябрь 2012г. (т. 4 л.д. 155-157). Указанное обстоятельство признано стороной истца в судебном заседании.
Судом также установлено, что Дополнительным соглашением № к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МН «Дружба» и ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» аннулировали Приложения № в редакции дополнительного соглашения № Контракта и дополнили Контракт Приложениями № в виде Приложений к данному Дополнительному соглашению. Приложением № утвержден график выполнения строительно - монтажных работ по объекту Контракта, согласно которому техническая рекультивация проведена в период ДД.ММ.ГГГГ, проведение биологической запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.159-160, 164-165).
Как пояснили в судебном заседании представители ОАО «МН «Дружба» и ООО «Закнефтегазстрой-Прометей», в соответствии с условиями Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ цена работ (без учета НДС) по технической рекультивации земельных участков, используемых для выполнения работ по монтажу нового участка нефтепровода, составляет № рублей, объем работ - 146, 2970 га (из расчета № рублей за 1 га земли), по биологической рекультивации - № рублей, объем работ - 182, 1685га (из расчета № рублей за 1 га земли) (т.4 л.д.191). Обоснованность данной суммы в судебном заседании истец в лице его представителя также не оспаривал. Вместе с тем, представитель ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» подтвердил свое намерение провести биологическую рекультивацию почвы на спорном земельном участке, согласно утвержденному Проекту «Рекультивация» и установленному графику выполнения работ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста доцент кафедры земледелия Орловского Аграрного Университета ФИО24 суду пояснил, что биологическая рекультивация плодородного слоя почвы производится в период с конца апреля по середину октября, то есть в теплое время года при температуре +10 градусов. Объем биологической рекультивации определяется характером нарушения и составом плодородного слоя почвы. Проведение экспертизы по определению объема работ и затрат необходимых на восстановление плодородного слоя почвы в зимнее время невозможно.
Как пояснил представитель Грянко С.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании расходов на биологическую рекультивацию в сумме № рублей истец обосновывает расчетом сделанным по аналогии с расчетом, произведенным между ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» и ОАО «Агрофирма Мценская» (т.4 л.д.152). Каких - либо других доказательств в подтверждение правильности расчета истец не представил, на проведении экспертизы на предмет установления объема и стоимости работ по биологической рекультивации плодородного слоя земли не настаивал, сославшись на невозможность ее проведения в зимний период времени.
Установив юридически значимые для разрешения данного искового требования обстоятельства, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении требований Грянко С.Н. к ООО «Закнефтегазстрой - Прометей» о взыскании расходов на восстановление плодородного слоя земли.
При этом суд, основывает свои выводы на том, что условия Соглашения заключенного между ОАО «МН «Дружба» и Грянко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ содержат срок временного занятия земельного участка для производства работ связанных со строительством (технической реконструкцией) магистрального нефтепровода (п.1.4., 2.4. Соглашения), и не содержат положений, закрепляющих обязанность по проведению рекультивации, а также начальные сроки и этапы ее проведения. По смыслу Соглашения ОАО «МН «Дружба» приняло на себя обязательство по окончании работ возвратить земельный участок по Акту приема - передачи (п. 2.3. Соглашения). Каких - либо договорных отношений между Грянко С.Н. и ООО «Закнефтегазстрой - Прометей» не имеется. В силу вышеперечисленных правовых норм и заключенных между сторонами настоящего спора договоров, судом делается вывод, что обязанность по рекультивации земли возникла у лица, в результате деятельности которого произошло нарушение плодородного слоя, то есть у ООО «Закнефтегазстрой-Прометей».
Доказательств невозможности осуществления ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» своей обязанности по проведению биологической рекультивации в положенные технологические сроки и за пределами действия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Грянко С.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На момент рассмотрения спора, стороны не оспаривали того обстоятельства, что строительно - монтажные работы на спорном земельном участке не ведутся с ДД.ММ.ГГГГ, техническая рекультивация ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» проведена, срок биологической рекультивации не наступил, от своей обязанности по ее проведению ответчик не отказывался. Кроме того, в силу закона, Отраслевого регламента ОАО «АК «Транснефть» и заключенного между ответчиками Контракта подлежит соблюдению комиссионный (с участием компетентных органов) порядок принятия земель восстановленных после нарушения. С учетом изложенного, суд полагает требования Грянко С.Н. о возмещении затрат на восстановление плодородного слоя земли, преждевременными.
Более того, представленный истцом расчет затрат на восстановление плодородного слоя земли не соответствует требованиям п. 32 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", в соответствии с которым размер причиненного вреда должен определяться по методикам и нормативам, утвержденным в установленном порядке, либо на основе соответствующей проектной документации восстановительных работ, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния земель с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Суд также считает необоснованным представленный Грянко С.Н. расчет затрат на восстановление плодородного слоя земли из расчета, выращивания озимой пшеницы, так как в судебном заседании стороны подтвердили, что на предоставленном по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке сельскохозяйственная продукция не выращивалась (т.4 л.д.152).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грянко С.Н. в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца не подлежат взысканию понесенные им в процессе производства по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Грянко С.Н. к ООО «Закнефтегазстрой - Прометей» и ОАО «Магистральный нефтепровод «Дружба» о возмещении ущерба, причиненного незаконным занятием земельного участка - отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 18 марта 2013 года.
Судья Шеломанова Л.В.
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
