Дата принятия: 13 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области
Судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Стрельцова А.Е.,
его защитника – адвоката Чаевцева В.А.,
судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО4,
рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе Стрельцова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стрельцова ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного ареста на срок трое суток,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток.
Стрельцов А.Е. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что, вынося постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, суд не установил наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность. В судебном заседании он пояснял, что штраф им был оплачен двумя частями, штраф уплачен в полном объеме, и не связан с умыслом. Данное правонарушения является малозначительным. Суду он также пояснил, что <данные изъяты>, и денежных средств, для оплаты штрафа не имеет. Он был лишен права на защиту, лишен права предъявлять доказательства по данному административному делу.
На основании изложенного, просит суд постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Стрельцов А.Е., его защитник адвоката Чаевцев В.А. доводы жалобы поддержали.
В судебном заседании судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО4 решение по жалобе оставила на усмотрение суда.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Стрельцова А.Е. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Все указанные обстоятельства были выяснены и установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес> Стрельцов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.
Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Срок добровольной оплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в установленный законом срок Стрельцовым А.Е. административный штраф уплачен не был.
Таким образом, Стрельцов А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку он не уплатил штраф в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом не установлено, что при рассмотрении административного материала мировым судьей существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировой судья установил отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающих вину обстоятельств.
Доводы Стрельцова А.Е. о том, что он был лишен права на защиту, лишен права предъявлять доказательства по данному административному делу, опровергаются распиской Стрельцова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Также в расписке указано, что права и обязанности ему ясны, ходатайств и заявлений он не имеет, в услугах адвоката он не нуждается.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Из материалов дела следует, что Стрельцов А.Е. с ходатайством о предоставлении рассрочки, либо отсрочки уплаты административного штрафа, к мировому судье не обращался.
Ссылка Стрельцова А.Е. в жалобе на то, что данное правонарушение является малозначительным, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, учитываются при назначении административного наказания, но не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение Стрельцовым А.Е. административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа нельзя признать малозначительным административным правонарушением.
Представленные Стрельцовым А.Е. копии чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать об уплате административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что Стрельцов А.Е. осуществляет уход на ФИО5 не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от административной ответственности и отмене обжалуемого постановления.
С постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства и отсутствии смягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Стрельцова ФИО9, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного ареста на срок трое суток, оставить без изменения, а жалобу Стрельцова А.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
