Дата принятия: 13 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
13.03.2013г
Азовский горсуд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Лагода А.С.,
с участием представителя истца- Брожа Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брожа Е.А. к Брожа И.Д. о признании несохранившим прав пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец является собственником домовладения №, расположенного в <адрес> по пер.. Некрасовскому, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Истец указывает, что в спорном доме прописаны : Брожа Е.А., ее бывший муж- Брожа И.Д., Брожа В.И. 25.10.2001г рождения, Гапуренко А.А.
ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Брожа был расторгнут, однако за 10месяцев до этого, по утверждению истца, ответчик выселился из спорного жилого помещения, забрав с собой вещи и документы.
На основании того, что ответчик не является членом семьи истца, поэтому его регистрация в доме, не дает последнему в полном объеме осуществлять свои права собственности, да и оплачивать коммунальные платежи за чужого человека истец не желает.
В связи с тем, что решить вопрос во внесудебном порядке истец не смогла с ответчиком, поэтому она обратилась в суд, просив, признать ответчика несохранившим прав пользования жилым помещением.
Истец в судебное заседание явилась и поддержала свои требования, пояснив, что скорее всего ответчик проживает у своей матери, в <адрес> РО.
Ответчик- Брожа И.Д. в суд не явился, но был извещен о дате слушания дела под роспись в судебном извещении (л.д.54).
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск Брожа Е.А. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. А имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Так из материалов дела следует, что истец является собственником домовладения №, расположенного в <адрес> по пе<адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону(л.д.8). Данные документы никем не оспорены и не отменены.
Из справки председателя квартального комитета следуют, что в спорном доме прописаны : Брожа Е.А., ее бывший муж- Брожа И.Д., Брожа В.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Гапуренко А.А.(л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Брожа был расторгнут(л.д.9 ), однако за 10месяцев до этого, по утверждению истца, ответчик выселился из спорного жилого помещения, забрав с собой вещи и документы. Таким образом, обоснован довод истца о том, что ответчик перестал быть членом семьи Брожа Е.А.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Однако распорядиться своим имуществом истец не может, поскольку прописка ответчика чинит ей препятствия в осуществлении прав собственности.
Согласно ст.304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушающих его права хотя бы, эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 31 ЖК РФ, суд находит требования истца обоснованными, поскольку в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 31 ЖК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №14 от 2.07.2009г «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» требования истца в отношении ответчика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку:
1) ответчик членом семьи Брожа Е.А. не является ;
2) коммунальные платежи не оплачивает, помещение не содержит и не ремонтирует;
3) с истцом ответчик общего бюджета не имеет, совместного хозяйства не ведет;
4) договора поднайма, аренды жилого помещения с истцом не заключал.
Суд установил, что с момента развода, ответчик не вселялся в спорный дом, вещей и мебели там не имеет. С учетом всех материалов дела, в силу ст. 56 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку сама регистрация граждан не дает ответчику каких-либо имущественных прав на спорное жилое помещение.
Таким образом, ответчика необходимо считать несохранившим прав на спорный дом, что позволит органам УФМС по РО аннулировать его регистрацию по месту прописки.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 200рублей, уплаченных истцом при обращении в суд(л.д.4).
Руководствуясь ст.194 –199,98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Брожа Е.А. удовлетворить.
Признать Брожа И.Д. несохранившим прав пользования жилым помещением, расположенным в г <адрес>
Взыскать с Брожа И.Д. в пользу Брожа Е.А. стоимость госпошлины в сумме 200( двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней.
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2013г
Судья И.П. Нестеренко
