Дата принятия: 13 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2013 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования <адрес> о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к МП «Салехардремстрой» о компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что после посещения официального сайта службы судебных приставов узнал о том, что к нему был предъявлен иск МП «Салехардремстрой» о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в отношении него возбуждено исполнительное производство. При этом в квартире, по которой заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, он не проживает, следовательно, не несёт обязанность по оплате коммунальных услуг. При ознакомлении с материалами исполнительного производства узнал, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, следовательно, стало известно о наличии у него счетов и остатках денежных средств на них. Кроме того, нарушена банковская тайна. Также кредитные организации ввиду направления таких запросов могут усомниться в его платёжеспособности.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 82 487 руб. 02 коп. Их них: 20 000 руб. за нравственные страдания, 20 000 руб. за нарушение психологического здоровья и благополучие человека; 10 000 руб. за нарушение банковской тайны; 10 000 руб. за потерю деловой финансовой репутации перед банками; 22 487 руб. за потраченное время на защиту прав; 02 коп. за потерю веры в справедливое начисление коммунальных услуг управляющими компаниями и потерю веры в правильное рассмотрение дел.
В судебном заседании на иске настаивал, привёл изложенные в нём доводы. Дополнительно пояснил, что факты раскрытия банковской тайны подтвердить не может, однако полагает, что в результате предъявления необоснованного иска могли стать известны сведения о наличии у него счетов в кредитных организациях и об остатках денежных средств на них. Также пояснил, что мог лишиться возможности свободно передвигаться по стране и за её пределами, так как о нём имелась информация как о должнике, и он мог быть ограничен в выездах. При этом указал, что за границу в период после вынесения решения не выезжал, в передвижения по территории РФ не ограничивался. Не оспаривая право на предъявление управляющей компанией иска, полагал предъявление к нему иска явно необоснованным, а также указал, что истец должен был установить факт его проживания, представить сведения о нём как о собственнике, установить адрес регистрации. Необоснованность предъявления иска подтверждается, по его мнению, тем, что решение мирового судьи было отменено по его апелляционной жалобе.
Представитель ответчика, извещённого о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, в связи с чем с учётом позиции истца суд определил признать причину неявки неуважительной и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что МП «Салехардремстрой» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 41 243 руб. 51 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 437 руб. 31 коп.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ данный иск удовлетворён. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации города с целью установления счетов должника и остатка денежных средств на них в целях обращения взыскания на денежные средства. В ходе исполнительного производства задолженность взыскана не была. ФИО2, узнав о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.
Апелляционным определением Салехардского городского суда данное заочное решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, иск был предъявлен в связи со взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг за <адрес>. Вместе с тем, установлено, что данное жилое помещение истец передал по договору мены администрации <адрес>, к моменту рассмотрения дела, а также в настоящее время проживает в <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 12 и ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.
Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинивши вред.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причинённого предъявлением необоснованного иска, а также разглашением банковской тайны о его счётах, потерей репутации переда банками.
По доводам, изложенным истцом, его требования удовлетворению не подлежат.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ закрепляет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
МП «Салехардремстрой» является управляющей организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг. Полагая о наличии задолженности, уполномоченные представители предприятия подготовили и предъявляли иск, а также выполняя функции, предусмотренные ст. ст. 37, 38 ГПК РФ поддержали заявленные требования в судебном заседании.
Указанное обстоятельство не может рассматриваться как причинение истцу морального вреда, поскольку предъявлением иска в данном случае было реализовано право на судебную защиту. В реализации данного права истец не мог быть ограничен, и реализация такого права не может рассматриваться как посягательства на личные неимущественные права иного лица.
Кроме того, истцом могут быть заявлены отдельные требования о взыскании компенсации за потерю времени.
Оценка законности и обоснованности принятого судебного постановления к предмету данного спора не относится. Кроме того, соответствующее решение было отменено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в ходе исполнительного производства ему причинён имущественный ущерб, выразившийся в частности, во взыскании денежных средства.
Сам по себе факт направления судебным приставом-исполнителем запроса в кредитные организации также не может рассматриваться как нарушение имущественных или неимущественных прав истца и как основание взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Указанные полномочия были реализованы приставом-исполнителем в рамках ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 13 ГПК РФ, ст. ст. 2, 4, 6, 30, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1, 4, 12, 14 ФЗ «О судебных приставах».
Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что сведения, находящиеся в материалах исполнительно производства стали известны иным субъектам, помимо сторон исполнительного производства и судебного пристава.
При этом в силу ч. 2 ст. 4 ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обязаны хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие им известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан, другую конфиденциальную информацию.
По делу не представлено доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем были разглашены какие-либо сведения. Более того, требования иска не направлены на защиту от необоснованных действий пристава-исполнителя.
Доводы истца о потере деловой репутации перед банками также не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
С учётом существа заявленных исковых требований суд расценивает в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для дела факт нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца и причинение в этой связи ему физических и нравственных страданий, являющихся по смыслу ст. 151 и 1064 ГК РФ основанием компенсации морального вреда.
Вместе с тем, в судебном заседании истцом не приведено доказательств в обоснование заявленного иска.
В соответствии с разъяснения Верховного Суда РФ следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В данном случае подтверждений факта причинения морального в результате нарушения неимущественных прав истца, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования <адрес> о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 16 апреля 2013 года.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья А.В. Паршуков
