Решение от 13 июня 2013 года

    Дело №*** г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    13 июня 2013 года г. Елец Липецкой области
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Соседовой М.В.
 
    при секретаре Полосине М.В.
 
    с участием представителя истца Родионова А.В.,
 
    ответчика ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** г. по иску открытого акционерного общества «.............» к ФИО1 о возмещении денежных средств по ученическому договору,-
 
установил:
 
    ОАО «.............» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении денежных средств по ученическому договору. Ссылались на то, что ФИО1, состоявший в трудовых отношениях с ОАО «.............», заключил ученический договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, связанный с профессиональным обучением по профессии машинист - электровоза со сроком обучения с 06.02.2012 года по 21.08.2012 года в Елецкой дорожной технической школе машинистов локомотивов, также в соответствии с вышеуказанным договором ответчик брал обязательство пройти обучение в учебном заведении, сдать квалификационные экзамены по полученной профессии, прибыть по окончании обучения 28.08.2012 года в Эксплуатационное локомотивное депо Елец - Северный и проработать по профессии в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией не менее одного года. Однако принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнил, обучение в учебном заведении не завершил, так как 06.08.2012 г. был отчислен, в связи с увольнением по собственному желанию с предприятия. При прохождении обучения истец выплатил ФИО1 стипендию в размере 81265 рублей 14 копеек, а также истец понес расходы по обучению в размере 15382 рубля 58 копеек, таким образом затраты на обучение составляют 96647 рублей 72 копейки. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «.............» задолженность по ученическому договору в сумме 96647 рублей 72 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 3699 рублей 43 копейки.
 
    Представитель истца ОАО «.............» ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.
 
    ФИО1 иск признал, последствия признания иска, предусмотренные ст.173,198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит правовые основания для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч.1 ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
 
    Согласно ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
 
    Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового Кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО1 был заключен трудовой договор от 24.06.2008 г., согласно которого ответчик был принят в ОАО «.............» помощником машиниста электровоза Локомативного депо Елец Елецкого отделения дороги, N... (л.д.6-8), согласно дополнения от 1 июля 2010г. к .............РЖД» г. Елец.
 
    В судебном заседании была исследована информация филиала ОАО «.............» ............. от 11 сентября 2012 г. №НДА -14-К-634 о том, что в документах фонда локомотивного депо Елец в книгах приказов по личному составу на рабочих и служащих приказом №*** от 25.06.2008 ФИО1 принят на работу 25.06.2008 г. помощником машиниста электровоза.
 
    24.11.2011 г. ФИО1, находясь в трудовых отношениях с ОАО «.............» заключил с работодателем ученический договор №***, по условиям которого ответчик был обязан пройти обучение по профессии машинист электровоза на базе Елецкой дорожной технической школы машинистов локомотивов в период с 06 февраля 2012 года по 21 августа 2012 года, при этом трудовой договор является дополнением к трудовому договору от 24.06.2008 г. №*** (л.д.10-11).
 
    Согласно п.3.1.1-п.3.1.7 ученического договора №*** от 24.11.2011 г. ФИО1 брал на себя обязательство пройти обучение (п.3.1.1.,3.1.2), сдать квалификационный экзамен в установленные сроки (п.3.1.4), соблюдать в период обучения Правила внутреннего трудового распорядка образовательного подразделения (п.3.1.5), прибыть по окончании обучения 22 августа 2012 г. в эксплуатационное локомотивное депо Елец- Северный (п.3.4.6) и проработать у работодателя по профессии в соответствии с полученной в учебном заведении квалификации не менее одного года после обучения.
 
    В свою очередь работодатель в соответствии с п.3.4.4 ученического договора брал обязательство выплачивать ответчику стипендию в размере 19515 рублей, при индексации заработной платы в ОАО «.............» размер стипендии индексировался на соответствующую величину.
 
    Приказом от 02.02.2012 г. №141 «О направлении в Елецкую дорожную техническую школу на курсы подготовки машинистов электровозов» ФИО1 был направлен в Елецкую дорожную техническую школу в группу подготовки машинистов электровозов с 06.02.2012 г. по 21.08.2012 г. сроком обучения 28 недель, в период обучения ответчику выплачивалась стипендия в размере 100% месячной тарифной ставки, но не менее трех минимальных размеров оплаты труда, установленных в ОАО «РЖД», при индексации заработной платы в ОАО «РЖД» размер стипендии индексировался на соответствующую величину (л.д.13).
 
    В период обучения ответчику была выплачена стипендия в феврале 2012 г.- размере 14605 рублей 57 копеек; март 2012 г.18580 рублей 15 копеек; апрель 2012 г. 19652 рублей 00 копеек; май 2012 г. 19652 рублей 00 копеек; июнь 2012 г.8775 рублей 42 копейки, а всего 81265 рублей 14 копеек (справка начальника ОЦОУ-4 от 9 мая 2012 №70В ОЦОУ -4/20-780.
 
    Ответчик получал денежные средства от работодателя через ОАО «ТрансКредитБанк» в N... путем зачисления денежных средств на пластиковую карту MasterGard, это подтверждается платежными поручениями (л.д.19-28).
 
    Помимо выплаченной стипендии истец заплатил за обучение ответчика 15382 рубля 58 копеек ( расчет стоимости обучения машиниста электровоза ФИО1 в Елецкой дорожной технической школе машинистов локомотивов с 06.02.2012 г. по 06.08.2012 г. –л.д.16).
 
    Таким образом, затраты, понесенные работодателем на обучение работника составляют 96647 рублей 72 копейки (81265 рублей 14 копеек +15382 рублей 58 копеек).
 
    В соответствии с приказом №***-лс от 11.07.2012 с 12.07.2012 г. ответчик был уволен с 12 июля 2012 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( по собственному желанию- л.д.15), основание увольнения личное заявление (л.д.14), и, соответственно, ФИО1 был отчислен 06.08.2012 г. из Елецкой дорожной технической школы.
 
    Согласно п.3.3 ученического договора №*** от 24.11.2011 г. затраты, понесенные работодателем на обучение работника возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора от 24.06.2008 г.№***.
 
    Поскольку при увольнении ФИО1 не возместил затраты на обучение, то истцом было направлено ответчику уведомление от 12.07.2012 г. без номера о возмещении затрат на обучение в сумме 96 647 рублей 72 копейки.
 
    Поскольку ответчик до настоящего времени затраты на обучение не возместил, истец был вынужден обратиться с настоящим иском.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, судом делается вывод, что истцом представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих о необходимости удовлетворения исковых требований, следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, кроме того, ФИО1 иск признал, что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Платежными поручениями №*** от 26.03.2013 г. на суму 3699 рублей 43 копейки подтверждается, что истец уплатил государственную пошлину при обращении с данным исковым заявлением в суд в указанных размерах, исходя из суммы иска и требований ст.333.19 Налогового Кодекса РФ истец должен был оплатить 3099 рублей 43 копейки.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины: в размере 3099 рублей 43 копейки, а всего с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца 99747 рублей 15 копеек.
 
    Излишне уплаченная госпошлина в сумме 600 рублей в соответствии со ст.93 ГПК РФ подлежит возврату истцу.
 
    Порядок возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован п. 3 ст. 333.40 НК, согласно которому возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить требования открытого акционерного общества «.............» к ФИО1 о возмещении денежных средств по ученическому договору, в полном объеме.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «.............» 99747 ( девяносто девять тысяч семьсот сорок семь) рублей 15 копеек.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «.............» 600 (шестьсот) рублей, как излишне уплаченную государственную пошлину.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме
 
    Председательствующий М.В. Соседова