Дата принятия: 13 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июня 2013 г. г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Воробьева О.В., при секретаре Еремеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронина Н.Н. к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании договора поручительства недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Воронин Н.Н. в лице его представителя Ерофеева В.В., действующего на основании доверенности от ***, просил признать недействительным договор поручительства ... от ***, указывая на то, что данный договор он не подписывал.
Воронин Н.Н. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель истца Фомицкий М.М., действующий на основании доверенности от *** исковые требования поддержал, пояснил, что оспариваемый договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку Воронин Н.Н. договор не подписывал, выражения его согласованной воли в данном случае нет. Данный факт подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела ... по спору между теми же сторонами.
Представитель ответчика Максимов В.Б., действующий на основании доверенности от *** возражал против удовлетворения требований истца, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, начатого с момента исполнения договора поручительства. Также пояснил, что в настоящее время задолженность по кредитному договору, обеспеченному в том числе и поручительством истца, полностью погашена. Каких-либо претензий к Воронину Н.Н. банк не имеет, все исполнительные листы отозваны.
По заявлению представителя ответчика о пропуске срока исковой давности Фомицкий М.М. пояснил, что о том, что имеется оспариваемый договор поручительства, Воронин Н.Н. узнал летом ***., когда началось исполнение решения суда от *** по иску ОАО «Русь-Банк» о взыскании кредитной задолженности. Однако считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку на требования о признании недействительной ничтожной сделки исковая давность не распространяется.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ***, удовлетворены исковые требования ОАО «Русь-Банк» (ныне ОАО «Росгосстрах Банк») к ООО «В», Ф., А., Н., Е., Воронину Н.Н., К., И. о взыскании кредитной задолженности, с Воронина Н.Н. солидарно с другими ответчиками взысканы денежные средства на основании договора поручительства от *** ....
Решение сторонами в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ***
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ *** возбуждено исполнительное производство о взыскании с Воронина Н.Н. задолженности по кредитному договору.
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от *** в удовлетворении исковых требований ОАО «Росгосстрах Банк» к Воронину Н.Н. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору отказано в связи с тем, что он договор поручительства не подписывал.
В рамках данного дела была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени Воронина Н.Н., расположенные в договоре поручительства ... от *** после слова «поручитель» - выполнены не Ворониным Н.Н., а другим лицом, с подражанием его подписям.
Таким образом, довод истца о том, что договор поручительства он не подписывал, подтвержден заключением экспертизы, стороной ответчика не оспаривался.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
Исходя из п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Применительно к положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о сроке исковой давности.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из представленных материалов, договор поручительства заключен между ОАО «Русь-Банк» и Ворониным Н.Н. *** Поскольку договор поручительства заключен для обеспечения исполнения обязательств должника ООО «В» по кредитному договору от ***, постольку исполнение договора поручительства от *** началось одновременно с исполнением указанного кредитного договора от ***
Более того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что истец узнал о наличии оспариваемого договора в ***., когда началось исполнение решение суда от *** о взыскании кредитной задолженности, между тем с требованием о признании договора поручительства недействительным обратился только 14.05.2013 г., то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого и было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке ст.205 ГК РФ истец не обращался.
Довод представителя истца о том, что на требования о признании недействительной ничтожной сделки исковая давность не распространяется, является несостоятельным.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В рамках гражданского дела по иску ОАО «Русь-Банк» о взыскании кредитной задолженности Воронин Н.Н. договор поручительства не оспаривал.
Из пояснений представитель ОАО «Росгосстрах Банк» следует, что в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена полностью за счет обращения взыскания на заложенное имущество, исполнительные листы, в том числе и в отношении Воронина Н.Н., отозваны, каких-либо претензий к Воронину Н.Н. банк не имеет.
Таким образом, на момент подачи 14.05.2013 г. Ворониным Н.Н. иска о признании договора поручительства недействительным срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ истек, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием, предусмотренным п.2 ст.199 ГК РФ для отказа в удовлетворении иска.
Анализируя приведенные нормы применительно к установленным конкретным обстоятельствам по делу, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания недействительным договора поручительства от *** ... отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Воронина Н.Н. к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительным договора поручительства ... от *** отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: О.В.Воробьева
Решение в окончательной форме принято 17.06.2013 г.
