Дата принятия: 13 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2013 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: Лебедевой И.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Урал-Регион» о взыскании разницы в стоимости квартиры, неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, мотивировав требования тем, что истец являлся участником долевого строительства. Ответчиком принято обязательство передать истцу жилое помещение в срок, указанные в договоре, дополнительные соглашения, изменяющие этот срок, сторонами не заключались, однако срок передачи объекта нарушен. Кроме того, жилое помещение передано меньшей площади, чем та, которая обозначена в договоре, и за которую произведена оплата. Также ответчик нарушил сроки передачи объекта, в связи с чем подлежит взысканию неустойка. Нарушение прав потребителя является основанием компенсации морального и взыскания штрафа, в связи с чем Управлением заявлены соответствующие требования.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО4, действующая по доверенности, а также истец отказались от иска в части взыскания разницы в стоимости жилого помещения, указав, что ответчиком данные требования добровольно были исполнены. Отказ от иска в данной части принят судом, о чём вынесено отдельное определение. В остальном представитель Управления и истец на иске настаивали, привели изложенные в нём доводы.
При этом истец пояснил, что каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры с ответчиком он не заключал.
Представитель Управления указала, что сроки передачи объекта были нарушены. При этом оспаривала доводы представителя ответчика о том, что сроки передачи квартиры не нарушались, указав, что согласно условиям договора квартира должна была быть передана после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, срок ввода в эксплуатацию – октябрь 2012 г., в то же время объект введён в эксплантацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, иск не признал, привёл изложенные в письменных возражениях на иск доводы. Также указал, что срок передачи квартиры истцу нарушен не был. Указал, что договором предусматривается, что квартира передаётся не ранее, чем после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом ответчик был обязан передать квартиру в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Квартира была передана истцу в указанный срок, в связи с чем полгал об отсутствии взыскания неустойки, а также штрафа и компенсации морального вреда, указав, что права истца как потребителя не нарушены.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ заключён договор участия в строительстве многоквартирного дома № 11/04-ДУ.
Согласно условиям данного договора ответчиком принято обязательство передать истцу жилое помещение после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Пунктом 1.5 договора плановый срок ввода объекта в эксплуатацию определён октябрь 2012 г.
В соответствии с п. 3.1 договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Пункт 4.1.4 договора определяет обязанность ответчика передать квартиру в течении 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно акту приёма-передачи жилое помещение было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ Объект был введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ
Лицами, участвующими в деле данные обстоятельства не оспаривались. Тот факт, что сторонами не заключались какие-либо соглашения, устанавливающие иной срок исполнения обязательств ответчика по договору, также не оспаривался.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, установленных законом. На основании ст. 8 ГК РФ обязательства возникаю, в том числе, из договоров.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласованному сторонами сроку ввода объекта в эксплуатацию – октябрь 2012 г. разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено не было.
Как следует из объяснений истца и текста направленной им в адрес ответчика претензии, ему было предложено заключить дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на декабрь 2012 г. Вместе с тем, такие соглашения не заключались.
Доводы представителя ответчика о том, что сроки передачи истцу объекта долевого строительства не были, не могут быть приняты во внимание, поскольку хотя такая передача объекта и состоялась в пределах трёхмесячного срока с момента ввода объекта в эксплуатацию, был нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию. При этом сторонами не было согласовано изменение этого срока.
Анализ ч. 4 ст. 4, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 432 ГК РФ позволяет сделать вывод, что такое условие как указание срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее предусмотренного договором срока. Срок передачи также должен быть единым для всех участников долевого строительства.
Изменение существенных условий договора должно производиться в той же форме, что и договор – ст. 452 ГК РФ.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось истцом, что в его адрес действительно было направлено уведомление с предложением переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию, а, следовательно, и срока передачи объекта долевого строительства, однако перенос срока фактически не был согласован, поскольку не было заключено дополнительное соглашение в требуемой форме.
Установленный договором срок ввода объекта в эксплуатацию действительно мог быть изменён сторонами, однако таких изменений согласовано не было. Утверждение представителя ответчика о том, что права истца не нарушены изменением этого срока, основаны на ошибочном толковании законодательства, поскольку имело место изменение в одностороннем порядке существенных условий договора, что повлекло нарушение сроков передачи объекта.
По делу установлено, что истцом жилое помещение приобреталось в целях удовлетворения потребностей в жилье, для нужд семьи, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Учитывая данное обстоятельство, а также положения ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-1, суд приходит к выводу о применении к спорным отношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах требования иска о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчёт неустойки, приведённый в иске, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объёме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При этом по смыслу действующего законодательства для взыскания компенсации морального вреда в данном случае достаточным является установление факта нарушения прав потребителя. Поскольку объект долевого строительства ответчиком в согласованный срок передан не был, указанным обстоятельством нарушены права истца как потребителя.
Заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд полагает завышенным и приходит к выводу о необходимости его уменьшения до 5 000 руб.
Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присуждённой суммы.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При этом иск содержал требования как имущественного характера, подлежащие оценке, так и не подлежащие оценки, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с учётом пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 11/04-ДУ в размере 95 165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 082 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере в размере 7 203 рублей
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы или представления через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2013 года.
Судья А.В. Паршуков
