Дата принятия: 13 июня 2013г.
Дело об административном правонарушении № 12-34/2013
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
21 июня 2013 года город Липецк
Судья Левобережного районного суда г. Липецка Геворкян Е.Л., с участием Евлентьева А.С., его защитника Селиванова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Евлентьева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, ИП, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Евлентьев А.С. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. у <адрес> автомобилем ВАЗ-21104, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Евлентьева А.С. по доверенности Селиванов Н.Н. обратился в суд с жалобой, которой просил его отменить, и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка медицинского освидетельствования Евлентьева А.С., поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, и он не видел понятых.
В судебном заседании Евлентьев А.С. и Селиванов Н.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, ссылаясь также на то, что автомобилем управлял не Евлентьев А.С., а его сожительница.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. Евлентьев А.С. у <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21104, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения.
Довод Евлентьева С.А. и его защитника о том, что автомобилем управлял не он, а ФИО4, давшая в судебном заседании соответствующие показания, опровергается добытыми по делу доказательствами.
Так, сотрудники ГИБДД ФИО5, ФИО6 непосредственно наблюдали факт управления Евлентьевым А.С. транспортным средством, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку суду не представлено доказательств их заинтересованности в исходе дела, тогда как показания ФИО4 обоснованно отвернуты судом, поскольку она в силу личных отношений с Евлентьевым А.С. может способствовать освобождению его от административной ответственности.
Протоколы об отстранении Евлентьева А.С. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12.КоАП РФ, в том числе с участием двух понятых, а именно, ФИО7 и ФИО8., которые своими подписями удостоверили правильность проведения указанных процессуальных действий, в связи с чем сомнения в их участии при применении мер обеспечения производства по делу не могут быть признаны обоснованными.
Довод о том, что Евлентьеву А.С. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, никак не может повлиять на выводы суда, несмотря на представленную аудиозапись допроса свидетеля, поскольку он выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении, и состояние опьянения Евлентьева А.С. установлено бесспорно и подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении также составлен в отношении Евлентьева А.С. с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе с разъяснением всех процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Таким образом, обстоятельства административного правонарушения правильно установлены и оценены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при исследовании представленных по делу доказательств. Действия Евлентьева А.С. правильно квалифицированы по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении него не допущено, его вина в совершении правонарушения доказана, событие правонарушения установлено, и оснований для прекращения производства по делу нет.
При назначении административного наказания учтена личность виновного, а также характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие отягчающего и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Евлентьева ФИО11 к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Селиванова Н.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: Е.Л. Геворкян
