Решение от 13 июня 2013 года

                                                                                        Дело № 2/382/2013
 
         Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    13 июня 2013 года                                                                п. Междуреченский
 
    Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Слабыниной А.В.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Кондинского района Бондаренко А.А.,
 
    истца Дударева Н.В.,
 
    представителя ответчика Нагорной И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Загородниковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах Дударева Н.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха,
 
    Установил:
 
    Прокурор Кондинского района обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что при проверке обращения Дударева Н.В. в прокуратуру Кондинского района выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Государственным учреждением - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кондинском районе (далее ГУ - УПФР в Кондинском районе) Дудареву Н.В. незаконно отказано в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в нарушение ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пункта 1 Правил выплаты указанной компенсации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 года.
 
    В исковом заявлении прокурор указывает, что отсутствие или наличие права на предоставление вышеназванной компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам) на территории Российской Федерации. Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.
 
    Проверкой установлено, что Дударев Н.В. в 2013 году провел свой отдых в <адрес>, что подтверждается проездными документами и посадочными талонами в самолеты. Дударев В.Н. выехал со станции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вернулся на станцию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая, что Дударев Н.В. выезжал на отдых за пределы Российской Федерации воздушным транспортом, при этом воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.
 
    Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, размещаются на сайте ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ГЦ ЕС ОрВД (адрес сайта: Http://www.matfmc.ru/), в соответствии с которым общая ортодромия от Тюмени до Львова (Украина) составляет 2827 км., по России -2202 км., отношение ортодромии по территории РФ составляет 77,89 %.
 
    Следовательно, истцу подлежат компенсации фактические затраты на проезд к месту отдыха и обратно в сумме 20016,58 рублей.
 
    Прокурор Кондинского района в интересах Дударева Н. В. просит суд признать незаконным решение Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Дудареву Н.В. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по маршруту <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию фактически понесенных Дударевым Н.В. расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации по указанному маршруту в размере ... рублей.
 
    Ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Кондинском районе ХМАО - Югры представил письменное возражение на иск, которым в удовлетворении иска просил отказать, поскольку в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон от 19.02.1993 №4520-1) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.
 
    Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 01.04.2005 №176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».
 
    Положения Правил устанавливают порядок реализации пенсионерами - получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льготы, имеющей целью создание условий, обеспечивающих им отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, чем регионы, в которых они постоянно проживают.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дударевым Н.В. в ГУ - УПФР в Кондинском районе представлено заявление для оплаты проезда, с приложением проездных билетов, подтверждающих проезд заявителя к месту отдыха по маршруту: <адрес>.
 
    ГУ УПФР в Кондинском районе ХМАО-Югры было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Дудареву Н.В. по указанному выше маршруту.
 
    Компенсация расходов на оплату стоимости проезда Дудареву Н.В. не произведена в связи с тем, что отдых пенсионера протекал за пределами территории РФ, что не соответствует условиям получения компенсации расходов проезда к месту отпуска и обратно, определенных Правилами.
 
    На основании изложенного ответчик просит суд в иске прокурору Кондинского района в интересах Дударева Н.В. отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Кондинского района Бондаренко А.А. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Истец Дударев Н.В. в судебном заседании иск прокурора полностью поддержал, пояснил, что является неработающим пенсионером. Выехал на отдых в <адрес>. Согласен с расчетом компенсации, составленным прокурором.
 
    По возвращении из отпуска в <адрес>, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на проезд, но ему было отказано. При этом он предоставил все проездные документы.
 
    Согласен с доводами прокурора, что расходы на проезд должны быть возмещены по территории Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика по доверенности Нагорная И.Н. в судебном заседании иск прокурора не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении, при этом не оспорила расчет стоимости проезда, подлежащий возмещению пенсионеру Дудареву Н.В., представленный прокурором. Также дополнила, что решение об отказе компенсации расходов на проезд к месту отдыха Дудареву Н.В. считает законным, поскольку отдых пенсионера протекал за пределами Российской Федерации.
 
    Выслушав прокурора, истца Дударева Н.В., представителя ответчика по доверенности Нагорную И.Н., исследовав материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования прокурора в интересах Дударева Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
    Дударев Н.В. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, что подтверждается копией его пенсионного удостоверения №, копией трудовой книжки истца (л.д.62-64).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дударев Н.В. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе ХМАО - Югры с заявлением о компенсации проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <адрес>; (л.д.11).
 
    Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Дудареву Н.В. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по указанному маршруту, по тем основаниям, что пенсионер на отдых выезжал за пределы территории Российской Федерации.
 
    Статьёй 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 г. утверждены Правила выплаты указанной компенсации, пунктом 2 которых предусмотрено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно предоставляется пенсионерам, являющимся получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также установлено, что компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов (пункт 3).
 
    Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека, и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции РФ, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.
 
    Доводы ответчика, о том, что вышеуказанный Закон и Правила устанавливают в качестве существенного условия, которое является обязательным для выплаты компенсации, место отдыха пенсионера только в Российской Федерации, противоречит преамбуле Закона и Конституции РФ.
 
    В силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае от выбранного гражданином места и способа отдыха.
 
    Истцом предоставлен полный пакет документов, проездные билеты, посадочные талоны, необходимые для выплаты компенсации, данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, расчет компенсации, подлежащей выплате Дудареву Н.В., ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, выплата указанной компенсации должна производиться вне зависимости от места и формы отдыха, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории РФ.
 
    При таких обстоятельствах, истец имеет право на получение компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отдыха и обратно.
 
    Учитывая, что Дударев Н.В. выезжал на отдых за пределы Российской Федерации воздушным транспортом, при этом воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, что подтверждается соответствующими проездными билетами, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.
 
    Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, размещаются на сайте ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ГЦ ЕС ОрВД (адрес сайта: http://www.matfmc.ru/), поэтому является общеизвестным обстоятельством и доказыванию не подлежит.
 
    Так общая ортодромия от Тюмени (Рощино) до Львова (Украина) составляет 2827 км., в том числе от Тюмени до Москвы (Внуково) 1725 км., от Москвы (Внуково) до Львова 1102 км., по России 477 км. Таким образом, ортодромия по территории РФ составляет 2202 км., отношение - 77,89 %.
 
    Общая сумма, подлежащая взысканию, учитывая значения ортодромических расстояний, авиаперелетом по маршруту <адрес> составляет ... рублей (расчет подтвержден представленными электронными билетами и посадочными талонами, справкой). ...+...+...(77,89% от ...)+... (77,89% от ...)+249=....
 
    В соответствии с п. 10 Правил компенсации расходов на оплату проезда пенсионеров, являющихся к месту использования отдыха и обратно на территории РФ, и обратно указанная сумма подлежит выплате Дудареву Н.В.
 
    На основании изложенного, суд находит отказ ответчика ГУ УПФР РФ в Кондинском районе ХМАО-Югры в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха Дудареву Н.В. необоснованным и противоречащим действующему законодательству, а иск прокурора Кондинского района в интересах Дударева Н.В. подлежащим удовлетворению в полном размере.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ... рублей ... копейки, исчисленной согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых ... рублей - государственная пошлина по имущественному требованию и ... рублей по иску о признании решения незаконным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах Дударева Н.В. удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры П.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в оплате проезда к месту отдыха Дудареву Н.В..
 
    Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Дударева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2013 году в сумме ... рублей ... копеек ....
 
    Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в доход бюджета Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кондинский районный суд.
 
    Судья: подпись
 
 
                                                                                        А. В. Слабынина