Дата принятия: 13 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2013 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.,
при секретаре: Лебедевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследование, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследование, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивировав требования тем, что приговором суда была признана виновной в свершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ней была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей она находилась 2 месяца, затем обвинительный приговор был отменён кассационной инстанцией, впоследствии в отношении неё был постановлен оправдательный приговор ввиду отсутствия состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.
Указала, о наличии права на возмещение ущерба, причинённого в результате незаконного уголовного преследования. Указала, что в ходе рассмотрения уголовного дела ею был утрачен заработок в сумме в размере 97 559 руб. 72 коп., произведена выплата гонорара адвокату за представительство в уголовном процессе в размере 50 000 руб. Также пояснила, что за представительство по гражданскому делу выплатила представителю 25 000 руб., незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения ей причинён моральный вред, который она просит компенсировать, и оценивает в сумме 500 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивала в полном объёме. Привела изложенные в нём доводы, также поддержала доводы своего представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий по ордеру, на иске настаивал, возражал против прекращения производства по делу в части взыскания утраченного заработка и гонорара за услуги адвоката в уголовном процессе, полагая все требования взаимосвязанными.
Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, иск не признал. Полагал требования подлежащими частичному удовлетворению с учётом принципов разумности относительно компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе. Полагал, что производство по остальным требованиям подлежит прекращению, поскольку они могут быть заявлены в порядке, установленном УПК РФ.
Представитель прокуратуры ЯНАО ФИО6, действующая по доверенности, не возражала против прекращения производства по делу в части требований о взыскании утраченного заработка и расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе. Полагала возможным частичное удовлетворение остальных требований.
Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, и компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг представителя прекращено в части требований о возмещении убытков, причинённых незаконным уголовным преследованием, в виде утраченного заработка и сумм, выплаченных адвокату за представительство по уголовному делу. В данной части вынесено отдельной определение.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима. Мера пресечения был изменена, истец ФИО2 взята под стражу в зале суда.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был отменён, дело направлено на новое рассмотрения в суд первой инстанции. Мера пресечения заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
При новом рассмотрении дела приговором Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдана за отсутствием состава преступления. Указанным приговором за ней признано право на реабилитацию.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возбуждение уголовного дела, избрание меры пресечения, вынесение обвинительного приговора, длительное рассмотрение уголовного дел, безусловно, негативным образом сказались на состоянии истца ФИО2, причинили ей нравственные страдания, привели к переживаниям.
Также из материалов уголовного дела следует, что истец на момент осуждения являлась матерью 4 несовершеннолетних детей. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая впоследствии была заменена на заключение под стражу. В общей сложности ФИО2 находилась под стражей более 2 месяцев.
В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьёй 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 3 Протокола № 7 к данной Конвенции и Международный пакт о гражданских и политических правах (п.п. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14) закрепляют право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.
Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причинённого ущерба (ст. 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1 ст. 46).
Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (ст. 2; ст. 52 Конституции РФ) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.10.2011 г. № 22-П из содержания уголовно-правового отношения между государством и гражданином вытекает не только обязанность последнего соблюдать уголовно-правовые запреты, но и право требовать от государства соблюдения установленных пределов уголовно-правового воздействия. Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).
При таких обстоятельствах, возложение обязанности по компенсации морального вреда за счёт казны Российской Федерации не вызывает сомнений.
Из содержания приведённых выше взаимосвязанных положений ст. 151, 1100, 1101, 1099 ГК РФ определение размера денежной компенсации является прерогативой суда с учётом характера понесённых нравственных страданий, всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Уголовным преследованием были нарушены личные неимущественные права истца, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принципы разумности и справедливости, учитывает, что истец является матерью 4 несовершеннолетних детей, была изолирована от них.
С учётом характера и степени моральных страданий истца, обстоятельств дела, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 85 000 руб.
При этом суд находит обоснованными возражения представителя ответчика и прокурора относительно завышенного размера требований о компенсации морального вреда.
Из материалов дела также следует, что для предъявления иска истец обратился за юридической помощью. ФИО2 была произведена оплата услуг адвоката по подготовке иска и представительству её интересов в судебном заседании в размере 25 000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с учётом принципа разумности, характера дела, проделанной представителем работы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 85 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы или представления прокурором через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2013 года.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья А.В. Паршуков
