Дата принятия: 13 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2013 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО2 к администрации муниципального образования г. Салехард и ФИО3 о возложении обязанности по производству работ по переносу септика, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации <адрес> и ФИО3 о возложении обязанности по производству работ по переносу септика, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что проживают и зарегистрированы в <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО4, она является также собственником земельного участка. На протяжении более 6 лет регулярно происходит утечка из ёмкости септика, расположенного на территории <адрес>, который принадлежит ответчику ФИО3 Многочисленные обращения в разные инстанции и к ответчику ФИО3 не дали результатов, длительный период нарушаются их права. Ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, просят обязать ответчиков перенести септик таким условием, чтобы его расположение не позволяло затоплять территорию их дома, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В судебном заседании на иске настаивали. Указали, что обращались в различные инстанции по вопросу нарушения их прав, однако им никто не помог, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с требованиями к собственнику соседнего дома и администрации <адрес> об устранении нарушений их прав. При этом указали, что их права нарушаются длительный период. Возражали относительно доводов ответчика ФИО3 в части того, что затопление дома происходит сточными водами, а не из септика, указав, что затопление происходит не только весной, и в течение всего года. Пояснили, что по факту затопления вызывали различных специалистов и комиссии, иногда факты залива не были зафиксированы, поскольку ответчиком принимались меры по откачиванию ёмкости септика. Не оспаривали, что администрация не является собственником септика и земельного участка, на котором он расположен.
Представитель ответчика – администрации <адрес>, ФИО6, действующий по доверенности, против иска возражал, указав, что администрация не является собственником септика и земельного участка, на котором он расположен. Указал, что администрация является ненадлежащим ответчиком, полагал, что ответчиком должен являться собственник – ФИО3 Также полагал ошибочными ссылки истцов на законодательство о защите прав потребителя и необоснованными требования о компенсации морального вреда.
Ответчик ФИО3 против иска возражал, указав, что не нарушает прав соседей. Не оспаривая принадлежность ему септика, указал, что затопление земельного участка и дома истцов может происходить в результате особенностей рельефа местности путём попадания сточных вод. Полагал недоказанным факт затопления дома истцом, тем более, по его вине, сославшись на то, что в отдельные период факты затопления установлены не были.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО4 является собственником <адрес> и земельного участка под данным домом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В указанном доме она зарегистрирована и проживает совместно с супругом – истцом ФИО2
В <адрес> проживает ответчик ФИО3, являясь собственником данного жилого помещения.
Ему на праве собственности также принадлежит ёмкость септика, предназначенная для обслуживания его жилого помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что право собственности на септик осуществляется ответчиком ФИО3 с нарушением прав истцов. Так, представленными доказательствами, в частности, ответами на обращение истцов, актами обследования подтверждается, что в результате перелива жидких бытовых отходов из септика, принадлежащего ответчику, предназначенного для облуживания его жилого помещения, происходит затопление земельного участка и дома истцов. Указанное обстоятельство также следует из фототаблиц.
Кроме того, представленными доказательствами подтверждается, что затопление происходит в разные времена года, что опровергает доводы ответчика ФИО3 о затоплении дома истцов в весенний период талыми сточными водами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом ответчиком не приведено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что затопление дома истцов происходит не по его вине.
В соответствии с п. 1.10 Порядка сбора, вывоза, утилизации, переработки и размещения бытовых и промышленных отходов в городе Салехарде (утв. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 355) жидкие бытовые отходы – это жидкие отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения.
Производитель отходов - это любое юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которые производят отходы, или, если эти лица неизвестны, лицо, которое владеет данными отходами или на чьей территории они расположены, в том числе лицо, осуществляющее управление многоквартирными домами и/или жилыми домами в соответствии с действующим жилищным законодательством.
Производители отходов в соответствии с п. 1.15 Порядка в целях выполнения норм настоящего Порядка заключают договор на оказание услуг по вывозу отходов с возчиками отходов и договор на использование.
Производители отходов в силу п.2.1 Порядка обязаны складировать отходы в специально отведенных для этого местах.
При таких обстоятельствах, являлась собственником индивидуального жилого дома, и производителем жидких бытовых отходов, ответчик обязан предпринимать меры по своевременному откачиванию и вывозу отходов из ёмкости септика. Кроме того, ответчик, являясь собственником имущества, обязан содержать его надлежащим образом.
Выполнение указанных мероприятий является обязанностью ответчика, их реализация необходима для предотвращения нарушения прав и законных интересов иных лиц, в том числе, истцов.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В судебном заседании с достоверностью установлены права истцов за земельный участок и дом. Также установлены факты нарушения их прав действиями ответчика, поскольку происходит систематическое затопление участка и дома жидкими бытовыми отходами. Систематическое затопление создаёт угрозу повреждения имущества, препятствует нормальному использованию земельного участка и дома ввиду наличия воды.
В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В данном случае с учётом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что эффективным способом защиты прав истцов будет являться возложение на ответчика обязанности прекратить перелив вод из септика, предназначенного для обслуживания принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, а также осуществление обслуживания и эксплуатации септика в соответствии с установленными правилами.
Требования иска к другому ответчику – администрации г. Салехард удовлетворению не подлежат, поскольку данный субъект прав истцов не нарушает, не является собственником земельного участка, септика и жилого помещения, предназначенного для его обслуживания. Таким образом, данный субъект не может нести ответственность за нарушение прав истцов.
Требования иска о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Ссылки истцов на нарушение законодательства о защите прав потребителей не обоснованы. Так, права истцов в данной сфере не нарушены, спор возник между собственниками и связан с защитой прав собственника от нарушений, не связанных с лишением права владения.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу подлежит компенсации в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае с учётом характера спорных правоотношений и нарушения только имущественных прав, оснований компенсации морального вреда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Обязать ФИО3 прекратить перелив вод из септика, предназначенного для обслуживания принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, а также осуществлять обслуживание и эксплуатацию септика в соответствии с установленными правилами.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере в размере 200 рублей.
В удовлетворении иска ФИО4 и ФИО2 к администрации муниципального образования г. Салехард отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 06 мая 2013 года.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья А.В. Паршуков
