Решение от 13 июня 2013 года

Дело №.
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Макарьев 13 июня 2013 года.
 
    Макарьевский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Смирнова А.А.,
 
    с участием истца Грибова В.И.,
 
    представителей ответчика ГУ – Управления Пенсионного Фонда РФ в Макарьевском районе Костромской области, по доверенностям ФИО5 и ФИО6,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибова Владимира Ивановичак Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> об отмене решения Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначения и выплаты пенсии со дня обращения с заявлением в Пенсионный фонд,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Грибов В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> об отмене решения Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначения и выплаты пенсии со дня обращения с заявлением в Пенсионный фонд, по тем основаниям, что он работал в Унженской сплавной конторе, ООО «Технолес» и ООО «Технодрев».ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Пенсионного фонда по <адрес> за назначением льготной трудовой пенсии. Решением Управления Пенсионного фонда в назначении пенсии было отказано. С данным решением Грибов не согласен, поскольку считает, что его льготный стаж составляет более 12 лет 6 месяцев.
 
    В судебном заседании Грибов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что ООО «Технолес» и ООО «Технодрев» были фактически одной организацией. Их разделение произошло только для того, чтобы снизить налоговое бремя на общества. Возглавлял обе организации один директор и был один главный бухгалтер, один на обе организации главный инженер. Одна организация занималась заготовкой древесины в лесу, а другая её переработкой и сбытом, то есть существовал единый технологический процесс лесозаготовок.
 
    Представителе Пенсионного фонда по <адрес>, по доверенностям ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, суду показали, что все основания для отказа в назначении Грибову льготной трудовой пенсии изложены в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. Считают, что ООО «Технолес» и ООО «Технодрев» являются разными организациями, в которых по отдельности отсутствует единый технологический процесс лесозаготовок.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и пенсионного дела Грибова В.И., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> основаниями для отказа Грибову в назначении льготной трудовой пенсии по старости послужило то, что период работы Грибова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке сделана запись «сортировщика древесины». Должность сортировщика древесины в Списке профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве отсутствует. Поскольку Списком предусмотрена профессия сортировщика древесины на воде. Архивными справками этот период его работы по указанной профессии не подтверждается, как не подтверждается и 80% занятости в течение рабочего дня.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Грибов В.И. согласно записям в трудовой книжке работал штабелевщиком древесины. Однако архивными справками работа по профессии штабелевщика древесины, занятых на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах за указанный период не подтверждается, не подтверждена занятость не менее 80%.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грибов согласно записям в трудовой книжке работал в должности навальщика-свальщика. Однако архивными справками работа по профессии навальщика-свальщика древесины, занятого на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах за указанный период не подтверждается, не подтверждена занятость не менее 80%.
 
    Не включены в льготный стаж периоды работы Грибова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Технолес» по профессии раскряжевщика 4 разряда и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Технодрев» по профессии раскряжевщика 4 рязряда, поскольку указанные периода не подтверждены выпиской из ИЛСЗЛ с кодом льготных условий труда. Нет сведений, что на предприятиях действовал единый технологический процесс лесозаготовок, не подтверждена занятость не менее 80%.
 
    Зачтены в льготный стаж работы Грибова В.И. периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии вальщика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии раскряжевщика, в общей сложности зачтено 3 года 6 месяцев 17 дней.
 
    Из исследованной трудовой книжки Грибова В.И. усматривается, что он:
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Унженской сплавной конторе сортировщиком древесины временно;
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УСУ, штабелевщик древесины;
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – согласно перетарификации рабочих присвоена квалификация навальщик-свальщик 3 разряда;
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – УСУ – вальщик леса 6 разряда;
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – УСУ – раскряжевщик 4 разряда;
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Технолес» - раскряжевщик 4 разряда;
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Технодрев» - раскряжевщик 4 разряда.
 
    Статья 66 ТК РФ предусматривает, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    Из изложенного установлено, что за весь оспариваемый период Грибов В.И. работал на трех предприятиях: Унженская сплавная контора, ООО «Технолес» и ООО «Технодрев».
 
    В соответствии с Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на государственную экспертизу по условиям труда и стажу работы Грибова В.И. были поставлены следующие вопросы:
 
    - По каким профессиям работал истец в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Было ли наличие 80% занятости при работе Грибова в указанные периоды?
 
    - Были ли отвлечения Грибова В.И. в указанные периоды от основной работы?
 
    - Пользовался ли он дополнительными льготами. Соответствует ли его заработная плата выполняемым работам?
 
    - Соответствуют ли записи в его трудовой книжке Перечню профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № или Списку №?
 
    - На каких складах проходила работа истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?
 
    - Существовал ли на предприятиях единый технологический процесс?
 
    В соответствии с выводами заключения по результатам проведения государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ Грибов В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по профессиям: сортировщик древесины на воде, раскряжевщик древесины, вальщик леса, навальщик-свальщик лесоматериалов на лесопогрузочных пунктах, штабелевщик лесоматериалов на лесопогрузочных пунктах, мастер на лесопогрузочных пунктах, мастер леса Унженской сплавной конторы.
 
    Количество отработанного времени Грибовым В.И. в оспариваемые периоды составляли от 21 до 27 дней в месяц, что косвенно может служить подтверждением его занятости не менее 80% рабочего времени по вышеуказанным профессиям.
 
    Проведенной экспертизой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве «сортировщика древесины на воде», «раскряжевщика древесины, вальщика леса», «навальщика-свальщика лесоматериалов», «штабелевщика лесоматериалов», «мастера» отвлекался по распоряжению администрации УСК от основной работы. Это была работа в Советском леспромхозе ВО «Костромалеспром».Данные виды работ выполнялись в 1995 году и составляли в общей сложности 3 месяца, в 1996 году 1 месяц.
 
    В период с 1974 года по 2007 год Грибовым В.И. выполнялись работы с тяжелыми условиями труда, за что ему, как работнику, занятому непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, предоставлялись компенсации в виде доплат к основной заработной плате, а также дополнительные отпуска. Часовая тарифная ставка ГрибоваВ.И. соответствовала тарифной ставке сортировщика древесины на воде 4 разряда, и как навальщика-свальщика 4 разряда, штабелевщика древесины, вальщика леса, установленная в единых нормах выработки и расценках (ЕНИРах), которые утверждены Постановлением Государственного комитета ФИО3 по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №,13-153. Эксперт считает, что заработная плата Грибова В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствовала его выполняемой работе.
 
    Указывает, что наименование профессий, указанных в трудовой книжке Грибова В.И. «вальщик леса», соответствует перечню профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости согласно Списка №, производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях в льготных размерах» утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Наименование профессий, указанных в трудовой книжке Грибова В.И. «сортировщик древесины», «навальщик-свальщик», являются произвольными (сокращенными). Фактически Грибов В.И. выполнял работы по профессиям «сортировщик древесины на воде», «штабелевщик древесины», «навальщик-свальщик лесоматериалов», которые предусмотрены Списком профессий и должностей рабочих, мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. «ж» ст.12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Эксперт указывает, что работа, выполняемая Грибовым В.И. проходила на промежуточных складах береговой сплотки древесины, где проводилось формирование плотов и подготовка леса к сплаву. Считает, что учитывая особенности отрасли, где проведение лесосплавных работ осуществлялось только по технологической документации (сплав – по навигационным и технологическим картам, а заготовка древесины – по порубочным билетам и технологическим картам лесозаготовок), которые являются неотъемлемой частью технологического процесса лесосплава и лесосечных работ, то можно предположить, что в Унженской сплавной конторе сплав леса и заготовка древесины осуществлялась по единому технологическому процессу. Суд с заключением эксперта полностью согласен, поскольку оно соответствует исследованным в судебном заседании документам, в частности трудовой книжке Грибова В.И., его пенсионному делу. В своем заключении эксперт ссылается в том числе и на ведомости по выдаче заработной платы в оспариваемые периоды. Заработная плата Грибова В.И. полностью соответствовала его профессиям, которые в соответствии со Списком №, производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях в льготных размерах» утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного представители Пенсионного фонда суду не представили. Рассматривая возражения представителей ответчика в части того, что на предприятиях ООО «Технолес» и ООО «Технодрев» отсутствовал единый технологический процесс лесозаготовок суд исходит из следующего.
 
    Установлено, что оба предприятия принадлежат к предприятиям лесной промышленности, на которых в оспариваемые периоды работал истец по профессии раскряжевщика древесины 4 разряда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Технолес» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Технодрев»). Установлено, что одно из предприятий занималось непосредственно заготовкой древесины и другое ее переработкой. На предприятиях был один директор, один главный бухгалтер и один инженер, что дает суду основания утверждать о существовании фактически единого предприятия по заготовке и переработке древесины, то есть существовании единого технологического процесса лесозаготовок. Доказательств обратного, суду также не представлено.
 
    На основании примечания к указанному Постановлению Правительства РФ №, Указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.
 
    Изложенное дает суду основания для включения в льготный стаж Грибова В.И. следующих периодов его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сортировщика древесины на воде в Унженской сплавной конторе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве штабелевщика древесины в Унженской сплавной конторе, навальщика-свальщика лесоматериалов в Унженской сплавной конторе, в ООО «Технолес» в качестве раскряжевщика древесины 4 разряда, в ООО «Технодрев» в качестве раскряжевщика древесины 4 разряда, что составляет более 12 лет 6 месяцев специального стажа.
 
    В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 60 лет мужчинам, по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев.
 
    Установлено, что Грибов В.И. родился ДД.ММ.ГГГГ. Обратился с заявлением в Пенсионный фонд за назначением трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения ему исполнилось полных 55 лет. Установленные судом обстоятельства позволяют в соответствии с изложенными нормами закона назначить Грибову В.И. трудовую пенсию по старости с момента его обращения с заявлением в Пенсионный фонд.
 
    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления Грибовым В.И. была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Грибова Владимира Ивановича удовлетворить.
 
    Решение Управления пенсионного фонда РФ по Макарьевскому району Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, отменить.
 
    Включить в специальный стаж Грибова В.И. периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сортировщика древесины на воде в Унженской сплавной конторе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве штабелевщика древесины в Унженской сплавной конторе, навальщика-свальщика лесоматериалов в Унженской сплавной конторе, в ООО «Технолес» в качестве раскряжевщика древесины 4 разряда, в ООО «Технодрев» в качестве раскряжевщика древесины 4 разряда.
 
    Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> назначить Грибову Владимиру Ивановичу трудову пенсию по старости с момента его обращения с заявлением в пенсионный фонд.
 
    Взыскать с ГУ УПФ РФ по <адрес> в пользу Грибова В.И. расходы по уплате госпошлины в сумме <...>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
Судья А.А. Смирнов.
    Полный текст решения изготовлен 18 июня 2013 года.
 
Дело №.
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Макарьев 13 июня 2013 года.
 
    Макарьевский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Смирнова А.А.,
 
    с участием истца Грибова В.И.,
 
    представителей ответчика ГУ – Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес>, по доверенностям ФИО5 и ФИО6,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибова Владимира Ивановичак Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> об отмене решения Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначения и выплаты пенсии со дня обращения с заявлением в Пенсионный фонд,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Грибова Владимира Ивановича удовлетворить.
 
    Решение Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, отменить.
 
    Включить в специальный стаж Грибова В.И. периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сортировщика древесины на воде в Унженской сплавной конторе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве штабелевщика древесины в Унженской сплавной конторе, навальщика-свальщика лесоматериалов в Унженской сплавной конторе, в ООО «Технолес» в качестве раскряжевщика древесины 4 разряда, в ООО «Технодрев» в качестве раскряжевщика древесины 4 разряда.
 
    Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> назначить Грибову Владимиру Ивановичу трудову пенсию по старости с момента его обращения с заявлением в пенсионный фонд.
 
    Взыскать с ГУ УПФ РФ по <адрес> в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме <...>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
Судья А.А. Смирнов.