Решение от 13 июня 2013 года

Гражданское дело №2/1-1714/2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 июня 2013 года г.Ливны
 
    Ливенский районный суд Орловской области в составе:
 
    в составе председательствующего судьи Соповой Н.И.,
 
    при секретаре Иванниковой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «АПК Юность» к Афанасьеву А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗА «АПК Юность» обратилось в суд с иском к Афанасьеву А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 38540 рублей, указав, что Афанасьев А.В. работал в ЗАО «АПК Юность» по трукдовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.В. был уволен приказом о расторжении трудового договора №6-к от 22.02.2013 года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.В. на автомашине <данные изъяты> № был направлен в командировку в <адрес>, согласно путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> Афанасьев А.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.
 
    Автомашина <данные изъяты> № принадлежит ЗАО «АПК Юность», после ДТП она была осмотрена, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина имела следующие повреждения: помята облицовка, помят бампер, сломана накладка, помят обтекатель, помята панель облицовки, помят клык буфера, разбит указатель поворота, разбита фара, разбит щиток подножки.
 
    Руководством ЗАО «АПК Юность» был заключен договор №/Л-43 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомашины <данные изъяты> гос. номер № Стоимость восстановительного ремонта 38540 рублей.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту ДТП с целью установления размера ущерба и причин его возникновения. У Афанасьева А.В. было затребовано письменное объяснение, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на автомашине <данные изъяты> № в командировку в <адрес>. На пересечении<адрес> он на повороте стал притормаживать и автомобиль занесло, в результате этого произошло столкновение с другим автомобилем.
 
    По результатам работы комиссии было дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном служебном расследование, в котором указано, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника не установлено. Вина Афанасьева А.В. в совершении ДТП установлена постановлением от 18.03.2013 года. Установлена причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом: Афанасьев А.В. нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, в результате чего ЗАО «АПК Юность» причинен ущерб, который определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины и составляет 38540 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ЗАО «АПК Юность» - Дорофеева И.Н. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик Афанасьев А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил суду заявление.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Как следует из ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Как следует из ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
 
    Как следует из ст. 248 Трудового кодекса РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    Из представленных суду материалов дела усматривается следующее:
 
    ЗАО «АПК Юность», согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, уставу поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, расположено по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АПК Юность» Ливенское отделение и Афанасьевым А.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому Афанасьев А.В. принимается на работу в транспортный цех на должность водителя автомашины КАМАЗ и приступает к работе ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок – 3 месяца, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.6 данного договора определено, что ущерб, причиненный работодателю виновными действиями работника подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством РФ о труде. Договор подписан Афанасьевым А.В.
 
    На основании вышеуказанного трудового договора был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника – Афанасьева А.В. на работу в транспортный цех ЗАО «АПК Юность» водителем автомашины КАМАЗ.
 
    Должностной инструкцией водителя грузового автомобиля КАМАЗ, МАЗ, ЗИЛ определены в том числе и должностные обязанности водителя, в числе которых: водитель обязан и может предвидеть любую дорожную обстановку; выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации; проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, подписывать путевой лист у механика транспортного цеха о технически исправном состоянии автомобиля.
 
    Как следует из свидетельства о регистрации ТС <адрес>, автомашина <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> выпуска на праве собственности принадлежит ЗАО «АПК Юность».
 
    Согласно путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Афанасьев А.В. на автомашине <данные изъяты> № с целью перевозки зерна был направлен в командировку в <адрес>, автомашина при выезде в командировку была технически исправна, что засвидетельствовали механик ФИО2 и водитель Афанасьев А.В. При возвращении из рейса установлено, что автомобиль не исправен, после ДТП.
 
    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после рейса Ливны-Орел-Ливны а/м <данные изъяты> № (водитель Афанасьев А.В.) была возвращена в гараж с повреждениями: 1)облицовка помята; 2)бампер помят, накладка сломана, 3)обтекатель помят, 4)панель облицовки помята, 5)клык буфера помят, 6)указатель поворота разбит, 7)фара разбита, 8)щиток подножки разбит. С актом был ознакомлен Афанасьев А.В., который пояснил, что повреждения возникли в результате ДТП, не согласился с п. 4.
 
    Из объяснительной Афанасьева А.В., написанной им собственноручно, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в <адрес> на <данные изъяты>. На пересечении улицы<адрес> произошло ДТП. На повороте начал притормаживать, автомобиль занесло из-за стертого протектора колес и произошло столкновение с другим а/м.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования с целью установления размера ущерба и причин его возникновения.
 
    Из заключения комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб причинен в результате противоправного поведения работника, выразившегося в нарушении ПДД. Вина Афанасьева А.В. выразилась в форме неосторожности. Установлена причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом: Афанасьев А.В. нарушил нормы ПДД, поэтому совершил столкновение с другим автомобилем, в результате чего ЗАО «АПК Юность» причинен ущерб в размере 38540 рублей.
 
    Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Афанасьев А.В. уволен с должности водителя автомашины <данные изъяты> транспортного цеха ЗАО «АПК Юность» по п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из справки о заработной плате Афанасьева А.В. усматривается, что в январе 2013 года она составила – 1480,97 руб., в феврале 2013 года – 750,00 рублей.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Афанасьев А.В., управлял <данные изъяты> № регион, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в результате произошло ДТП, автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения: передняя панель, решетка радиатора, передний бампер, левая блок фара, переднее левое крыло с защитой, передняя левая дверь. В действиях второго участника ДТП – водителя ФИО3 нарушений ПДД нет.
 
    Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что модель шин, рисунок протектора, их износ и повреждения в норме.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.В.ДД.ММ.ГГГГ, управляя а<данные изъяты> № регион, следовал по<адрес> со стороны автодороги <данные изъяты>, в направлении пе<адрес>, и в районе <адрес>, в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> № регион под управлением водителя ФИО3, который следовал во встречном направлении. В результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № повлекли легкий вред здоровью. Афанасьев А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с данным протоколом согласен.
 
    Из схемы места ДТП усматривается, что местом столкновения ТС является встречная полоса движения для ТС <данные изъяты> сданной схемой согласны: водитель Афанасьев А.В. и водитель ФИО3
 
    Постановлением судьи Советского федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1200 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из договора на оказание услуг №/л-43 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО7 и ЗАО «АПК Юность» заключили договор о выполнении ремонта кабины а/м <данные изъяты> данный ремонт, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ – услуг был произведен на сумму 38540 рублей.
 
    Из ведомости – запчасти и материалы полученные водителями следует, что водителем ФИО1 (предыдущим водителем а/м <данные изъяты> № регион) в ДД.ММ.ГГГГ были получены девять автошин на данную автомашину.
 
    Автомашине <данные изъяты> выдан талону технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, данная а/м застрахована в ООО СК «Согласие».
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 – механик транспортного цеха ЗАО «АПК Юность», пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан путевой лист водителю Афанасьеву, который работал на а/м <данные изъяты> № регион, он должен был ДД.ММ.ГГГГ ехать в <адрес> за зерном. Автомашина была готова к использованию, на данное ТС с февраля 2012г. было куплено и установлено девять новых колес из десяти. Он не помнит, чтобы к нему подходил водитель Афанасьев А.В. и говорил, что резина лысая. Автомашина прошла осенью 2012 г. технический осмотр. Он регулярно осматривал автомашины в гараже, в том числе и данную автомашину, резина на ней была нормальная. Заявок о замене резины не поступало. Она до настоящего времени стоит на данной автомашине. Перед тем, как водитель Афанасьев А.В. стал управлять вышеуказанной автомашиной, она три месяца стояла, так как предыдущий водитель находился на больничном. Он лично выезжал на место ДТП, где Афанасьев А.В. пояснял, что было скользко, поэтому произошло ДТП.
 
    Таким образом, судом установлено, что водитель автомашины <данные изъяты> № регион, то есть ответчик, в силу должностной инструкции нес обязанность проверить техническое состояние автомашины, в том числе, состояние шин.
 
    Как следует из путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.В. принял а<данные изъяты> № регион, в исправном состоянии, о чем свидетельствует его подпись и подпись механика.
 
    Исходя из представленных и проанализированных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял исправный автомобиль, и, находясь на рабочем месте, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.
 
    Размер материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, следует определить на основании представленных договора на оказание услуг и акта на выполнение работ-услуг, то есть реальных расходов на проведение восстановительного ремонта, которые составили 38540 рублей.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Поскольку ответчик признал иск в полном объеме и признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 238, 239, 242, 243, 246, 247, 248 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
    Исковые требования ЗАО «АПК Юность» к Афанасьеву А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
 
    Взыскать с Афанасьева А.В. в пользу ЗАО «АПК Юность» ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 38 540 рублей (тридцать восемь тысяч пятьсот сорок) рублей.
 
    Взыскать с Афанасьева А.В. в пользу ЗАО «АПК Юность» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 356 (одна тысяча триста пятьдесят шесть) рубля 20 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья