Решение от 13 июня 2013 года

Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
                  13 июня 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.
 
    при секретаре Ионовой Т.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мараевой Н.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 1» об обязании удостоверить доверенность на участие представителя в судебном процессе и компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Мараева Н.Э. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 11 января 2013 г. истец в качестве доверителя, по своему месту жительства, обратилась в управляющую компанию ООО "Дзержинская управляющая компания № 1" (далее - ООО "ДУК № 1") по адресу <адрес> для удостоверения своей подписи в доверенности на представительство в суде. Исполнительный директор ООО "ДУК № 1" ФИО1 отказалась удостоверить подпись истца в указанной доверенности. В этот же день, 11 января 2013 г., истцом ответчику по адресу <адрес> подана претензия по незаконному отказу в удостоверении доверенности, выдаваемой гражданами. На претензию истца в письменном ответе ООО "ДУК № 1" в удостоверении подписи истца в доверенности на представительство в суде отказано.
 
    В мировом суде по заявлению истца рассматривалось гражданское дело №, поэтому была необходимость в доверенности на представительство ее интересов в суде, так как не было возможности присутствовать на судебных заседаниях в связи с осуществлением ею ухода за нетрудоспособным гражданином. С отказом ответчика в удостоверении доверенности, истец была лишена возможности реализовать гарантированное ей законом право на ведение дела в суде через представителя. От незаконных действий ответчика, из-за нарушения им права истца, гарантированного п. 1 ст. 48 Конституцией РФ и права на удостоверение доверенности, установленного п. 2 ст. 53 ГПК РФ, истец испытала нравственные страдания, выраженные в нравственных переживаниях из-за ее вынужденного присутствия на судебных заседаниях, в связи с беспокойством о состоянии нетрудоспособного человека, который нуждается в ее помощи, поэтому считает, что своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации.В результате неправомерных действий ответчика, истец Мараева Н.Э. испытала нравственные страдания из-за нарушения со стороны ответчика, в течение продолжительного периода, прав истца на удостоверение доверенности соответствующей требованиям закона, что, несомненно, сказалось на состоянии истца, в связи с испытываемыми страданиями Н.Э. постоянно находилась в состоянии повышенной нервозности, была раздражена, испытывала чувство унижения, обиды. Моральный вред истец оценивает в сумме 5000 руб. После получения письменного отказа исполнительного директора ООО "ДУК № 1" ФИО1 в удостоверении подписи доверителя в доверенности на представительство в суде, истцу пришлось обратиться за совершением соответствующего действия к нотариусу, оплатив госпошлину 200 рублей. Поэтому просит суд признать незаконными действия ООО «ДУК № 1», выраженные в отказе Мараевой Н.Э. в удостоверении доверенности, выданной на имя Ермилова В. А. на право представления ее интересов в суде; обязать ООО «ДУК № 1» удостоверить доверенность, выданную Мараевой Н.Э. представителю Ермилову В.А. на право представления ее интересов в судебных органах; взыскать с ООО «ДУК № 1» в пользу Мараевой Н.Э. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей; взыскать с ООО "Дзержинская управляющая компания № 1" в пользу Мараевой Н.Э. расходы на оплату действий нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 200 руб.; компенсировать моральный вред, причиненный Мараевой Н.Э. неправомерными действиями ответчика, взыскав с ООО «ДУК № 1» сумму 5000 руб.
 
    В судебном заседании истец Мараева Н.Э. и ее представитель по доверенности Ермилов В.А. исковые требования поддержали. Заявили ходатайство о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 11175 руб.
 
          Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласны, поскольку согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Согласно протоколу общего собрания в доме, где проживает истец, выбран способ управлениямногоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч.2 ст.53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя. То есть, доверенности может заверять та организация, которая осуществляет функции управления. Они в свою очередь оказывают услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, они не являются управляющей компанией, а являются обслуживающей организацией, поэтому не уполномочены в силу закона удостоверять доверенности на представительство в суде. Истцом также не представлены доказательств, подтверждающих причинение ей действиями ООО «ДУК №1» морального вреда. Просит в иске отказать.
 
           Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом, 11 января 2013 г. Мараева Н.Э. обратилась в управляющую компанию ООО "Дзержинская управляющая компания № 1" (далее - ООО "ДУК № 1") по адресу <адрес> для удостоверения своей подписи в доверенности на представительство в суде. Исполнительный директор ООО "ДУК № 1" ФИО1 отказалась удостоверить подпись истца в указанной доверенности (л.д.5). В этот же день, 11 января 2013 г., истцом ответчику по адресу <адрес> подана претензия по незаконному отказу в удостоверении доверенности, выдаваемой гражданами. (л.д.6).
 
    На претензию истца в письменном ответе ООО "ДУК № 1" в удостоверении подписи истца в доверенности на представительство в суде отказано, в связи с тем, что ООО "ДУК № 1" не являются управляющей компанией, а являются обслуживающей организацией, поэтому не уполномочены в силу закона удостоверять доверенности на представительство в суде (л.д.7).
 
    Истица с данным отказом не согласна, просит признать его незаконным, обязать удостоверить доверенность, взыскать убытки и компенсировать моральный вред.
 
         Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
          В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.                           
 
         Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
          В силу ч.2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. Положениями ст. 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лиц.                        
 
        В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.                                                                                                       
 
        Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
 
        В ст.53 ГПК РФ закреплено право граждан удостоверить доверенность, выдаваемую ими представителю для привлечения его к участию в деле в управляющей организацией по месту жительства доверителя.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
          Судом установлено, что дом <адрес>, где зарегистрирована истица Мараева Н.Э.(л.д.8) находится на обслуживании ООО »ДУК №1»,что подтверждается договором оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № от 09.01.2008 г.(л.д.28-31). Согласно протокола № от 09.01.08 г. общего собрания собственников в данном доме, выбран способ управлениямногоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (л.д.27).Поэтому ООО «ДУК № 1» полагает, что они не могут в силу закона удостоверять доверенности на представительство в суде, т.к. являются обслуживающей организацией. Однако, суд находит данный довод необоснованным. Анализируя представленный ответчиком Договор оказания услуг, протокол общего собрания дома <адрес> и Устав ООО»ДУК №1»(л.д.58-73), в совокупности с положениями жилищного законодательства о способах управления многоквартирными домами(ст.ст.161,164 ЖК РФ), суд приходит к выводу, что ответчик, по своей сути, по отношению к жителям данного дома, является управляющей компанией, на которую в силу прямого указания закона - ст.53 ГПК РФ возложена обязанность по удостоверению доверенностей по месту жительства гражданина. Разница способов управления многоквартирными домами непосредственно собственниками и посредством управляющей компании состоит лишь в том, что в первом случае договор подписывается всеми собственниками (либо полномочным лицом от их имени по доверенности), а во втором - договор заключается с каждым собственником жилого дома.
 
         При таких обстоятельствах, поскольку установленное законом право граждан на удостоверение доверенности в перечисленных в ст.53 ГПК РФ, организациях, в случае обращения граждан в эти организации, порождает для последних соответствующую обязанность,суд считает, что отказ в удостоверении истцу доверенности по месту жительства, является незаконным и следует возложить на ответчика данную обязанность исполнить.
 
          Поскольку из-за незаконного отказа в удостоверении доверенности истица была вынуждена обратиться к нотариусу, то следует также взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст.15 ГК РФ расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 200 рублей (л.д.13).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
         Согласно ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
         Что касается требований о компенсации морального вреда, то оснований к удовлетворению иска в данной части у суда не имеется, поскольку исходя из характера правоотношений, которые возникли между сторонами, таковая законом не предусмотрена.
 
          Истец просит взыскать с ООО «ДУК № 1» расходы на оплату услуг представителя по договору № на сумму 5500 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя по дополнительным поручениям на сумму 5600 руб. 00 коп.; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, на сумму 75 руб. 00 коп. Всего по указанным основаниям она просит взыскать с ООО "Дзержинская управляющая компания № 1" сумму 11175 руб. 00 коп.
 
    Cуд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, с учетом количества судебных заседаний, объема и качества оказанных юридических услуг, условий договора о возмездном оказании услуг, частичного удовлетворения исковых требований, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 6600 рублей, которая складывается из: 1000 руб.- изучение документов, составление искового заявления(п.4.1Договора); участия в судебных заседаниях -5000 руб., ознакомления с материалами дела-600 руб.(л.д.48,50-53),данные суммы являются разумными, напрямую связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.
 
    Также, в пользу истца полежат взысканию с ответчика почтовые расходы, связанные с отправлением иска в суд в сумме 75 руб.(л.д.9,54).
 
        В пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ею при подаче иска в суд в сумме 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,48,53,55-56,60, 67,192-198 ГПК РФ, ст.ст.15,151 ГК РФ, суд
 
                                                                 Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Мараевой Н.Э. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 1», выраженные в отказе Мараевой Н.Э. в удостоверении доверенности, выданной на имя Ермилова В.А., на право представления ее интересов в суде.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 1» удостоверить доверенность, выданную Мараевой Н.Э. представителю Ермилову В.А. на право представления ее интересов в судебных органах.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 1» в пользу Мараевой Н.Э. возврат госпошлины 200 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 200 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 6675 руб.
 
    В удовлетворении иска Мараевой Н.Э. в остальной части - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.
 
    Судья:п.п.       Е.П.Бочарова
 
    Копия верна:
 
    Судья:                                                                             Е.П.Бочарова
 
    Секретарь:                                                                     Т.Л.Ионова