Дата принятия: 13 июня 2013г.
к делу №
Майкопский городской суд Республики Адыгея
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июня 2013г. г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сберегательного банка Российской Федерации в лице Адыгейского отделения Сбербанка России № к Пышной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,
У С Т А Н О В И Л:
Сбербанк России в лице Адыгейского отделения № обратился в суд с иском к Пышной С.К., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263955.77 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9839.55 рублей. Просит суд исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Едыгова А.М., пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 235 000 рублей на цели личного потребления, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес>.5 процентов годовых. Однако, ответчик своих обязательств по погашению суммы долга и уплате процентов не исполняют надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 263955.77 рублей, состоящая из 230537.02 сумма основанного долга, 22242.63 рублей просроченные проценты, 3951.18 рублей неустойка за просроченный кредит, 7224.94 рублей неустойка за просроченные проценты.
В силу вышеизложенного, просил удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 263955.77 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 9839.55 рублей. А так же расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Пышная С.К. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки суду не представила, не просила рассмотреть дело в его отсутствие, надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, между истцом и Пышной С.К. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 235 000 рублей на цели личного потребления, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес>.5 процент годовых.
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору были выполнены истцом надлежащим образом. Кредит в сумме 235 000 рублей был выдан Пышной С.К.
Пункт 1.1. кредитного договора предусматривает, что заемщик обязуется на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующего на дату возникновения процентной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Однако, указанные выше обязательства, предусмотренные кредитным договором, не были выполнены ответчиком Пышной С.К. надлежащим образом, что нашло подтверждения в судебном заседании из пояснения представителя истца ответчика и материалов дела.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.
Из представленного истцом расчета усматривается, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 263955.77 рублей, состоящая из 230537.02 сумма основанного долга, 22242.63 рублей просроченные проценты, 3951.18 рублей неустойка за просроченный кредит, 7224.94 рублей неустойка за просроченные проценты, следовательно, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчиков.
Относительно расторжения кредитного договора то Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность досрочного расторжения договора по требованию одной из его сторон, если такой случай (случаи) предусмотрен сторонами в самом договоре (пп.2 п.2 ст.450 ГК российской Федерации).
Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако в нарушение приведенных норм права ответчиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются. Так, на момент обращения истца в суд с иском задолженность по кредиту составила 263955.77 рублей, что явно выше, чем была предоставлена сумма займа.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о признании нарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков, что по смыслу ст. 450 ГК Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчика сумму долга по кредитному договору 263955,77 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 9839.55 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № к Пышной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Пышной Светланы Константиновны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 263955.77рублей.
Взыскать с Пышной ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № судебные расходы в размере 9839.55 рублей.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий -подпись- А. Н. Середа
Копия верна: судья А.Н.Середа
