Дата принятия: 13 июня 2013г.
Дело №***
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 июня 2013 г. г. Елец Липецкой области
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Тарасова И.Н., рассмотрев жалобу территориального отдела управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г.Ельце, Долгоруковском, Елецком и Измалковском районах на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Липецкой области мирового судьи судебного участка №1 г. Ельца Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «.............», зарегистрированного по адресу: N..., об освобождении от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по малозначительности, -
УСТАНОВИЛ:
Специалистом-экспертом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г.Ельце, Долгоруковском, Елецком и Измалковском районах ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «.............» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, выданного 31.07.2012 года.
Протокол об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 г. Ельца.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Липецкой области мирового судьи судебного участка №1 г. Ельца Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «.............» освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено.
Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г.Ельце, Долгоруковском, Елецком и Измалковском районах обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой, в которой просит об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г.Ельце, Долгоруковском, Елецком и Измалковском районах Бирюкова И.А. доводы жалобы поддержала.
В судебном заседании директор ООО «.............» ФИО3 относительно жалобы возразила.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность решения мирового судьи, судья районного суда приходит к выводу о необходимости отмены постановлдения мирового судьи исходя из следующих обстоятельств.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в период с 23 по 30 июля 2012 года специалистом-экспертом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г.Ельце, Долгоруковском, Елецком и Измалковском районах Бурдаковой Е.В. была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «............. на основании распоряжения №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
31 июля 2012 года в адрес юридического лица ООО «.............» в соответствии с ФЗ №52 от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и положений СП 2.3.6.1079-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а так же положений СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», а так же закона «О защите прав потребителей» с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых не инфекционных заболеваний (отравлений (людей) было выдано предписание о необходимости в срок до 1 декабря 2012 г. выполнить ряд мероприятий, состоящих из 10 пунктов. Этим же предписанием данному юридическому лицу предписывалось в срок до 15 марта 2013 года оборудовать на кухне приточно-вытяжную механическую вентиляцию и провести косметический ремонт в помещениях кафе: заменить плитку на полу и стенах в душевой и складе для овощей; заменить линолеум в складе для муки, провести косметический ремонт стен и потолков.
27.03.2013 г. специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце была проведена внеплановая проверка ООО «.............» с целью контроля выполнения некоторых пунктов предписания об устранении выявленных нарушений от 31.07.2012 года, а именно п. 3, п. 12, срок выполнения которых определен до 15.03.2013 г. В ходе проведения данной проверки было установлено, что п.п. 3, 12 предписания должностного лица от 15.03.2013 года не были выполнены в полном объеме.
28.03.2013 по результатам этой проверки специалистом-экспертом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г.Ельце, Долгоруковском, Елецком и Измалковском районах в отношении ООО «.............» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение п.п. 3, 12 предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, выданного 31.07.2012 года.
Мировой судья, установив нарушение законодательства в действиях ООО «.............» в части неисполнения отдельных пунктов предписания должностного лица Роспотребнадзора и наличие в указанном деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, основываясь на суждении об обстоятельствах, при которых совершено административное правонарушение, а именно финансовом положении предприятия, принятых руководителем юридического лица мерах по исполнению предписания, сделал вывод о наличии оснований для квалификации правонарушения как малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, ограничившись устным замечанием и прекратил производство по делу.
Судья районного суда считает выводы мирового судьи о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 состоит в том, что виновный не выполняет в установленный законом срок законное предписание органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор об устранении нарушений законодательства, выявленных упомянутым органом (должностным лицом).
Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда истек установленный срок для исполнения того или иного предписания. Оно совершается путем бездействия.
Состав данного правонарушения — формальный, наступления вредных последствий не требуется. С субъективной стороны правонарушение характеризуется только прямым умыслом.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и3статьи4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Вывод о малозначительности совершенного ООО «.............» административного правонарушения сделан без учета конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.
Приведенная в постановлении мирового судьи позиция относительно квалификации правонарушения как малозначительного не согласуется с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями).
Более того, при наличии ссылки в постановлении мирового судьи на принятие руководителем юридического лица мер по исполнению предписания, в судебном заседании при рассмотрении жалобы из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что приобретенный 22.03.2013 года зонт вытяжной пристенный до настоящего времени не установлен, косметический ремонт в указанных в предписании помещениях не проведен, то есть требования предписания не исполнены и на момент рассмотрения жалобы.
Таким образом, с учетом наличия в действиях ООО «.............» факта неисполнения таких законных требований предписания, как оборудование приточно-вытяжной механической вентиляции на кухне и проведение косметического ремонта в помещениях душевой, складе для овощей и складе для муки кафе, а также характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, вывод мирового судьи о возможности освобождения ООО «.............» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения является ошибочным.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Как следует из данной нормы, решение об отмене не вступившего в законную силу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения к административной ответственности не истек, решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению мировому судье того же судебного участка на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.9. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление исполняющего обязанностимирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Липецкой области мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Липецкой области от 13 мая 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «.............», зарегистрированного по адресу: N..., об освобождении от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по малозначительности отменить; возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Ельца Липецкой области.
Судья: И.Н.Тарасова.
