Дата принятия: 13 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2013 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.,
при секретаре: Лебедевой И.В.,
с участием прокурора: Камалтыновой З.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, мотивировав требования тем, что приговором Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был осуждён к наказанию в виде лишения свободы со штрафом по п. «б» с. 2 ст. 228.1 УК РФ. Судом кассационной инстанции данный приговор оставлен без изменения, судом надзорной инстанции приговор изменён, содеянное переквалифицировано на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ. Окончательно назначено наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Полагает, что незаконно был привлечён к уголовной ответственности, в связи с чем ему причинён моральный вред, который подлежит компенсации, и который он оценивает в 2 000 000 руб., а также 1 000 000 руб. за незаконное взыскание штрафа также в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании участия не принимал, извещён о рассмотрении дела по месту отбытия наказания.
Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, против иска возражал. Указал, что фактически незаконного привлечения истца к уголовной ответственности не было, постановленный в отношении истца приговор был лишь изменен, имела место переквалификация преступления. Указал, что переквалификация не является реабилитирующим обстоятельством.
Прокурор ФИО5, действующая по доверенности, против иска возражала, указав, что не имеется оснований для компенсации морального вреда, поскольку фактически имела место переквалификация преступления. Также указала, что взыскание компенсации морального вреда в связи со взысканием штрафа не возможна, поскольку в данном случае отношения носят имущественный характер.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осуждён к лишению свободы по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на три года со штрафом в размере 100 000 руб., по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на два года лишения свободы. Окончательно наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 100 000 руб. с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся по делу постановления оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления изменены. Действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор и последующие судебные решения оставлены без изменения.
В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьёй 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 3 Протокола № 7 к данной Конвенции и Международный пакт о гражданских и политических правах (п.п. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14) закрепляют право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.
Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причинённого ущерба (ст. 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1 ст. 46).
В качестве основания компенсации морального вреда истец указывает на необоснованное привлечение к уголовной ответственности.
Исходя из содержания приведённых выше норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – постановления о прекращении уголовного преследования).
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что определением Верховного Суда РФ действия ФИО2 лишь переквалифицированы. Выводы других судебных инстанций о совершённом преступлении признаны обоснованными.
Обстоятельства, влияющие на виновность осуждённого в совершении преступления, не изменились.
Переквалификация преступления не является сама по себе реабилитирующим обстоятельством, поскольку при повторном рассмотрении указанного уголовного дела в отношении ФИО2 было принято судебное постановление, которое по существу является обвинительным.
Доводы истца о последствиях, наступивших в результате уголовного преследования не состоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами.
То обстоятельство, что по приговору суда в качестве наказания был назначен штраф, не является основанием компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, постановлением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменён арест на имущество ФИО2 в виде денежных средств в сумме 73 800 руб., наложенные по постановлению Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ С Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО2 в счёт возмещения имущественного вреда взысканы денежные средства в связи с исполнением приговора в сумме 74 246 руб. 90 коп.
Таким образом, имущественные права истца были восстановлены. При этом их нарушение не является основанием компенсации морального вреда, поскольку согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы сторонами или представления прокурором через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2013 года.
Судья А.В. Паршуков
