Решение от 13 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 июня 2013 года        г. Ессентуки
 
    Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Погосяна К.А.,
 
    при секретаре Емяшевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мединцевой ФИО8 к Уральской ФИО9 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Мединцева О. Н. обратилась в суд с иском к Уральской Т. С. о взыскании долга по расписке, в сумме №., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №
 
    Представитель истца Мединцевой О.Н. Аванесов А.Р. действующий на основании надлежащей доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 28 апреля 2012 года Уральская Т.С. взяла в долг у Мединцевой О.Н. деньги в сумме № с условием, что вернет долг 25 мая 2012г., о чем была составлена расписка в простой письменной форме, написанная ею собственноручно.
 
    Позже, Уральская Т.С. попросила дополнительно дать ей в долг деньги в сумме №. 10 мая 2012г. при передаче денег была составлена новая расписка в простой письменной форме на №. В условиях расписки ответчица обязалась вернуть указанную сумму долга в срок до 25 мая 2012г.
 
    25 июня 2012г., не вернув долг, Уральская Т.С., очередной раз обратилась к Мединцевой О.Н. за помощью занять ей деньги в размере №. По данному факту передачи указанной суммы так же была составлена расписка в простой письменной форме, где была указана общая сумма долга в размере №. По условиям расписки ответчица обязалась вернуть деньги до 25 июля 2012г.
 
    Во всех трех указанных случаях деньги передавались в машине, на которой Уральская Т.С. приезжала к месту жительства Мединцевой О.Н., там же составлялись расписки.
 
    В установленный срок долг истице не возвращен. На все ее неоднократные требования вернуть долг, ответчица отвечала отказом, либо давала обещания погасить долг в ближайшее время. Основная сумма долга составляет №
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно процентной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ с 26 июля 2012г. по 14 мая 2012г. составили №
 
    Просил взыскать в пользу Мединцевой О. Н. с Уральской Т. С. сумму долга по договору займа от 25 июня 2012 года, №) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку по договору займа от 25 июня 2012 года в размере №) рубля, а всего 1 №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №
 
    Ответчица Уральская Т.С., будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, поскольку брала в долг у истицы №
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Уральской Т.С.
 
    Заслушав пояснения представителя истца Аванесяна А.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно расписке от 28 апреля 2012 года, Мединцева О.Н. дала Уральской Т.С. в пользование денежные средства в сумме № которые Уральская Т.С. обязалась возвратить до 25 мая 2012 года. Договор займа между Мединцевой О.Н. и Уральской Т.С., заключенный 28 апреля 2012 года, не противоречит закону. Данная расписка содержит все необходимые элементы договора займа: наименование сторон, предмет договора, сумма займа, и срок возврата.
 
    Руководствуясь ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ и рассматривая передачу денежных средств и расписки в качестве юридических фактов, влекущих возникновение спорного правоотношения, суд исходит из того, что заемное обязательство является возникшим.
 
    Согласно представленной суду расписке от 10 мая 2012 года, Мединцева О.Н. передала Уральской Т.С. в пользование денежные средства в сумме №, которые Уральская Т.С. обязалась возвратить до 25 мая 2012 года. Договор займа между Мединцевой О.Н. и Уральской Т.С., заключенный 10 мая 2012 года, так же не противоречит закону. Данная расписка содержит все необходимые элементы договора займа: наименование сторон, предмет договора, сумма займа, и срок возврата.
 
    Согласно представленной расписке от 25 июня 2012 года, Мединцева О.Н. вновь передала Уральской Т.С. в пользование денежные средства в сумме №, общая сумма задолженности составила №. Данную сумму Уральская Т.С. обязалась возвратить до 25 июля 2012 года. Договор займа между Мединцевой О.Н. и Уральской Т.С., заключенный 25 июня 2012 года, на общую сумму долга №. не противоречит закону. Данная расписка содержит все необходимые элементы договора займа: наименование сторон, предмет договора, сумма займа, и срок возврата.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В условиях состязательности процесса истица Мединцева О.Н. представила доказательства, как заключения договоров займа от 28 апреля 2012г., от 10 мая 2012г., от 25 июня 2012г., на общую сумму № так и доказательства его не возврата. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В свою очередь наличие у Мединцевой О.Н. указанных расписок, свидетельствует о том, что долг не возвращен.
 
    Следовательно заявленные требования о взыскании с Уральской Т.С. суммы долга по расписке от 25 июня 2012 г. в сумме №., подлежат удовлетворению.
 
    Ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования банка за период с 26.07.2012г. по 13.09.2012г. составляла 8% годовых, за период с 14.09.2012г. по 12.05.2013 г.- на момент обращения истицы в суд, составляла 8,25% годовых.
 
    Следовательно подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Мединцевой О.Н. к Уральской Т.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме №., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Мединцевой О.Н. заявлено требование о взыскании с ответчицы Уральской Т.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме №. Указанные судебные расходы документально подтверждены.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Мединцевой ФИО10 к Уральской ФИО11 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Мединцевой ФИО12 с Уральской ФИО13 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку по договору займа от 25 июня 2012 года в размере 65 883(шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля., а всего 1 065 883 (один миллион шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля.
 
    Взыскать в пользу Мединцевой ФИО14 с Уральской ФИО15 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №
 
          Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2013 года.
 
    Председательствующий судья: Погосян К.А.