Дата принятия: 13 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2013 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: Лебедевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения об отказе в праве на получение жилищной субсидии, возложении обязанность включить в список государственных служащих, имеющих право на получение жилищных субсидий на приобретение (строительство) жилья, возложении обязанности предоставить в порядке очерёдности субсидию на погашение задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО о признании незаконным решения об отказе в праве на получение жилищной субсидии, признании права на получение жилищной субсидии, возложении обязанность включить в список государственных служащих, имеющих право на получение жилищных субсидий на приобретение (строительство) жилья, возложении обязанности предоставить в порядке очерёдности субсидию на погашение задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указала, что является государственным гражданским служащим ЯНАО, имеет стаж службы более 11 лет, ею были поданы документы на получение жилищной субсидии для погашения кредита, предоставленного ей и её супругу для приобретения квартиры. Данная квартира оформлена в общую долевую собственность: размер доли супруга ФИО4 составил 99/100 доли в праве собственности, размер её доли – 1/100. Стоимость квартиры составляет 3 125 000 руб.. Согласно письму ответчика она была включена в Список № 2 государственных служащих, имеющих право на получение жилищной субсидии на приобретение (строительство) жилья на территории ЯНАО под № 73. Впоследствии ею были поданы документы о предоставлении субсидии в размере 1 386 000 руб. на погашение задолженности по кредитному договору, однако ей было сообщено об отказе в предоставлении субсидии, поскольку доля в праве собственности составляет 1/100. Данный отказ полагает незаконным, ссылаясь на то, что действующими нормами определено, что она как участник программы должна иметь право собственности, но при этом не регламентирован размер доли. Кроме того, установлено, что допускается оформление приобретаемого жилого помещения в совместную или общую долевую собственность государственного служащего и членов его семьи.
В судебном заседании истец ФИО2, извещённая о рассмотрении дела надлежащим образом, участия не принимала. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, на иске настаивал, привёл изложенные в нём доводы. Полагал отказ в предоставлении субсидии незаконным. При этом уточнил требования, указав, что требование о признании права на получение субсидии не заявляется, реализация данного права произойдёт при признании незаконным отказа и возложении обязанности предоставить субсидию, при этом право на её получение предусмотрено законом. Привёл доводы о том, что допустимо оформление в долевую собственность жилого помещения, при этом размер доли не регламентирован.
Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, против иска возражал. Привел доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно указал, что за истцом было признано право на получение субсидии, она включена в соответствующий список, приобретённое жилое помещение оформлено истцом и её супругом в общую долевую собственность, при этом размер доли истца составляет 1/100. Цена жилого помещения составляет 3 125 000 руб., размер доли истца составляет 0,367 кв.м. от площади жилого помещения, что в стоимостном выражении составляет 31 250 руб. Таким образом, размер кредитных обязательств составляет 31 250 руб. При этом истец не утрачивает право на получение субсидии, при возникновении соответствующих оснований она вправе обратиться в установленном порядке для её получения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 замещает должность государственной гражданской службы ЯНАО.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в Департамент строительства и жилищной политики были поданы документы на получение жилищной субсидии в рамках Постановления Администрации ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке предоставления государственным служащим ЯНАО и лицам, замещающим государственные должности в органах государственной власти ЯНАО средств для приобретения (строительства) жилья» для погашения остатка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что истец и её супруг ФИО4 выступили по данному кредитному договору созаёмщиками, приобрели по договору купли-продажи жилое помещение. Квартира оформлена супругами в общую долевую собственность. Размер доли истца составил 1/100 в праве общей долевой собственности, размер доли её супруга – 99/100. Жилое помещение приобретено за 3 125 000 руб.
Истец ФИО2 была в установленном порядке включена в Список № 2 государственных служащих, имеющих право на получение жилищной субсидии на приобретение (строительство) жилья на территории ЯНАО либо за его пределами. Истец включена в список под номером 73.
Таким образом, истец включена в соответствующий список, за ней фактически признано право на получение жилищной субсидии.
Реализуя своё право на получение жилищной субсидии, истец обратилась в марте 2013 г. в Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО с заявлением о предоставлении субсидии в размере 1 386 000 руб. Остаток задолженности по кредиту составляет более 1 500 000 руб. на момент подачи заявления.
Ответчиком было направлено в адрес истца уведомление об отказе в предоставлении субсидии размере 1 386 000 руб. Основанием отказ явилось то обстоятельство, что размер доли истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение составляет 1/100, следовательно, по мнению ответчика, размер субсидии должен составлять 31 250 руб.
Порядок предоставления государственным гражданским служащим ЯНАО единовременной субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения определён Постановлением Правительства ЯНАО от 24.12.2012 г. № 1123-П. Указный нормативный акт вступил в силу с 10.01.2013 г. В соответствии с п. 2 Постановления установлено, что с момента вступления в силу настоящего постановления не подлежат применению нормативные правовые акты ЯНАО, регулирующие порядок и условия предоставления государственным гражданским служащим ЯНАО единовременной субсидии на приобретение (строительство) жилых помещений, в части установленных указанными нормативными правовыми актами условий и порядка предоставления единовременной субсидии на приобретение (строительство) жилья государственным гражданским служащим ЯНАО.
Вместе с тем, данное постановление не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия.
Как следует из материалов дела, истец принята в список государственных служащих под номером 73 в период действия Постановления Администрации ЯНАО от 11.05.2006 г. № 222-А.
В соответствии с п. 1.3 Положения, утверждённого Постановлением Администрации ЯНАО от 11.05.2006 г. № 222-А, жилищная субсидия для приобретения (строительства) жилья (далее - жилищная субсидия) является единовременной, разовой выплатой за весь период государственной гражданской службы, носит целевой характер и используется государственным гражданским служащим, лицом, замещающим государственную должность, в том числе, на погашение основной суммы долга и уплату процентов по жилищным кредитам или займам, предоставленным юридическим лицом, которые направлены заемщиком на оплату договора купли-продажи жилого помещения на территории автономного округа или за его пределами, договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома или договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенного с физическим лицом, за исключением иных процентов, комиссий, штрафов и пеней за просрочку исполнения обязательств по этим кредитам или займам.
На основании п. 3.2 Положения размер жилищных субсидий не может превышать стоимость приобретаемого (строящегося) жилого помещения либо сумму остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование жилищным кредитом или займом, а также оставшуюся сумму паевого взноса, необходимую для приобретения права собственности на жилое помещение, переданное кооперативом в пользование.
Из материалов дела, что заявленный истцом размер субсидии в сумме 1 386 000 руб. указанному критерию соответствует, сумму оставшейся задолженности не превышает, направляется в соответствии с возможными целями, установленными Положением.
Пунктом 4.13 Положения установлено, что приобретаемые (построенные) жилые помещения подлежат оформлению в собственность государственного гражданского служащего. При этом указанным пунктом также допускается оформление приобретаемых (построенных) жилых помещений в совместную либо долевую собственность государственного гражданского служащего и членов его семьи.
Из материалов дела следует, что жилое помещение истцом и её супругом оформлено в долевую собственность, в силу свободы договора и принципа свободной реализации прав и обязанностей, а также по их соглашению (части 1 и 2 ст.1, ст. 421, ст. 244, ст. 245 ГК РФ) размер долей определен таким образом, что истцу принадлежит 1/100 доли в праве собственности, её супругу – 99/100.
Действующим законодательством определение долей в праве общей долевой собственности соглашением участников такой собственности не запрещено. Не существует и законодательных запретов или ограничений относительно размера долей.
Доводы об отказе в реализации права истца на получение субсидии по мотиву размера доли не только противоречат приведённым выше нормам гражданского законодательства, но не основаны на нормах Положения о порядке предоставления государственным гражданским служащим ЯНАО и лицам, замещающим государственные должности в органах государственной власти ЯНАО, жилищных субсидий для приобретения (строительства) жилья (утв. Постановлением Администрации ЯНАО от 11.05.2006 г. № 222-А).
Названное Положение не содержит каких-либо ограничений относительно размера принадлежащей государственному служащему доли, при этом допускает оформление жилого помещения в общую долевую собственность гражданским служащим с членами его семьи.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору истец и её супруг выступили созаёмщиками, при этом размер их долей в праве собственности не определяется долей участи в погашении кредитного обязательства. По кредитному договору они несут солидарную ответственность.
При изложенных обстоятельствах, оснований отказа в предоставлении субсидии по мотиву размера доли не имелось, поскольку это не предусмотрено нормами права, причём как действующими на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующим в момент рассмотрения спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. тс. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Окружной комиссии по вопросам предоставления жилищных субсидий для приобретения (строительства) жилья государственным гражданским служащим Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе ФИО2 в предоставлении жилищной субсидии в размере 1 386 000 рублей.
Обязать Окружную комиссию по вопросам предоставления жилищных субсидий для приобретения (строительства) жилья государственным гражданским служащим <адрес> включить ФИО2 в Список № 2 государственных гражданских служащих, имеющих право на получение жилищных субсидий на приобретение (строительство) жилья на территории <адрес> либо за его пределами с момента подачи ею заявления о предоставлении жилищной субсидии в Департамент строительства и жилищной политики <адрес>, - с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа предоставить ФИО2 в порядке очерёдности субсидию на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 31052 в размере 1 386 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 11 апреля 2013 года.
Судья А.В. Паршуков
