Дата принятия: 13 июня 2013г.
Дело №(1)/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
при секретаре Вдовенко О.В.
с участием представителя ответчика по доверенности Политова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БиэСПост» к Политовой Анне Ивановне о взыскании материального ущерба,-
установил:
общество с ограниченной ответственностью «БиэСПост» (далее по тексту ООО «БиэСПост») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Политовой А.И. сумму материального ущерба в размере 39705 руб.
В обосновании ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Политова А.И. состояла в трудовых отношениях с истцом. При выполнении работ по сделке с ООО «Рекламная группа «Арт Медиа ХИТ» г. Москвы ответчиком были нарушены обязанности, предусмотренные трудовым договором, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 314241 руб. 65 коп. Поскольку договор о полной материальной ответственности с Политовой А.И. не заключался, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба в размере среднего месячного заработка.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени, дне и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Политова А.И. в судебном заседании не участвовала, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя по доверенности Политова И.В.
Представитель ответчика по доверенности Политов И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БиэСПост» г. Москвы (работодателем) и Политовой А.И. (работником) заключен трудовой договор №. Политова А.И. была принята на работу в ООО ««БиэСПост» г. Москвы в должности менеджера по работе с клиентами.
Согласно п. 4.3.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан в процессе работы с клиентами неукоснительно выполнять по сделкам с условием внесения клиентами 100% предоплаты, только после оплаты счета производить необходимые закупки/заказы, требуемые для оказания услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» и ООО «БиэСПост» г. Москвы заключен договор № на оказание услуг почтовой связи.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БиэСПост» г. Москвы и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Арт Медиа Хит» г. Москвы заключен договор об осуществлении рассылки информационных материалов №. Согласно п. 2 ст. 3 договора об осуществлении рассылки информационных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязуется осуществить стопроцентную предоплату услуг исполнителя, оказываемых исполнителем по каждому согласованному сторонами приложению к договору. В соответствии с приложением № к договору об осуществлении рассылки информационных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг, вытекающая из исполнения обязательств, составляет 314 241 руб. 65 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ прекращено действие трудового договора №ТД от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника Политовой А.И. (приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании достоверно установлено, что не оспаривается и истцом, договор о полной материальной ответственности с Политовой А.И. не заключался.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение ряда условий.
Так, в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку как для установления размера причиненного ущерба, так и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению менеджера по работе с клиентами Политовой А.И. работниками цеха выполнены работы по упаковке и рассылке 20088 ед. почтовой корреспонденции, с использованием и нанесением на конверты адресных стикеров в количестве 20088 ед. Работы были выполнены ответчиком с преднамеренным нарушением договора (без получения предоплаты). Общая стоимость работ составила 314241 руб. 65 коп. Ущерб обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки «незакрытых» и неоплаченных счетов.
Как указано выше, сумма ущерба, определенная работодателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 314 241 руб. 65 коп. (бухгалтерская справка ООО ««БиэСПост» г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Арт Медиа Хит» в пользу ООО «БиэСПост» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 314 241 руб. 65 коп.
Таким образом, предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы были надлежащим образом не исполненные обязательства, предусмотренные договором об осуществлении рассылки информационных материалов №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БиэСПост» г. Москвы и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Арт Медиа Хит» г. Москвы.
Как усматривается из материалов дела требования истца и решение Арбитражного суда города Москвы касаются одного и того же события - неоплата заказчиком оказанной ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Взыскание с работника материального ущерба, как просит истец, при наличии решения Арбитражного суда города Москвы привело бы к неосновательному обогащению истца.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, оснований для привлечения Политовой А.И. к материальной ответственности не имеется, реальный ущерб взыскан в полном объёме с заказчика услуг.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БиэСПост» к Политовой Анне Ивановне о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий С.В.Климова
