Дата принятия: 13 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2013 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: Лебедевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, причинённых выплатой страхового возмещения, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причинённых выплатой страхового возмещения, и взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что они являются собственниками <адрес>, по их вине произошёл залив квартиры № данного дома, которая была застрахована её собственником ФИО7 в ООО «Росгосстрах». Истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Заявлены требования о возмещении страховщику убытков в сумме <данные изъяты>., причинённых выплатой страхователю страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца, извещённого надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
К участию в деле в качестве ответчика – законного представителя несовершеннолетних привлечён ФИО4, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственники квартиры, указанные в качестве соответчиков, - ФИО2, ФИО3, являются несовершеннолетними.
В судебном заседании ФИО4 против иска возражал, указав, что размер ущерба завышен, при этом факт залива не оспаривал, но указал, что в результате залива не могли возникнуть такие повреждения. Также указал, что собственник квартиры ФИО7 ремонт в квартире не произвела. Указал, что при осмотре квартиры ФИО7 не присутствовал. Пояснил, что иногда в кухне протекает слив, но такого ущерба, по его мнению, в результате этого возникнуть не могло. Сообщил, что собственниками квартиры являются его несовершеннолетние дети, которые не имеются самостоятельных доходов, не работают, в квартире проживает его тёща.
Третье лицо ФИО7, извещённая о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО7, произошёл залив. В результате залива повреждено имущество ФИО7
Квартира № дома № по <адрес> застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №
Залив квартиры ООО «Росгосстрах» признан страховым случаем. Страхователю произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошёл из-за затопления, возникшего в результате длительного использования неисправного кухонного слива.
Согласно представленным по запросу суда сведениями МП «Салехардремстрой» ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес> имела место утечка на кухне, был забит кухонный слив.
Указанные обстоятельства, отражённые в информации, представленной по судебному запросу, и в акте осмотра квартиры, подтверждают использование неисправного кухонного слива в квартире № При этом данное имущество по смыслу ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме нельзя отнести к общему имуществу многоквартирного дома, так как это оборудование предназначено для удовлетворения нужд одного собственника и обслуживания одного жилого помещения.
Таким образом, лицом, ответственным за возмещение убытков, является собственник квартиры № дома № по <адрес>
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно частям 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из представленной истцом выписки из ЕГР регистрации прав на недвижимое имущество собственниками указанной квартиры являются в равных долях ФИО2, ФИО3, - по ? доли каждый.
При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанные лица являются несовершеннолетними, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Частью 1 ст. 26 ГК РФ установлено, что за причинённый ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причинённый вред на общих основаниях.
Из объяснений ФИО4 следует, что его дети не трудоустроены, самостоятельных доходов не имеют.
В силу ч.2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При изложенных обстоятельствах, истец ООО «Росгосстрах» имеет право на возмещение убытков, вызванных выплатой страхового возмещения, с причинителей вреда. Поскольку собственники жилого помещения являются несовершеннолетними, не имеют доходов для возмещения убытков самостоятельно, ответственность за возмещение убытков должна быть возложена на ФИО4 как законного представителя.
При этом доводы ФИО4 о том, что он не присутствовал при осмотре квартиры ФИО7, не могут повлиять на существо спора, поскольку залив признан страховым случаем, страховщиком произведена выплата страхового возвещения. Размер причинённого ущерба ФИО4 не оспорил, доказательств причинения ущерба в ином размере не представил. Также не представил и доказательств, подтверждающих, что причинением ущерба явилось не использование неисправного кухонного слива, а иные причины. То обстоятельство, что третьим лицом не произведён либо произведён ремонт в жилом помещении, не может повлиять на существо спора, поскольку обстоятельством, имеющим значение, является переход права в пределах выплаченной суммы требовать возмещения убытков возникших в результате исполнения обязательств результате страхования.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья А.В. Паршуков
