Дата принятия: 13 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2013 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В.,
с участием прокурора: Серебряковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО2 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что состоит в должности главного врача филиала ответчика в <адрес> и <адрес>. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с нею прекращён трудовой договор по мотиву прогулов. Указывает, что прогулов не допускала, приостановила работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ ввиду неполной выплаты заработной платы. Также указала, что не получала уведомлений о необходимости представить объяснения, под давлением представители ответчика заставили подписывать документы, не озвучивая их содержание. В нарушение действующего законодательства и решений суда ответчик в полном объёме не выплатил заработную плату, в связи с чем она неоднократной уведомляла ответчика о приостановлении работы. Просит признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также о расторжении трудового договора и увольнении, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 направила в адрес суда заявление об уточнении и дополнении требований. Просил также взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, взыскать оплату вынужденного прогула, обязать выплатить премию к праздничной дате – 8 Марта.
В судебном заседании поддержала уточнённые требования. Полагала увольнение незаконным, указав, что ввиду неполной оплату причитающихся ей сумм приостановила работу, о чём уведомила ответчика, следовательно, прогулов не допускала. Не оспаривала факт нахождения у неё трудовой книжки и дубликата трудовой книжки. Пояснила, что просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату по договору № 184 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 597 руб. 99 ко<адрес> увольнение носит незаконный характер, и она является работником ответчика, ей должна быть выплачена премия к праздничной дате – 8 Марта.
Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, против иска возражала, указав на то, что истцом допущены прогулы, что подтверждается актами. Истцу было вручено уведомление о необходимости представить объяснения, но истец объяснений не представила. Трудовая книжка находится у истца, в связи с чем внести запись не возможно. Поскольку увольнение носило обоснованный характер за прогулы, не имеется оснований взыскания премии. Полагала необходимым прекращение производства по делу в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы по договору № 184 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 597 руб. 99 ко<адрес>, что данный период и указанная сумма неоднократно явились предметом судебных споров. По данным сумме и периоду имеются вступившие в законную силу постановления судебных инстанций. Пояснила, что работодателем приняты все меры для извещения истца о наличии прогулов, о необходимости представить объяснения. Указала, что истцу были выплачены все причитающиеся суммы, оснований приостановления работы не имелось, что также установлено судебными актами.
Прокурор ФИО5 дала заключение о том, что требования иска удовлетворению не подлежат.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что стороны спора состояли в трудовых отношениях. Истец ФИО2 замещала должность главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» в <адрес> и <адрес>.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № 56-л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расценены в качестве прогулов.
Приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» от ДД.ММ.ГГГГ № 57-л/с с истцом расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и истец ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за прогулы.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на работе. Указанное обстоятельство подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учёта рабочего времени, докладной запиской.
Приказом ответчика №370-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» определено уволить ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункту 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ (прогул) за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Приказом ответчика №369-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» приказано применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы.
ФИО2 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за период вынужденного приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, вынесении частного определения и компенсации морального вреда.
Решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного иска отказано. Из приведённого решения следует, что в ходе рассмотрения дела ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» в добровольном порядке удовлетворило в части заявленные требования истца, отменив приказы №369-л/с «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от ДД.ММ.ГГГГ и №370 л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив ФИО2 на работе в прежней должности, выплатив ей заработную плату за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
В адрес истца ответчиком было направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом, что подтверждается подписью на уведомлении.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась временно нетрудоспособности, что подтверждается листком временной нетрудоспособности. Из него следует, что к работе истец должна была приступить ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данный день являлся выходным, истец должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, истец на работу не вышла, что подтверждается указанными выше доказательствами.
Кроме того, о том, что истец восстановлена на работе и работодателем отмены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении ФИО2 могла узнать в ходе рассмотрения дела и после получения решения Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано ею в апелляционном порядке.
Доводы истца о том, что она подлежала восстановлению на работе судом, поскольку обратилась с иском, не могут быть приняты во внимание. Так, работодатель вправе был отменить соответствующие приказы самостоятельно.
Кроме того, работодателем была исполнена обязанность по выплате истцу всех причитающихся сумм, что подтверждается платёжным поручением. При этом перечисление денежных средств было затруднено закрытием истцом банковской карты и непредставлением иных реквизитов для перечисления денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истцом также было получено уведомление о необходимости представить трудовую книжку и её дубликат для внесения записей. Вместе с тем, трудовая книжка истцом не представлена.
При этом вина работодателя в не внесении записи в трудовую книжку отсутствует, так как она находится у истца, и ответчик лишён возможности внести соответствующую запись. Права истца в данной части не нарушены, и истец вправе обратиться к ответчику с трудовой книжкой для внесения в неё записи.
Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истцом получены.
Уведомление о необходимости представить объяснения было также направлено почтой по месту жительства истца.
Работниками ответчика также был составлен ряд актов о невозможности вручения истцу документов.
Работодателем также были приняты исчерпывающие меры к установлению причин отсутствия истца на работе, так как было направлено обращение в правоохранительные органы по факту отсутствия истца.
При таких обстоятельствах вопреки доводам истца отсутствуют основания полагать нарушенной процедуру увольнения.
То обстоятельство, что истец ФИО2 не представила письменных объяснений по факту отсутствия на работе, не имеет в данном случае значения для дела, поскольку своим правом представить объяснения истец не воспользовалась, хотя работодателем была реализована соответствующая обязанность предложить работнику объяснить причину отсутствия на рабочем месте.
Наличие оснований привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ не вызывает сомнений.
Доводы истца о том, что она приостановила работу на основании ст. 142 ТК РФ, и прогулов не допускала, носят ошибочный характер.
Положениями статьи 142 ТК РФ предусмотрено в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней право работника приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, известив при этом работодателя в письменной форме.
Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что право приостановить работу по причине невыплаты заработной платы имеют лишь работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.
Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец первоначально обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении работы ДД.ММ.ГГГГ в период действия приказа №136-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора».
При этом нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено в качестве меры самозащиты – приостановление работы в случае возникновения спора относительно начисления и выплаты соответствующих сумм заработной платы, в том числе в виде различных премий, надбавок, повышающих коэффициентов и других выплат.
Как следует из материалов дела, между сторонами имелся спор относительно применения коэффициентов при расчёте заработной платы.
Решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны ошибочными доводы истца о неправомерности снижения персонального коэффициента и отказано в удовлетворении требований иска в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 957 руб. 99 ко<адрес> определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. В данном определении также имеется ссылка на то, что требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы являлись предметом судебного разбирательства, и имеется в ступившее в законную силу решение Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Производство по настоящему делу по иску ФИО2 было прекращено в части требований о взыскании заработной платы в связи с повторным обращением в суд, о чём вынесено отдельное определение.
Кроме того, решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что споры о начислении и выплате соответствующих сумм, входящих в заработную плату разрешались сторонами в судебном порядке и судебные решения вступили в законную силу. По смыслу ст. 61 ГПК РФ названное решение при рассмотрении данного дела имеет преюдициальной значение. Указанным решением установлено, что оснований для приостановления работы по смыслу ст. 142 ТК РФ истец не имел.
При таких обстоятельствах период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно расценен работодателем как прогул.
Оснований приостановления работы истец не имел, о наличии иных уважительных причин не выхода на работу доказательств не представил. Поскольку увольнение фактически носило обоснованный характер, указанный истцом период не может быть расценен в качестве вынужденного прогула.
По смыслу ст. 3, 327 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Вместе с тем, нарушений прав работника не установлено, в связи с чем оснований компенсации морального вреда не имеется.
Все причитающиеся работнику по решениям суда выплаты ответчиком осуществлены, что подтверждается платёжным поручением, а также решениями суда по ранее рассмотренным спорам. Доказательств не выплаты денежных средств или неполной выплаты, не представлено.
Требования о взыскании премии к праздничной дате – 8 Марта не подлежат удовлетворению, поскольку на этот момент работником ответчика истец не являлся, а оснований восстановления на работе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы или представления прокурором через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2013 года.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья А.В. Паршуков
