Дата принятия: 13 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суд г.Самара Дерунов Д.А., рассмотрев жалобу Рузанов А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Рузанов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.45 часов находясь на <адрес>, водитель Рузанов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Рузанов А.В. обратился в Самарский районный суд г.Самара в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует как состав, так и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку Сотрудниками ГИБДД был грубо нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом при отсутствии законных оснований к этому. До направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД обязаны самостоятельно провести освидетельствование, но этого предложено не было. На момент остановки инспектором и проверки документов он был трезв, наличие у него опьянения не проверялось, а указанные в протоколе на освидетельствование признака: резкое изменение окраса кожных покровов лиц и покраснение глаз, являются надуманными. Протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение требований п. 34 Административного регламента МВД был составлен по адресу -<адрес>. Соответственно, понятые, указанные в этом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, были приглашены уже около здания Самарского областного наркологического диспансера по адресу <адрес> со значительной разницей во времени после так называемого «выявления оснований» и не могли удостоверить факта отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с существенным нарушением норм административного права, то есть является недопустимым доказательством. Суд, принимая в качестве доказательств показания сотрудника ГИБДД ФИО3, необоснованно критически отнесся к Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям ФИО4 Он не отказывался от освидетельствования и дал свое согласие в Протоколе направления на медицинское освидетельствование в присутствии понятого, написав в соответствующей графе слово «согласен». Частица «Не» к слову «согласен» была приписана позднее и уже другими чернилами. В медицинском учреждении он не смог сдать анализ мочи по физиологическим причинам, так как находился все время в обозрении медицинского работника, в стесненных условиях, учитывая, что он уже сдал анализ ранее по просьбе сотрудников ГИБДД за гаражами.
В суде апелляционной инстанции Рузанов А.В. и его представитель по доверенности жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что жалоба Рузанов А.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рузанов А.В. является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого в административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения /ГИБДД/, так и медицинскому работнику.
Факт совершения Рузанов А.В. данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов находясь на <адрес>, водитель Рузанов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, с признаками опьянения (покраснение глаз, резкое изменение кожаного покрова лица, не соответствующее обстановке поведение, нарушение речи), в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым Рузанов А.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для которого послужили выявленные признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Рузанов А.В. указал, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен», которые не противоречат требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с ведомственной компетенцией; что само по себе не может свидетельствовать в их заинтересованности по делу. Подлинность содержащихся в процессуальных документах сведений подтверждается наличием подписей незаинтересованных лиц, а также самого Рузанов А.В. в процессуальных документах, а также их пояснениями, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.
Доводы Рузанов А.В. о том, что оговорил себя, написав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование рядом со словами «пройти медицинское освидетельствование - «не согласен», поскольку он не отказывался от освидетельствования и дал свое согласие в Протоколе направления на медицинское освидетельствование в присутствии понятого, написав в соответствующей графе слово «согласен», частица «Не» к слову «согласен» была приписана позднее и уже другими чернилами, в медицинском учреждении он не смог сдать анализ мочи по физиологическим причинам, так как находился все время в обозрении медицинского работника, в стесненных условиях, учитывая, что он уже сдал анализ ранее по просьбе сотрудников ГИБДД за гаражами, проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО4, усмотрев в них заинтересованность в исходе дела.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции, а равно так и медицинскому работнику о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представляет собой оконченное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что мировым судьей полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, и, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рузанов А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, приняв законное и обоснованное решение, а также назначив справедливое наказание, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Рузанов А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Рузанов А.В.- без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Д.А.Дерунов
